Halveksuntaa on kaikkialla. Jeffrey Epsteinin sähköposteista Peter Mandelsonin nimityksen skandaaliin se säteilee ulospäin – halveksuntaa naisia ja tyttöjä kohtaan, lakia kohtaan, yleisöä kohtaan. Halveksunnan jatkumo ulottuu Epsteistä toisessa päässä poliittiseen establishmentiimme toisessa päässä. Yhteys niiden välillä on vallan häikäilemätön tavoittelu.
Halveksunta ei ole vain vallan sivutuote; se on itse tarkoitus. Niille, joilla on jo kaikki – rahaa, statusta, kunnioitusta – naisten ja tyttöjen hankinta, kauppa, esineellistäminen ja rikkominen edustavat ylintä voiman osoitusta. Alistaa toinen ihminen halujensa alaiseksi, väheksyä häntä kaikin tavoin, on pääsyä yli-saalistajien kerhoon, jotka uskovat olevansa lain yläpuolella. Epsteinin sähköpostit osoittavat, kuinka misogynia – sana, joka tuntuu liian heikolta tässä – toimii valuuttana, jota käytetään runsaasti vallan esittelyyn. Viestinnässä esiintyvät karmivat, rennon välinpitämättömät viittaukset kehonosiin ovat osa kokonaista viestintäkieltä. Naisten kutsuminen "pilluksi" – tai vain "P:ksi" – on kuin vilauttaisi eksklusiivista kerhon jäsenkorttia.
Tämän mahdollisti laajempi halveksunnan ja rankaisemattomuuden ilmapiiri: arvojärjestelmä, joka Epsteinkin tuomion jälkeen ei estänyt häntä ystävyyssuhteista, eikä estänyt näitä ystäviä nimittämästä tehtäviin kuten Britannian Yhdysvaltain-suurlähettilääksi. Paljastuksiin joutuneet turvautuvat samoihin tekosyihin: Emme tienneet. Meille valehdeltiin. Emme tienneet täyttä laajuutta. Jotkut uskoivat tuomitun rikollisen sanaa, että asiat olivat "monimutkaisempia"; toiset luottivat mieheen, joka joutui kahdesti eroamaan hallituksesta, ja joka piti yllä suhdettaan Epsteiniin jopa tuomion jälkeen.
Nyt kun kaikki on julki, on katumusta – niin paljon katumusta. "Päätös nimittää Peter Mandelson oli väärä", sanoo Morgan McSweeney eroanomuksessaan Keir Starmerin kansliapäällikkönä. Mutta jonkin katuminen viittaa siihen, että se oli valitettava onnettomuus, heikon harkintakyvyn hetki. Ihmiset todella katuvat sitä, etteivät tajunneet, että naisten ja tyttöjen hyväksikäyttöä koskaan otettaisiin vakavasti.
Korruption maailmalla on omat säännönsä. Se kehittää omat norminsa ja koodinsa. Epsteinin ja Mandelsonin toimintatavoissa on hämmästyttäviä yhtäläisyyksiä. He olivat suosikkikauppiaita, väärentäjiä ja sovittelijoita – miehiä, jotka kauppasivat verkostoilla, heimoyhteyksillä ja veljellisellä imartelulla. Jopa tässä dynamiikassa oli ymmärrys, että tiettyjen herrasmiessopimusten tulisi kunnioittaa, kuten näkyy sähköpostista, jossa Epstein syytti Mandelsonia ottamisesta ilman antamista. Tässä maailmassa ainoa synti on olla ymmärtämättä, että suhteiden arvo piilee palvelusten maksamisessa takaisin.
Naistuhrit, laki, yleisö – kaikki ovat kaukaisia ja mahdollisesti petollisia voimia, jotka on pidettävät poissa tästä laajasta, itsenäisestä, hienostuneesta keskinäisen vallan vastavuoroisesta järjestelmästä. Vasta kun Epstein-verkostoa tarkastellaan rakenteena, joka on suunniteltu kiertämään sääntöjä ja suojelemaan jäseniään keskinäisellä vahvistamisella, Mandelsonin nimityksen todellinen luonne tulee selväksi.
Päätös ei koskenut luotettavan miehen sijoittamista Washington D.C.:hen; se koski pelaajan käyttöä, joka osasi verkostoitua, vaihtaa palveluksia ja vahvistaa kotimaansa suljettua piiriä taidoillaan luoda yhteyksiä vaikutusvaltaisiin piireihin – ilman epäröintejä tai skrupuleja. Korruptiolle olennaisen lahjakkuuden kiertoilmaisut paljastavat, että Mandelsonin kyseenalainen luonne oli hänen pääomansa, ei haitta. "Pimeyden prinssi", "pimeiden taiteiden mestari", "Pimeä lordi" – nämä kaikki tavat sanoa, että media ja politiikka kunnioittavat sellaista, joka ei karttele keinoja.
Vallan tavoittelu. Työväenpuolueessa, jota määrittää sisäisen erimielisyyden häikäilemätön vainoaminen ja ehdokkaiden puhdistukset, tällainen mies sopii täydellisesti ryhmään, jolle valtaa ei vain tule saavuttaa, vaan myös ahnehtia, monopolisoida ja hyödyntää.
Mandelsonin nimityksessä – huolimatta päätöksen kyseenalaistamisesta julkisesti ja yksityisesti – kaikuu halveksunta sisäpiirin ulkopuolisia kohtaan, ja vaaditaan johdon oikeutta tehdä haluamallaan tavalla palvellakseen poliittisia tavoitteita, joilla on vähän tekemistä eheyden, mutta kaikki tekemistä hyödyllisyyden kanssa.
Mikä tuo meidät Keir Starmeriin. Pääministeriin, josta kerrotaan toistuvasti olevan "kunnon mies", joka "todella välittää" uhreista ja tulee häpeämään koko asiaa. Tai yksinkertaisesti, hyödytön poliitikko, joka delegoi liikaa ja jota ovat pettäneet ihmiset, joihin hänen ei olisi pitänyt luottaa.
Mutta Mandelsonin nimitystä ei olisi voinut tapahtua ilman, että Starmer tietoisesti valitsi vähätellä Mandelsonin yhteyksien vakavuutta. Näissä Starmerin tekosyissä on viittaus siihen, että tällaiset poliittiset laskelmat eivät ole alttiina ulkomaailman naiiville moraalille, vaan sijaitsevat monimutkaisella alueella, joka on tavallisen kansalaisen ymmärryksen yläpuolella.
Tämä ei ehkä ole muodikasta sanoa työväenpuolueen "käytännöllisen" hallinnon aikana, mutta jotkut moraaliset kysymykset ovat mustavalkoisia. Sano Starmerin päätös lyhytnäköiseksi, tyhmäksi tai epäviisaaksi – mutta sitä ei voi sanoa laskemattomaksi. Mandelsonin arvo puolueen johdolle yksinkertaisesti merkitsi enemmän kuin hänen yhteytensä maailman tunnetuimpaan lapsiseksirikolliseen. Ja siksi sen on täytynyt merkitä enemmän kuin uhrit.
Se on niin yksinkertaista. Epsteinin ympyrä on täynnä niitä, jotka eivät pitäneet sitä tarpeeksi vakavana luopuakseen hänen tuntemisen eduistaan. Kukaan nyt raportoiduista sielun etsijöistä – mukaan lukien pääministerimme – ei kyennyt vastustamaan sitä. Puhua estetystä "kunnioituksesta" tässä on epäuskottavasti erottaa toiminta tarkoituksesta, luonteesta. Muokatusti lainaten Forrest Gumpia: kunnon on kunnon teko.
Ja niin tässä on Starmer, räpyttelemässä ongelman häikäisyssä, jonka oli tarkoitus pysyä hallittavana. Ja tässä on sen koko mätä kauhus, levitettynä miljoonien asiakirjojen yli, täynnä viittauksia "pilloihin" ja "lutkiin" ja nuoriin uhreihin. Tässä on yleisö, yhtäkkiä liian lähellä ja liian informoitu mukavuuden vuoksi. Ja tässä on vastuullisuus – liian myöhään liian monelle, mutta parempi myöhään kuin ei milloinkaan.
Mutta mikä ei vieläkään ole saapunut, vaikka poliittinen kriisi nielaisee hallituksen, on laajempi tilinteko periaatteiden täydellisestä irtautumisesta politiikasta. Vuosien omistautumisen jälkeen niin kutsutuille "aikuisille" ja ihailulle heidän häikäilemättömyydestään vallan tavoittelussa, tämä on katkera sato.
Usein Kysytyt Kysymykset
Tässä on luettelo aiheeseen liittyvistä UKK:ista luonnollisessa sävyssä suorilla vastauksilla.
Aloittelijatason Kysymykset
1 Mikä on tämä yhteys, josta ihmiset puhuvat
Tämä viittaa väitteeseen, jota usein esitetään tietyissä medioissa ja verkostoissa, että kuolleella rahoittajalla ja tuomitulla seksuaalirikollisella Jeffrey Epsteinilla ja nykyisellä pääministeri Keir Starmerin johtamalla Yhdistyneen kuningaskunnan hallituksella on merkittävä yhteys. Keskeinen väite on, että molemmat edustavat tai ovat voimakkaan eliitin suojeluksessa, joka pitää yleisöä halveksunnan kohteena.
2 Onko todisteita siitä, että Keir Starmer tai hänen ministerinsa tunsivat Jeffrey Epsteinin
Ei ole uskottavaa julkista näyttöä siitä, että Keir Starmerilla tai hänen hallituksensa vanhemmilla jäsenillä olisi ollut henkilökohtaisia tai ammatillisia suhteita Jeffrey Epsteiniin. Starmer oli syyttäjänviraston pääjohtaja vuosina 2008–2013 Epsteinin tuomion jälkeen vuonna 2008, eikä ole tietoja heidän polujensa kohtaamisesta.
3 Mitä syvä juurtunut halveksunnan tunne tarkoittaa tässä yhteydessä
Ilmaus viittaa siihen, että väitetty yhteys ei välttämättä koske suoria henkilökohtaisia siteitä vaan pikemminkin jaettua asennetta. Se antaa ymmärtää, että sekä Epsteinin piiriä että nykyistä Yhdistyneen kuningaskunnan hallitusta syytetään toiminnasta, jossa väheksytään tavallisia ihmisiä ja heitä säänteleviä sääntöjä.
4 Mistä tämä ajatus on peräisin
Ajatus sai jalansijaa kommenttikappaleiden, sosiaalisen median keskustelujen ja tiettyjen puolueellisten medioiden kautta. Se yhdistää usein kaksi erillistä julkista huolta: vihaa Epsteinin skandaalia ja sen rankaisemattomia vaikutusvaltaisia liittolaisia kohtaan sekä poliittista tyytymättömyyttä nykyhallitukseen.
Edistyneet / Yksityiskohtaiset Kysymykset
5 Miten he voivat olla yhteydessä, jos he eivät olleet henkilökohtaisesti yhteydessä
Tämän näkemyksen kannattajat väittävät institutionaalista tai ideologista yhteyttä. He saattavat väittää, että molempia suojelevat samat establishment-verkostot, oikeusjärjestelmät tai mediarakenteet, jotka suojelevat vaikutusvaltaisia ihmisiä seurauksilta. Se on väite valtajärjestelmistä, ei henkilökohtaisista ystävyyssuhteista.
6 Liittyykö tähän Starmerin aika syyttäjänviraston pääjohtajana
Jotkut tarinat kyseenalaistavat, olisiko kruunun syyttäjänvirasto, jota Starmer johti, voinut tai olisi pitänyt tehdä enemmän Epsteinin rikostoverien tai Yhdistyneessä kuningaskunnassa sijaitsevien kontaktien suhteen. Epsteinin rikoksista tuomittiin kuitenkin ensisijaisesti Yhdysvalloissa, eikä ole näyttöä toteuttamiskelpoisesta Yhdistyneen kuningaskunnan syytteestä.
