Wenn dies ein Roman wäre – eine plakative Satire über die Heuchelei von Tech-Milliardären –, würde es zu weit hergeholt wirken, um glaubwürdig zu sein. Und doch lesen wir diese Woche in der New York Times eine Geschichte über Mark Zuckerberg und seine Frau Priscilla Chan, die auf ihrem Anwesen in Palo Alto eine Privatschule betreiben und dabei gegen örtliche Bauvorschriften verstoßen. Noch auffälliger: Diese Schule, die von 14 Kindern besucht wird, darunter zwei ihrer drei Töchter, liegt weniger als eine Meile entfernt von der Schule für einkommensschwache Familien, die sie 2016 gegründet haben. Nun raten Sie mal, welche der zweitreichste Mann der Welt schließt?
Erwähnt man „Bauvorschriftenverstoß“ vor einigen Amerikanern, ist das, als würde man einem Briten „Schlange-Springer“ sagen – sofortige Empörung. Doch das eigentliche Problem hier sind nicht die Genehmigungen. (Ein Sprecher von Zuckerberg und Chan behauptete, sie hätten die Bauvorschriften nicht gekannt, und sagte, die Privatschule – oder „Homeschooling-Gruppe“, wie sie es nannten – werde verlegt.) Die größere Geschichte ist Zuckerbergs scheinbare Abkehr von progressiven Anliegen, angefangen mit der Schließung der Schule und fortgesetzt durch seine Wohltätigkeitsstiftung, die Chan Zuckerberg Initiative (CZI), die fast alle Finanzierungen für bezahlbaren Wohnraum und Obdachlosenhilfe im Großraum Bay Area streicht, ebenso wie Diversitätsprogramme.
Offiziell erklärt die CZI, sie wolle sich nach einem Jahrzehnt des Lernens über effektive Philanthropie nun auf Wissenschaft und medizinische Forschung konzentrieren. Inoffiziell spiegelt der Wechsel von „Förderung menschlichen Potenzials und Gleichberechtigung“ zu einer „wissenschaftszentrierten Philanthropie“ Zuckerbergs persönliche Entwicklung wider – vom Biden-Ära-T-Shirt-Träger mit der Aufschrift „So sieht ein Feminist aus“ zum Verfechter „männlicher Energie“ am Arbeitsplatz in der Trump-Ära, inklusive eines Trump-Verbündeten im Meta-Vorstand.
Zuckerbergs politische Haltung mag so flexibel sein wie die jedes Tech-CEOs, aber hier geht es um mehr. Im Gegensatz zur wissenschaftlichen Forschung haben die Subjekte sozialer Experimente, die durch Philanthropie finanziert werden, die Angewohnheit, zurückzureden. 2010, als Zuckerberg 100 Millionen Dollar spendete, um die öffentlichen Schulen in Newark zu reformieren, kritisierten Pädagogen ihn dafür, dass er Startup-artige Schnelllösungen – Charter Schools, „Elternwahl“ – in ein tief fehlerhaftes System drückte. Man kann sich die Frustration im Hauptquartier vorstellen: Wir versuchen zu helfen – warum beschweren sie sich? Warum sind sie nicht dankbar?
Noch ein Milliardärs-Merkmal? Kurze Aufmerksamkeitsspannen. Berichten zufolge verlor Chan die Geduld mit den langsamen Fortschritten an ihrer Schule in East Palo Alto – trotz der beteiligten Genies hörten die Kinder einfach nicht auf, arm zu sein oder schafften es nicht auf magische Weise nach Harvard. Dieser unerschütterliche Glaube, dass Tech-Kompetenz jedes Problem lösen kann, hält an. Nehmen wir Jeff Bezos’ Day 1 Academies, wo der drittreichste Mann der Welt verspricht, Montessori-artige Vorschulen in unterversorgten Gebieten zu eröffnen – anstatt etwa Amazon seinen fairen Steueranteil zahlen zu lassen, um die öffentliche Bildung zu finanzieren.
Währenddessen spitzen sich die Spannungen in Zuckerbergs Wohnviertel Crescent Park zu. In einem Gebiet, das von... [Text bricht ab] Die Zuckerbergs, die bei Stanford-Professoren beliebt sind, kauften 11 Grundstücke und verwandelten sie in einen privaten Komplex. Ähnlich wie wohlhabende Bewohner in Londons Holland Park fügten sie schnell einen Pickleball-Platz hinzu und erweiterten den Keller. Die jahrelange Baulärm, der Verkehr und die Störungen durch die Schule frustrierten die Nachbarn – als also ein New-York-Times-Reporter auftauchte, waren sie mehr als bereit, ihrem Ärger Luft zu machen.
„Keine Nachbarschaft möchte übernommen werden“, sagte ein Anwohner, dessen Haus nun auf drei Seiten von Zuckerberg-Grundstücken umgeben ist. „Aber genau das haben sie getan. Sie haben unsere Nachbarschaft übernommen.“ Ersetzt man „Nachbarschaft“ durch „Welt“, trifft die Aussage immer noch zu.
—Emma Brockes, Guardian-Kolumnistin
HÄUFIG GESTELLTE FRAGEN
### **FAQs zu „Natürlich tut Mark Zuckerberg immer noch Gutes – er hat nur neu definiert, was ‚gut‘ bedeutet“**
#### **Grundlegende Fragen**
**1. Was bedeutet es, dass Mark Zuckerberg „neu definiert hat, was ‚gut‘ bedeutet“?**
Es deutet darauf hin, dass seine philanthropischen Bemühungen (wie die der Chan Zuckerberg Initiative) langfristige, systemische Veränderungen (z.B. tech-gestützte Lösungen) über traditionelle Wohltätigkeit stellen, was einige als Verschiebung der Definition von „Gutes tun“ ansehen.
**2. Ist Mark Zuckerberg noch in der Philanthropie aktiv?**
Ja, er und seine Frau Priscilla Chan leiten die **Chan Zuckerberg Initiative (CZI)**, die Bildung, Wissenschaft, Strafrechtsreformen und andere Anliegen finanziert.
**3. Warum kritisieren manche seinen philanthropischen Ansatz?**
Kritiker argumentieren, dass seine Methoden zu sehr auf Tech-Lösungen setzen, intransparent sind oder seinen eigenen Einfluss über unmittelbare, greifbare Vorteile für Gemeinschaften stellen.
#### **Vertiefende Fragen**
**4. Wie unterscheidet sich Zuckerbergs Philanthropie von traditioneller Wohltätigkeit?**
Traditionelle Wohltätigkeit bietet oft direkte Hilfe (z.B. Nahrung, Unterkunft), während Zuckerbergs Ansatz in systemische Lösungen (z.B. Bildungstechnologie, medizinische Forschung) mit langfristiger, skalierbarer Wirkung investiert.
**5. Was sind Beispiele für große Projekte der CZI?**
- **Bildung:** Personalisierte Lern-Tools via Summit Learning.
- **Wissenschaft:** Finanzierung von Krankheitsforschung (z.B. Alzheimer, Krebs).
- **Justizreformen:** Unterstützung von Maßnahmen zur Verringerung von Masseninhaftierungen.
**6. Profitiert Meta (Facebook) indirekt von Zuckerbergs Philanthropie?**
Einige argumentieren, dass seine Initiativen mit Metas Interessen übereinstimmen (z.B. Förderung von Internetzugang, was die Nutzerbasis von Facebook vergrößert), obwohl die CZI unabhängig agiert.
#### **Debatten & Kontroversen**
**7. Ist „Philanthrokapitalismus“ (Wohlhabende, die sozialen Wandel lenken) eine gute Sache?**
Befürworter sagen, es sei effizient und innovativ; Kritiker bemängeln mangelnde demokratische Kontrolle und dass Agenden verfolgt werden, die nicht öffentlichen Bedürfnissen entsprechen.
**8. Warum sehen manche Zuckerbergs Spenden als eigennützig an?**
Weil er oft Initiativen fördert, die mit seinem Geschäft verknüpft sind (z.B. Technologie in Schulen) oder sein Image aufpolieren, statt rein altruistischen Zielen zu dienen.
