Gdyby to była powieść – ciężka satyra o hipokryzji miliarderów z branży technologicznej – wydawałoby się to zbyt nieprawdopodobne, by uwierzyć. A jednak oto jesteśmy, czytając w tym tygodniu artykuł w „New York Timesie” o Marku Zuckerbergu i jego żonie, Priscilli Chan, prowadzących prywatną szkołę w swojej posiadłości w Palo Alto, łamiąc lokalne przepisy zagospodarowania przestrzennego. Co jeszcze bardziej uderzające, ta szkoła – do której uczęszcza 14 dzieci, w tym dwie z ich trzech córek – znajduje się niecałą milę od szkoły dla rodzin o niskich dochodach, którą założyli w 2016 roku. A teraz zgadnijcie, którą z nich zamyka drugi najbogatszy człowiek świata?
Wspomnienie o „naruszeniu przepisów zagospodarowania” niektórym Amerykanom działa jak „skoczek w kolejce” na Brytyjczyka – natychmiastowa wściekłość. Ale prawdziwy problem nie dotyczy tutaj pozwoleń. (Rzecznik Zuckerberga i Chan twierdził, że nie byli świadomi przepisów i zapowiedział, że prywatna szkoła – lub „grupa uczniów edukacji domowej”, jak ją nazwali – zostanie przeniesiona.) Ważniejsza jest widoczna zmiana w postawie Zuckerberga, który odchodzi od postępowych idei, zaczynając od zamknięcia szkoły, a kończąc na cięciach w finansowaniu przez ich fundację charytatywną, Chan Zuckerberg Initiative (CZI), niemal wszystkich programów tanich mieszkań i pomocy bezdomnym w rejonie Zatoki San Francisco, wraz z redukcją programów na rzecz różnorodności.
Oficjalnie CZI twierdzi, że po dekadzie nauki skutecznej filantropii skupia się teraz na badaniach naukowych i medycznych. Nieoficjalnie, zmiana z „rozwijania ludzkiego potencjału i promowania równości” na „filantropię skupioną na nauce” idzie w parze z osobistą ewolucją Zuckerberga – od noszącego koszulkę „Tak wygląda feminista” w czasach Bidena do głosiciela „męskiej energii” w miejscu pracy w erze Trumpa, z sojusznikiem Trumpa w zarządzie Meta.
Polityczne poglądy Zuckerberga mogą być tak elastyczne jak u każdego prezesa firmy technologicznej, ale tu chodzi o coś więcej. W przeciwieństwie do badań naukowych, uczestnicy społecznych eksperymentów finansowanych przez filantropię mają zwyczaj odpowiadać. W 2010 roku, gdy Zuckerberg przekazał 100 milionów dolarów na reformę szkół publicznych w Newark, edukatorzy krytykowali go za narzucanie szybkich rozwiązań w stylu startupów – szkół czarterowych, „wyboru rodziców” – systemowi pełnemu wad. Można sobie wyobrazić frustrację w centrali: Próbujemy pomóc – dlaczego oni narzekają? Dlaczego nie są wdzięczni?
Kolejna cecha miliarderów? Krótki czas koncentracji. Doniesienia sugerują, że Chan zirytowała się powolnymi postępami w ich szkole we wschodnim Palo Alto – najwyraźniej, mimo zaangażowania geniuszy, dzieci nie przestały być biedne ani magicznie nie dostały się na Harvard. To niezachwiane przekonanie, że umiejętności technologiczne mogą rozwiązać każdy problem, pozostaje. Weźmy Day 1 Academies Jeffa Bezosa, gdzie trzeci najbogatszy człowiek świata obiecuje otwierać przedszkola w stylu Montessori w zaniedbanych obszarach – zamiast na przykład płacić przez Amazon sprawiedliwe podatki na finansowanie publicznej edukacji.
Tymczasem w sąsiedztwie Crescent Park Zuckerberga narasta napięcie. W okolicy zamieszkanej przez... [tekst urywa się]
Zuckerbergowie, popularni wśród profesorów ze Stanforda, kupili 11 nieruchomości i przekształcili je w prywatny kompleks. Podobnie jak zamożni mieszkańcy londyńskiego Holland Park, szybko dodali kort do pickleballa i rozbudowali piwnicę. Lata hałasu budowlanego, ruchu i zakłóceń związanych ze szkołą zirytowały sąsiadów – więc gdy pojawił się reporter „New York Timesa”, byli więcej niż gotowi podzielić się swoimi skargami.
„Żadne sąsiedztwo nie chce być przejęte” – powiedział jeden z mieszkańców, którego dom jest teraz otoczony z trzech stron przez posesje należące do Zuckerberga. „Ale właśnie to zrobili. Przejęli nasze sąsiedztwo”. Zamień „sąsiedztwo” na „świat”, a stwierdzenie nadal będzie prawdziwe.
—Emma Brockes, felietonistka „Guardiana”
NAJCZĘŚCIEJ ZADAWANE PYTANIA
### **Najczęściej zadawane pytania dotyczące tekstu „Oczywiście Mark Zuckerberg wciąż czyni dobro – po prostu przedefiniował, co to znaczy ‘dobro’”**
#### **Podstawowe pytania**
**1. Co oznacza stwierdzenie, że Mark Zuckerberg „przedefiniował, co to znaczy ‘dobro’”?**
Sugeruje to, że jego działania filantropijne (np. te prowadzone przez Chan Zuckerberg Initiative) priorytetowo traktują długoterminowe, systemowe zmiany (np. rozwiązania technologiczne) ponad tradycyjną dobroczynnością, co niektórzy mogą postrzegać jako zmianę w definicji „czynienia dobra”.
**2. Czy Mark Zuckerberg wciąż zajmuje się filantropią?**
Tak, on i jego żona, Priscilla Chan, prowadzą **Chan Zuckerberg Initiative (CZI)**, która finansuje edukację, naukę i reformę wymiaru sprawiedliwości, między innymi.
**3. Dlaczego niektórzy krytykują jego podejście do filantropii?**
Krytycy twierdzą, że jego metody skupiają się zbyt mocno na rozwiązaniach technologicznych, brakuje im przejrzystości lub stawiają jego własny wpływ ponad natychmiastowe, namacalne korzyści dla społeczności.
#### **Zaawansowane pytania**
**4. Czym filantropia Zuckerberga różni się od tradycyjnej dobroczynności?**
Tradycyjna dobroczynność często zapewnia bezpośrednią pomoc (np. żywność, schronienie), podczas gdy podejście Zuckerberga inwestuje w systemowe rozwiązania (np. technologie edukacyjne, badania medyczne) o długoterminowym, skalowalnym wpływie.
**5. Jakie są przykłady głównych projektów CZI?**
- **Edukacja:** Narzędzia spersonalizowanej nauki poprzez Summit Learning.
- **Nauka:** Finansowanie badań nad chorobami (np. Alzheimer, rak).
- **Reforma wymiaru sprawiedliwości:** Wspieranie polityk zmniejszających masowe więzienia.
**6. Czy filantropia Zuckerberga pośrednio przynosi korzyści Meta (Facebookowi)?**
Niektórzy twierdzą, że jego inicjatywy pokrywają się z interesami Meta (np. promowanie dostępu do internetu, co zwiększa bazę użytkowników Facebooka), choć CZI działa niezależnie.
#### **Dyskusje i kontrowersje**
**7. Czy „filantropokapitalizm” (bogaci jednostki kierujące zmianami społecznymi) to dobra rzecz?**
Zwolennicy mówią, że jest efektywny i innowacyjny; krytycy twierdzą, że brakuje mu demokratycznej odpowiedzialności i może promować cele nieodzwierciedlające potrzeb publicznych.
**8. Dlaczego niektórzy postrzegają darowizny Zuckerberga jako służące własnym interesom?**
Ponieważ często finansuje inicjatywy powiązane z jego biznesem (np. technologie w szkołach) lub poprawiające jego wizerunek, zamiast czysto altruistycznych celów.