Ha ez egy regény lenne – egy nehézkes szatíra a techmilliárdosok képmutatásáról –, túl hihetetlennek tűnne ahhoz, hogy elhiggyük. Mégis itt vagyunk, és a New York Times egyik cikkét olvassuk arról, hogy Mark Zuckerberg és felesége, Priscilla Chan egy magániskolát üzemeltet palo altói birtokukon, helyi övezeti szabályok megszegésével. Még feltűnőbb, hogy ez az iskola – amelybe 14 gyerek jár, köztük három lányuk közül kettő – kevesebb mint egy mérföldre van az alacsony jövedelmű családok számára 2016-ban alapított iskolájuktól. Most találják ki, melyiket zárja be a világ második leggazdagabb embere?
Ha valaki „övezeti szabálysértést” említ egyes amerikaiaknak, az olyan, mintha „sorugrót” mondana egy britnek – azonnali felháborodást vált ki. De az igazi probléma itt nem az engedélyekkel kapcsolatos. (Zuckerberg és Chan szóvivője azt állította, hogy nem voltak tisztában az övezeti szabályokkal, és azt mondta, hogy a magániskola – vagy ahogy ők nevezik, a „homeschoolerek csoportja” – áthelyezésre kerül.) A nagyobb történet Zuckerberg látszólagos elfordulása a progresszív ügyektől, kezdve az iskola bezárásával, és folytatva a Chan Zuckerberg Initiative (CZI) alapítványukkal, amely megszüntette a támogatást szinte minden megfizethető lakhatási és hajléktalanság elleni jótékonysági szervezet számára a Bay Area-n, valamint lefaragta a diverzitási programokat.
Hivatalosan a CZI azt mondja, hogy a tudományra és az orvosi kutatásra összpontosít újra, miután egy évtizedet töltött azzal, hogy megtanulja, hogyan lehet hatékonyan filantrópiai tevékenységet folytatni. Nem hivatalosan ez az eltolódás az „emberi potenciál fejlesztése és az egyenlőség előmozdítása” helyett a „tudományközpontú filantrópiára” összhangban van Zuckerberg személyes fejlődésével – a Biden-kori „Így néz ki egy feminista” pólóviselőből a Trump-kori „férfias energia” munkaterületi szószólójává, egy Trump-szövetséges társaságában a Meta igazgatótanácsában.
Zuckerberg politikája lehet, hogy olyan rugalmas, mint bármelyik tech-vezérigazgatójáé, de itt több is szerepet játszik. A tudományos kutatással ellentétben a filantrópia által finanszírozott társadalmi kísérletek alanyainak szokásukban van visszabeszélni. 2010-ben, amikor Zuckerberg 100 millió dollárt adományozott Newark közoktatásának reformjára, az oktatók kritizálták, hogy startup-stílusú gyors megoldásokat – charter iskolákat, „szülői választást” – próbált ráerőltetni egy mélyen hibás rendszerre. Elképzelhető a frusztráció a központban: Próbálunk segíteni – miért panaszkodnak? Miért nem hálásak?
Egy másik milliárdos tulajdonság? A rövid figyelemtartam. Jelentések szerint Chan frusztrálttá vált az East Palo Alto-i iskolájuk lassú haladása miatt – látszólag a részt vevő zsenik ellenére a gyerekek egyszerűen nem hagyták abba a szegénységet, és nem kerültek varázsütésre a Harvardra. Ez a rendíthetetlen hit, hogy a technikai készségek bármilyen problémát megoldhatnak, továbbra is fennáll. Vegyük Jeff Bezos Day 1 Academies-ét, ahol a világ harmadik leggazdagabb embere Montessori-stílusú óvodákat ígér a szegényebb környékeken – ahelyett, hogy például az Amazon fizetné a fair adórészét a közoktatás finanszírozására.
Eközben, visszatérve Zuckerberg Crescent Park-i környékére, a feszültség növekszik. Egy olyan területen, ahol... [a szöveg megszakad] A Zuckerberg család, akiket a Stanford professzorai kedvelnek, 11 ingatlant vásárolt, és magánbirtokká alakította őket. Hasonlóan a londoni Holland Park gazdag lakóihoz, gyorsan felépítettek egy pickleball-pályát, és kibővítették a pincét. Az évekig tartó építkezési zaj, a forgalom és az iskola által okozott zavarok miatt a szomszédok frusztráltakká váltak – így amikor megjelent egy New York Times-riporter, több mint készek voltak megosztani panaszaikat.
„Egyik környék sem akarja, hogy átvegyék az irányítást” – mondta egy lakos, akinek a háza most már három oldalról Zuckerberg-tulajdonú ingatlanokkal határos. „De pontosan ezt tették. Átvették a környékünket.” Ha a „környék” helyett a „világot” írjuk, az állítás továbbra is igaz marad.
—Emma Brockes, Guardian-oszlopíró
GYIK
### **GYIK a „Természetesen Mark Zuckerberg még mindig jótékonykodik – csak újradefiniálta, mit jelent a ’jó’” című cikkről**
#### **Alapvető kérdések**
**1. Mit jelent az, hogy Mark Zuckerberg „újradefiniálta, mit jelent a ’jó’”?**
Ez azt sugallja, hogy filantróp erőfeszítései (mint például a Chan Zuckerberg Initiative keretében) a hosszú távú, rendszerszintű változásokat (pl. technológiai alapú megoldásokat) részesítik előnyben a hagyományos jótékonysággal szemben, amit egyesek a „jó” meghatározásának eltolódásaként értelmezhetnek.
**2. Mark Zuckerberg még mindig részt vesz filantróp tevékenységben?**
Igen, ő és felesége, Priscilla Chan a **Chan Zuckerberg Initiative (CZI)** nevű alapítványt vezeti, amely oktatást, tudományt és büntetőjogi reformokat támogat, többek között.
**3. Miért kritizálják egyesek a filantrópiához való hozzáállását?**
A kritikusok szerint módszerei túlságosan a technológiai alapú megoldásokra összpontosítanak, hiányzik belőlük az átláthatóság, vagy saját befolyását helyezik előtérbe a közösségek azonnali, kézzelfogható haszna helyett.
#### **Haladó kérdések**
**4. Miben különbözik Zuckerberg filantrópiája a hagyományos jótékonyságtól?**
A hagyományos jótékonyság gyakran közvetlen segítséget nyújt (pl. étel, menedék), míg Zuckerberg megközelítése a rendszerszintű javításokba fektet be (pl. oktatástechnológia, orvosi kutatás), amelyek hosszú távú, skálázható hatással bírnak.
**5. Melyek a CZI legfontosabb projektjeinek példái?**
- **Oktatás:** Személyre szabott tanulási eszközök a Summit Learning segítségével.
- **Tudomány:** Betegségkutatások támogatása (pl. Alzheimer, rák).
- **Jogi reform:** Támogatás a tömeges bebörtönzés csökkentését célzó politikák mellett.
**6. Zuckerberg filantrópiája közvetetten hasznot hoz a Meta (Facebook) számára?**
Egyesek szerint kezdeményezései összhangban vannak a Meta érdekeivel (pl. az internet-hozzáférés népszerűsítése, ami bővíti a Facebook felhasználóinak számát), bár a CZI függetlenül működik.
#### **Viták és vitatott kérdések**
**7. A „filantrópkapitalizmus” (gazdag egyének társadalmi változások irányítása) jó dolog?**
A támogatók szerint hatékony és innovatív; a kritikusok szerint hiányzik belőle a demokratikus elszámolás, és olyan programokat tolhat, amelyek nem tükrözik a közösségek igényeit.
**8. Miért látják egyesek Zuckerberg adományait önzőnek?**
Mert gyakran olyan kezdeményezéseket támogat, amelyek összefüggnek vállalkozásával (pl. technológia az iskolákban), vagy a közvéleményben való pozícionálását szolgálják, nem pedig tisztán altruista célokat.
