Hvis dette var en roman – en tungnem satire om tech-milliardærs hykleri – ville det virke for usandsynligt til at være troverdig. Alligevel står vi her og læser en historie i New York Times i denne uge om Mark Zuckerberg og hans kone, Priscilla Chan, der driver en privatskole fra deres ejendom i Palo Alto i strid med lokale zonelove. Endnu mere slående er, at denne skole – hvor 14 børn går, inklusive to af deres tre døtre – ligger mindre end en mil fra den skole for lavindkomstfamilier, de grundlagde i 2016. Gæt nu hvilken af dem verdens næstrigeste mand lukker ned?
Nævn en "zonelovsovertrædelse" for nogle amerikanere, og det er som at sige "køspringer" til en brit – øjeblikkelig forargelse. Men det virkelige problem her handler ikke om tilladelser. (En talsmand for Zuckerberg og Chan hævdede, at de ikke var klar over zonereglerne og sagde, at privatskolen – eller "hjemmeundervisningsgruppe", som de kaldte den – bliver flyttet.) Den større historie er Zuckerbergs tilsyneladende skift væk fra progressive formål, startende med lukningen af skolen og fortsættende med hans velgørenhedsfond, Chan Zuckerberg Initiative (CZI), der skærer ned på støtten til næsten alle billige boliger og hjemløseorganisationer i Bay Area, sammen med nedskæringer i diversitetsprogrammer.
Officielt siger CZI, at de genfokuserer på videnskab og medicinsk forskning efter et årti med at lære at udøve velgørenhed effektivt. Uofficielt afspejler skiftet fra "at fremme menneskelig potentiale og promovere lighed" til en "videnskabsførst-velgørenhed" Zuckerbergs personlige udvikling – fra en Biden-æra "Sådan ser en feminist ud"-T-shirt-bærer til en Trump-æra fortaler for "maskulin energi" på arbejdspladsen, fuldført med en Trump-allieret i Metas bestyrelse.
Zuckerbergs politik er måske lige så fleksibel som enhver tech-CEOs, men der er mere på spil her. I modsætning til videnskabelig forskning har deltagerne i sociale eksperimenter finansieret af velgørenhed en vane med at svare igen. I 2010, da Zuckerberg donerede 100 millioner dollars til at reformere Newarks offentlige skoler, kritiserede undervisere ham for at presse startup-agtige hurtige løsninger – charterskoler, "forældrevalg" – ned på et dybt fejlbehæftet system. Du kan forestille dig frustrationen på hovedkontoret: Vi prøver at hjælpe – hvorfor klager de? Hvorfor er de ikke taknemmelige?
Endnu en milliardæregenskab? Korte opmærksomhedsspænder. Rapporter antyder, at Chan blev frustreret over den langsomme fremgang på deres skole i East Palo Alto – tilsyneladende, på trods af de involverede genier, ville børnene bare ikke stoppe med at være fattige eller magisk komme ind på Harvard. Denne urokkelige tro på, at tech-færdigheder kan løse ethvert problem, består. Tag Jeff Bezos' Day 1 Academies, hvor verdens tredjerigeste mand lover at åbne Montessori-inspirerede børnehaver i underservede områder – i stedet for, for eksempel, at lade Amazon betale sin fair andel af skat til at finansiere den offentlige uddannelse.
Imens, tilbage i Zuckerbergs Crescent Park-kvarter, stiger spændingerne. I et område befolket af... [teksten afbrydes]
Zuckerbergs, som er populære blandt Stanford-professorer, købte 11 ejendomme og forvandlede dem til en privat boligkompleks. Ligesom velhavende beboere i Londons Holland Park tilføjede de hurtigt en pickleball-bane og udvidede kælderen. Årene med byggestøj, trafik og forstyrrelser fra skolen efterlod naboerne frustrerede – så da en New York Times-reporter dukkede op, var de mere end klar til at dele deres klager.
"Ingen nabolag ønsker at blive overtaget," sagde en beboer, hvis hjem nu er omgivet af Zuckerberg-ejede ejendomme på tre sider. "Men det er præcis, hvad de har gjort. De har overtaget vores nabolag." Erstat "nabolag" med "verden", og udsagnet holder stadig.
—Emma Brockes, Guardian-kolumnist
OFTR
### **Ofte stillede spørgsmål om "Selvfølgelig gør Mark Zuckerberg stadig gode gerninger – han har bare omdefineret, hvad 'godt' betyder"**
#### **Grundlæggende spørgsmål**
**1. Hvad betyder det, at Mark Zuckerberg har "omdefineret, hvad 'godt' betyder"?**
Det antyder, at hans velgørenhedsindsatser (som dem gennem Chan Zuckerberg Initiative) prioriterer langsigtede, systemiske ændringer (f.eks. tech-drevne løsninger) frem for traditionel velgørenhed, hvilket nogle kan opfatte som en ændring i definitionen af "at gøre godt".
**2. Er Mark Zuckerberg stadig involveret i velgørenhed?**
Ja, han og hans kone, Priscilla Chan, driver **Chan Zuckerberg Initiative (CZI)**, som støtter uddannelse, videnskab og straffereform, blandt andre formål.
**3. Hvorfor kritiserer nogle hans tilgang til velgørenhed?**
Kritikere hævder, at hans metoder fokuserer for meget på tech-baserede løsninger, mangler gennemsigtighed eller prioriterer hans egen indflydelse frem for umiddelbare, konkrete fordele for samfundet.
#### **Avancerede spørgsmål**
**4. Hvordan adskiller Zuckerbergs velgørenhed sig fra traditionel velgørenhed?**
Traditionel velgørenhed yder ofte direkte hjælp (f.eks. mad, husly), mens Zuckerbergs tilgang investerer i systemiske løsninger (f.eks. uddannelsesteknologi, medicinsk forskning) med langsigtet, skalerbar effekt.
**5. Hvad er nogle eksempler på CZI’s store projekter?**
- **Uddannelse:** Personificerede læringsredskaber via Summit Learning.
- **Videnskab:** Finansiering af sygdomsforskning (f.eks. Alzheimers, kræft).
- **Straffereform:** Støtte til politikker, der reducerer massefængsling.
**6. Gavner Zuckerbergs velgørenhed Meta (Facebook) indirekte?**
Nogle argumenterer for, at hans initiativer overlapper med Metas interesser (f.eks. fremme af internetadgang, som udvider Facebooks brugerbase), selvom CZI opererer separat.
#### **Debatter og kontroverser**
**7. Er "filantrokapitalisme" (velhavende enkeltpersoner, der styrer social forandring) en god ting?**
Tilhængere siger, det er effektivt og innovativt; kritikere siger, det mangler demokratisk ansvarlighed og kan presse dagsordener, der ikke afspejler offentlige behov.
**8. Hvorfor opfatter nogle Zuckerbergs donationer som selvoptagede?**
Fordi han ofte støtter initiativer, der overlapper med hans forretning (f.eks. tech i skoler) eller forbedrer hans offentlige image, snarere end rent altruistiske formål.
