Nasza era – którą Mark Carney nazwał czasem „globalnego pęknięcia” – często opisywana jest jako rządzona „prawem dżungli”, gdzie silni robią, co mogą, a słabi cierpią, co muszą. Prawo międzynarodowe wydaje się rozbite, a organizacje multilateralne sprawiają wrażenie wydrążonych. Inwazja Rosji na Ukrainę, atak Izraela na Gazę oraz uderzenia USA i Izraela na Iran i Liban zdają się potwierdzać ten ponury obraz. Ale jeśli przyjrzeć się bliżej, wojny te oferują inną, znacznie jaśniejszą wskazówkę co do drogi naprzód.
Rosja, niegdyś postrzegana jako potężna siła militarna, miała z łatwością przytłoczyć Ukrainę – znacznie mniejszy i słabszy kraj wspierany przez podzielony, przestraszony i niezdecydowany Zachód. Nawet gdy wojna przekształciła się w długi impas, powszechnie wierzono, że Ukraina jest skazana na porażkę. Ale historia się zmieniła.
Tak, Rosja podeptała całe prawo międzynarodowe i pozostaje silniejszą stroną, zarówno pod względem militarnym, jak i demograficznym. Tak, USA Donalda Trumpa zdradziły Ukrainę, a choć europejskie wsparcie było silne i stałe, wciąż jest niewystarczające. Mimo to Ukraina trwa dzielnie.
Na Bliskim Wschodzie USA i Izrael zaatakowały Iran dwukrotnie, ponownie z wyraźnym naruszeniem prawa międzynarodowego. Europejscy przywódcy, którzy początkowo wstydliwie unikali jasności co do legalności, ostatecznie to przyznali. Nie było wątpliwości, kto dzierżył władzę: USA, główne światowe supermocarstwo militarne, wraz z Izraelem, który próbował umocnić się jako regionalny hegemon, uderzyły na Iran – kraj osłabiony wewnętrznymi protestami i bezprecedensową falą represji. Benjamin Netanjahu przekonał Trumpa, że jeden ostateczny pchnięcie obali Republikę Islamską jak domek z kart.
Cztery miesiące później USA i ten sam irański reżim – teraz młodszy, bardziej militarystyczny i bardziej radykalny – uzgodniły memorandum o porozumieniu (MoU), które ponownie otworzyło Cieśninę Ormuz. MoU skutecznie uznaje irańską kontrolę nad cieśniną, przewiduje wznowienie przepływu zamrożonych aktywów i tymczasowo zawiesza sankcje naftowe w związku z wznowieniem negocjacji nuklearnych. To najlepsza umowa, jaką Trump mógł uzyskać, ale nie była to dobra umowa dla USA ani Izraela – a krytyka w obu krajach rośnie. Mimo to nie zmienia to milczącego uznania w MoU, że najsilniejsi nie wygrali.
Te dwie wojny są poważnymi naruszeniami prawa międzynarodowego i pokazują, że nawet ci na szczycie łańcucha pokarmowego mogą ponieść porażkę.
Czy Europa – która stała po stronie Kijowa i prawa międzynarodowego, jednocześnie obłudnie flirtując z jego porzuceniem na Bliskim Wschodzie – wykorzysta ten moment, aby potwierdzić swoje zaangażowanie w normy międzynarodowe? Są dwa zachęcające sygnały.
Koalicja około 40 krajów, pod przewodnictwem Francji i Wielkiej Brytanii, utworzyła grupę zadaniową, która ma zostać wysłana do Cieśniny Ormuz w celu usunięcia min i zabezpieczenia szlaku wodnego dla żeglugi. Ta inicjatywa pokazuje gotowość Europy do odgrywania aktywnej i konstruktywnej roli. Odradza europejskie instynkty multilateralne, angażując szeroką grupę krajów niebiorących bezpośredniego udziału w walkach. Wyjaśnia również, że każde rozmieszczenie opierałoby się na prawie międzynarodowym i byłoby koordynowane ze wszystkimi państwami nadbrzeżnymi, poczynając od Iranu.
Operacja prawdopodobnie nie dojdzie do skutku. Podobnie jak „koalicja chętnych” do rozmieszczenia sił gwarancyjnych na Ukrainie po zawieszeniu broni, hipotetyczna koalicja w Ormuzie służy głównie zarządzaniu USA – to sygnał dla Waszyngtonu, że choć europejskie rządy nie były skłonne walczyć w wojnie, są gotowe pomóc w zabezpieczeniu pokoju. Ale Trump dał jasno do zrozumienia, że nie interesują go europejskie gesty, co powtórzył na szczycie G7 w Evian. Przede wszystkim Iran odrzuca pomysł europejskich okrętów wojennych w cieśninie. Bez zgody Teheranu, jak przyznają Europejczycy, operacji nie będzie.
Druga europejska inicjatywa – znacznie bardziej konkretna i użyteczna – cicho nabrała kształtu poza głównym nurtem. Norwegia, która ma silne polityczne referencje na Bliskim Wschodzie (wyraźnie potępiwszy... Od samego początku kraj taki jak Hiszpania, który sprzeciwiał się wojnie, ma zarówno wiarygodność, jak i wiedzę specjalistyczną w zakresie prawa morza. Konwencja Narodów Zjednoczonych o prawie morza (UNCLOS) została ratyfikowana przez większość krajów, z kilkoma wyjątkami, takimi jak USA, Izrael i Iran. Dobra wiadomość jest taka, że mimo iż USA i Iran nie są stronami UNCLOS, oba chcą przestrzegać jej zasad w Cieśninie Ormuz. Norwegia udzieliła zatem cennych porad prawnych Iranowi, Omanowi oraz mediatorom z Pakistanu i Kataru, zapewniając, że wszelkie porozumienia po cieśninie będą zgodne z podstawową zasadą UNCLOS: wolnością żeglugi. To właśnie poprzez tego rodzaju cichy, miękki i oparty na zapotrzebowaniu wkład Europejczycy mogą odbudować swoją wiarygodność i odegrać użyteczną rolę w regionie.
Tam, gdzie europejska wiarygodność jest całkowicie zniszczona, jest konflikt izraelsko-palestyński. Podobnie jak w Libanie, europejskie „zaniepokojenie” działaniami Izraela nie przekształciło się w realną politykę. Naruszenie prawa międzynarodowego przez Izrael jest najpoważniejsze, ponieważ nie ponosi on odpowiedzialności za swoje zbrodnie wojenne, zbrodnie przeciwko ludzkości i możliwe ludobójstwo w Gazie. Europejskie rządy odegrały dużą rolę w osłanianiu Izraela przed jego międzynarodowymi zobowiązaniami prawnymi.
Ale zmiana może wreszcie nadejść. Unijne sankcje na ekstremistycznych izraelskich ministrów Itamara Ben-Gwira i Becalela Smotricza nie zostaną nałożone, ponieważ wymagają jednomyślnej zgody, co jest niemożliwe. Jednak to państwo izraelskie powinno być pociągnięte do odpowiedzialności, a nie tylko poszczególni ministrowie. Znacznie bardziej znaczącym posunięciem – które, jak twierdzi służba prawna UE, wymagałoby jedynie większości kwalifikowanej – byłoby zakazanie importu z nielegalnych izraelskich osiedli na okupowanym Zachodnim Brzegu. Większość państw członkowskich już to popiera. Inne, jak Włochy, które wcześniej się sprzeciwiały, sygnalizują możliwą zmianę stanowiska. Niemcy pozostają jedynym dużym krajem przeciwnym, argumentując, że zakaz handlu z osiedlami byłby jak nazistowska dyskryminacja Żydów. Ten argument jest oburzający, sugerując fałszywą równoważność między dzisiejszymi nielegalnymi izraelskimi osiedlami a narodem żydowskim prześladowanym w Niemczech lat 30. XX wieku.
Na szczęście narasta presja. Wysoka przedstawiciel UE Kaja Kallas, popychana przez większość rządów państw członkowskich, formalnie poprosiła Komisję Europejską o przedstawienie planu w tej sprawie. Przewodnicząca Komisji Ursula von der Leyen może wciąż próbować opóźniać lub zaciemniać sprawę. Ale dla wszystkich jest jasne, że handel UE z nielegalnymi izraelskimi osiedlami jest nie do obronienia. Zamiast toczyć przegraną bitwę i uparcie odmawiać przestrzegania prawa międzynarodowego, Europa dobrze by zrobiła, wracając na właściwą stronę, ponownie przyjmując własne zasady.
Nathalie Tocci jest felietonistką Guardian Europe.
Czy masz opinię na temat kwestii poruszonych w tym artykule? Jeśli chcesz przesłać odpowiedź o długości do 300 słów e-mailem, aby została rozpatrzona pod kątem publikacji w naszym dziale listów, kliknij tutaj.
**Często zadawane pytania**
Oto lista często zadawanych pytań oparta na stwierdzeniu: Nawet w tej erze, którą Mark Carney nazywa globalnym pęknięciem, nie trać nadziei – wciąż jest powód, by wierzyć w prawo międzynarodowe.
**Pytania dla początkujących**
1. Co dokładnie Mark Carney ma na myśli, mówiąc „globalne pęknięcie”?
Odnosi się to do okresu intensywnego załamania globalnej współpracy, zaufania i stabilności. Pomyśl o wydarzeniach takich jak pandemia COVID-19, wojna na Ukrainie, rosnący nacjonalizm i zmiana klimatu – wszystko dzieje się naraz i wstrząsa starym porządkiem świata.
2. Jeśli świat się rozpada, dlaczego wciąż mam mieć nadzieję w prawie międzynarodowym?
Ponieważ prawo międzynarodowe to nie tylko zbiór zasad, które są łamane. To także wspólny język i zestaw standardów. Nawet gdy potężne kraje łamią zasady, prawie zawsze czują potrzebę uzasadnienia swoich działań w oparciu o prawo międzynarodowe. Ta potrzeba uzasadnienia dowodzi, że prawo wciąż ma znaczenie.
3. Czy możesz podać prosty przykład działania prawa międzynarodowego dzisiaj?
Oczywiście. Globalna reakcja na pandemię COVID-19, choć chaotyczna, była koordynowana przez Światową Organizację Zdrowia i zasady dotyczące udostępniania danych o wirusie. Również każdy międzynarodowy lot, którym lecisz, podlega zasadom Międzynarodowej Organizacji Lotnictwa Cywilnego, co zapewnia bezpieczeństwo i spójność podróży lotniczych ponad granicami.
4. Czy prawo międzynarodowe to tylko sugestia? Kraje robią, co chcą.
To powszechny mit. Prawo międzynarodowe jest rzeczywistym prawem, ale nie ma globalnej policji. Zamiast tego działa poprzez konsekwencje: sankcje handlowe, izolację dyplomatyczną, utratę reputacji i orzeczenia sądów, takich jak Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości. Łamanie go ma realny koszt, nawet jeśli nie zawsze jest natychmiastowy.
**Pytania średniozaawansowane i zaawansowane**
5. W jaki sposób prawo międzynarodowe pomaga podczas pęknięcia, takiego jak wojna czy wojna handlowa?
Zapewnia punkt odniesienia. Gdy Rosja zaatakowała Ukrainę, świat nie powiedział tylko „to jest złe”. Wskazał na Kartę Narodów Zjednoczonych, która zakazuje użycia siły. Te ramy prawne umożliwiły natychmiastowe sankcje, embarga na broń i śledztwa w sprawie zbrodni wojennych. Prawo nie powstrzymało inwazji, ale zdefiniowało reakcję i uczyniło agresora globalnym pariasiem.
6. A co ze zmianą klimatu? Czy to nie jest ogromna porażka prawa międzynarodowego?
To mieszany wynik. Porozumienie paryskie jest sukcesem w zaangażowaniu prawie wszystkich
