Muutama viikko Brexit-kansanäänestyksen jälkeen eräs lähtöä äänestänyt ystäväni kertoi, mitä hän piti suurimpana etuna. "Meidän ei tarvitse enää ikinä kuulla maahanmuutosta", hän sanoi. Logiikkana oli, että jos ihmiset saavat haluamansa rajavalvonnan, poliitikot eivät voi enää käyttää maahanmuuttoa poliittisena työkaluna, ja maa voi vihdoin keskittyä muihin tärkeisiin asioihin. Tarpeetonta sanoa, että ennuste osoittautui erittäin vääräksi – niin vääräksi, että emme ole edes joutuneet palaamaan keskusteluun aiheesta.
Syynä on se, että maahanmuuttokeskustelut eivät toimi sillä tavoin. Maalitolpat siirtyvät aina eteenpäin. Mikään ei havainnollista tätä paremmin kuin Nigel Faragen saada täsmälleen se, mitä hän sanoi haluavansa – Britannian ero EU:sta ja vapaan liikkuvuuden päättyminen – minkä jälkeen uusi maahanmuuttokiista on syttynyt, ja Reform UK -puolue väittää nyt olevansa ainoa, joka voi korjata tilanteen. Se ei riitä koskaan. Katsokaa esimerkiksi Yhdysvalloissa voimistuvia toimia, joissa verkko laajenee koko ajan. Muutamassa kuukaudessa maahanmuuttovalvonta on laajentunut niin aggressiivisesti, että jopa papereilla olevat ja paperittomat maahanmuuttajat pelkäävät lähteä kotoaan ostoksille tai töihin, kun kansalliskaartin joukkoja partioi kaduilla.
Se alkaa rajasta – jota kuvataan niin huonosti suojatuksi, että sen valvominen vaatii armeijan tasoista voimankäyttöä ja ankarimmat rangaistukset ylittäjille. Rajan yrittäjät leimataan usein "hyökkääjiksi", jotka pyrkivät rikoksiin tai hyväksikäyttöön. Britannian oikeistopoliitikot ovat käyttäneet sanaa "hyökkäys" vuosia. Donald Trumpin palattua virkaansa hän formalisoi tuon idean laajentamalla perustuslaillista suojaa hyökkäyksiä vastaan koskemaan myös maahanmuuttajia.
Yhdysvaltain eteläraja on nyt niin militarisoitu, että sinne on sijoitettu panssariajoneuvoja, jotka olivat aiemmin Irakissa. Rajaylitykset olivat jo laskeneet Trumpin presidenttikauden aikana, mutta lasku kiihtyi hänen hallintonsa aikana. Vuoden huhtikuuhun mennessä ylitykset olivat laskeneet 94 % edellisvuoteen verrattuna. Riittääkö se? Ei. Koska luvuilla ei ole oikeastaan väliä – tavoitteena on ylläpitää voimannäyttöä. Kuten prikaatikenraali Jeremy Winters toteaa: "Pidättelevyys on 95 %. Mutta 95 % ei ole 100 %."
Samanlaista tapahtuu Britanniassa, joissakin medioissa on jopa ehdotettu "tykkivenediplomatiaa" vastauksena pienten veneiden saapumisille – jotka muodostivat vain noin 4 % Britannian kokonaismaahanmuutosta vuonna 2024. Nämä vastaukset koskevat poliittista poseerausta, ei käytännön tuloksia.
Eikä se pääty siihen – itse asiassa se ei voi päättyä. Entä ne, jotka ovat jo maassa? Uusien lakien nojalla, jotka antavat valtuuksia Yhdysvaltain maahanmuutto- ja tulliviranomaisille (ICE), on pidätetty kaikkia paperittomista maahanmuuttajista laillisiin asukkeihin, vaikka hallinto väittää "rikollisuuden" olevan pääkriteeri. ICE:stä on muodostumassa Yhdysvaltain suurin poliisivoima, ja sen aggressiiviset julkiset pidätykset – joihin joskus liittyy välähdyspommeja ja yhteenottoja – luovat vaikutelman valtavasta, ratkaisemattomasta ongelmasta sen sijaan, että ratkaisisivat sellaisen. Trump lupasi karkottaa miljoonia, ja jos niitä miljoonia ei ole, vanhoja lakeja voidaan tulkita uudelleen, jotta se toteutuu.
Vastaavasti Farage on sanonut, että automaattisesti karkoitettuaan kaikki pienten veneiden saapujat hän pyrkisi poistamaan 600 000 ihmistä viiden vuoden parlamenttikauden aikana. Tuo luku, kuten Trumpin, vaikuttaa mielivaltaiselta, mutta kokonaiset suunnitelmat rakennetaan sen ympärille. Polku johtaa vain yhteen suuntaan: kohti suurempia täytäntöönpanoviranomaisia, uudelleenkirjoitettuja lakeja ja uudelleenmääriteltyä laillisen asukkaan käsitettä. On helppo ennakoida tulevaisuutta, jossa jopa ne, jotka saapuivat epäsäännöllisesti, mutta myöhemmin saivat luvan jäädä, voivat joutua kohteiksi. Maassa oleskelusta voidaan vähitellen tehdä laiton, ja kyseiset henkilöt voidaan sitten laskea niin sanottujen "hyökkääjien" joukkoon. Jos se kuulostaa dramaattiselta spekulaatiolta, et ole seurannut tarkkaan.
Kun ilmapiiri on sellainen, että kansakunta taistelee maahanmuuttajia vastaan rajoillaan, kaduillaan ja työpaikoillaan, mikä estää sen vihamielisyyden leviämisen brittiläisiin kansalaisiin? Brittiläisyyden käsite on jo muuttumassa, ja jotkut määrittelevät sen tarkoittavan yksinkertaisesti "Britanniassa syntynyttä". Kun tutkija Matthew Goodwin toteaa, että "yli 50 % Lontoon sosiaalisesta asunnosta on nyt ei-brittiläisten käytössä", hän viittaa niihin, jotka eivät ole syntyneet Britanniassa – moni heistä on naturalisoituneita kansalaisia. Tämä keskittyminen ei-kotimaiseen väestöön, jolla ei ole oikeuksia, luo epävarmuutta jopa kansalaisuuden omaaville. Lopputuloksena sekaperheet – joissa on sekä kansalaisia että ei-kansalaisia – sidotaan heikosti suojeltuihin. Yhdysvalloissa jopa kansalaisia, mukaan lukien lapsia joissakin tapauksissa, on karkotettu osana toimintaa.
Voisi väittää, että todellisilla faktoilla tai luvuilla ei ole oikeastaan väliä, koska turvakoti-hotellit herättävät vihaa ja pienet veneet saavat ihmiset tuntemaan itsensä ylityktyneiksi. Poliitikkojen tehtävänä on vastata kansalaisten huolenaiheisiin ja tavata heidät siellä, missä he ovat. Mutta se olettaa, että kansalaisten näkemykset ovat staattisia, eivätkä poliittiset ja mediamaiset vaikutteet, jotka vahvistavat kriisintunnetta ja sitten vaativat yhä tiukempia toimia, muokkaa niitä. Kun Keir Starmer piti suuren puheen, jossa hahmoteltiin suunnitelmia vaatia maahanmuuttajia "ansaitsemaan" oleskeluoikeuden, Daily Mailin otsikko karjui: "EI KATTOA MAAHANMUUTTAJILLE LABOURIN TOIMISSA".
Syy on se, että keskeinen kysymys maahanmuuttokriiseissä ei ole "kuinka monta on liikaa", vaan "kuinka vähän on tarpeeksi vähän". Vastaus on joillekin "vähemmän kuin nolla". Ja koska se on mahdotonta, riippumatta siitä, kuinka äärimmäisiksi lupaukset, ratkaisut tai politiikat tulevat, ne eivät koskaan tunnu riittäviltä. Joka kerta, kun tehdään ratkaiseva toiminta – olipa kyse Brexistä, karkotusten tehostamisesta tai laivaston käyttöönotosta – kuoro väittää nämä tarpeellisiksi kompromisseiksi, vain siirtyäkseen nopeasti eteenpäin ja tukemaan seuraavaa vaatimusta, kun se nousee.
Nesrine Malik on Guardianin kolumnisti.
Usein Kysytyt Kysymykset
Tietenkin Tässä on lista UKK:ista aiheesta selkeällä ja luonnollisella äänellä
Aloittelijatason Kysymykset
K: Mitä tarkoittaa "Äänestä Brexit pysäyttääksesi veneet"?
V: Se oli Brexit-kampanjan lupaus, että EU:sta eroaminen antaisi Britannialle täyden rajavalvonnan ja pysäyttäisi pienten veneiden ylitykset Englannin kanaalissa.
K: Miten Brexitin odotettiin pysäyttävän veneet?
V: Ajatuksena oli, että EU:sta eroamalla Britannia voisi päättää vapaasta liikkuvuudesta ja luoda tiukemmat turvapaikkalait, mikä vaikeuttaisi maahan saapumista laittomasti.
K: Onko Brexit onnistunut pysäyttämään veneet?
V: Ei, pienten veneiden ylitykset ovat pysyneet korkeina tai jopa kasvaneet Brexitin toteutumisen jälkeen. Syynä on, että veneet tulevat pääosin maista, jotka eivät ole EU:ssa, joten Brexit ei vaikuttanut suoraan reitteihin tai ylityssyihin.
K: Mitä tarkoittaa "siirtyvät maalitolpat"?
V: Se viittaa siihen, kuinka hallituksen esittämät maahanmuuttotavoitteet muuttuvat jatkuvasti. Esimerkiksi painopiste on siirtynyt tietystä nettomaahanmuuttotavoitteesta veneiden pysäyttämiseen ja sitten ihmisten karkottamiseen Rwandaan, kun jokainen edellinen tavoite jäi saavuttamatta.
Edistyneet / Yksityiskohtaiset Kysymykset
K: Jos Brexit antoi Britannialle rajavalvonnan, miksi veneiden ylitykset jatkuvat?
V: Vaikka Brexit antoi Britannialle lainvoiman luoda omat maahanmuuttolakinsa, se ei ratkaissut käytännön haasteita. Veneet ovat monimutkainen kansainvälinen ongelma, johon liittyy ihmissalakuljetus, kansainvälinen turvapaikkalaki ja yhteistyö muiden maiden, kuten Ranskan, kanssa.
K: Miksi vastustajat eivät vaikuda tyytyväisiltä?
V: Kriitikot väittävät, että hallituksen ratkaisut, kuten Rwanda-karkotus-suunnitelma, ovat kalliita, epäeettisiä, kansainvälisen oikeuden vastaisia eivätkä puutu maahanmuuton juurisyihin. He haluavat ratkaisuja, jotka keskittyvät turvallisiin laillisiin reitteihin ja kansainväliseen yhteistyöhön, joita hallitus on vastahakoinen täysimääräisesti toteuttamaan.
K: Mikä on Rwanda-suunnitelma ja miten sen odotetaan toimivan?
V: Se on politiikka, jossa osa laittomasti saapuvista turvapaikanhakijoista lähetetään Rwandaan hakemaan turvapaikkaa. Jos he saavat turvapaikan, he jäävät Rwandaan eikä Britanniaan. Hallitus väittää, että se estää ihmisiä tekemästä vaarallista matkaa. Suunnitelma on tällä hetkellä keskeytetty oikeushaasteiden vuoksi.
K: Onko kokonaismaahanmuutto vähentynyt Brexitin jälkeen?
V: Ei, kokonaismaahanmuutto on itse asiassa kasvanut Brexitin jälkeen. Syynä on muun muassa työperäisen maahanmuuton kasvu ei-EU-maista, opiskelijoiden määrän nousu ja humanitaaristen kanavien, kuten Hongkongin ja Ukrainan, kautta tapahtuva maahanmuutto.
