近期，多项宣称在人体各处发现微塑料的高关注度研究正受到科学界质疑。科学家指出，这些发现很可能源于实验污染和假阳性结果，一位化学家将这一问题形容为"爆炸性事件"。
此前关于大脑、睾丸、胎盘及动脉等器官中存在微塑料和纳米塑料的研究被《卫报》等媒体广泛报道。尽管塑料污染无疑已遍布环境，并存在于食物、饮品和空气中，但这些微小颗粒及其化学添加剂对健康的潜在影响仍不明确。这种不确定性推动了近年来相关研究的激增。
然而，在人体组织中检测如此微小的颗粒已逼近当前分析技术的极限。研究人员向《卫报》表示，发表论文的压力——有时来自专业能力有限的团队——可能导致仓促得出结论并忽视标准科学验证流程，但他们强调这并非指学术不端行为。
《卫报》梳理发现，已有七项研究在各自期刊上受到正式质疑。近期一项分析还列举了18项研究，据称这些研究未能考虑某些人体组织可能产生易与常见塑料混淆的信号。
科学家警告，关于人体内微塑料水平的缺陷证据可能导致误导性法规政策，也可能为塑料行业游说者提供弹药，将合理担忧斥为无稽之谈。随着分析技术进步，这些质疑引发重要思考：我们目前究竟了解多少？人们该对身体里的微塑料有多担忧？
**质疑关键研究**
今年2月《卫报》报道的一项研究曾引发广泛关注，其惊人结论称"人脑中的微塑料水平可能正在快速上升"。这篇发表于权威期刊的论文指出，通过对1997年至2024年尸检脑组织分析，发现其中微塑料和纳米塑料呈增长趋势。
到11月，该研究在期刊上受到其他科学家正式质疑。在一封"问题提出"信中，学者们委婉指出研究方法存在缺陷，如污染控制不足、缺乏验证步骤，可能影响所报告浓度的可靠性。
信件的作者之一杜尚·马泰里奇博士直言不讳："这篇脑微塑料论文是个笑话。"他解释称，占大脑约60%的脂肪组织已知会对常见塑料聚乙烯产生假阳性信号。他和同事提出，肥胖率上升可能是该研究所述趋势的另一种解释。
马泰里奇认为，关于生物组织中发现微塑料的"半数以上高影响力论文"都存在严重疑问。
对此，脑研究资深作者马修·坎彭教授向《卫报》表示，该领域尚处早期阶段，缺乏既定规范。他指出目前多数批评属推测性且缺乏数据支撑，同时承认方法论需持续完善："我们已认识到诸多改进空间，正将有限资源集中于开发更优检测方法和数据，而非持续争论。"
**"爆炸性"质疑**
面临挑战的不仅限于脑研究。一项发现颈动脉含微纳米塑料（MNPs）患者心脏病发作和中风风险更高的研究，后来被批评未检测手术室的空白样本——这类空白样本有助于衡量潜在背景污染。
另一项报告人类睾丸中存在MNPs的研究暗示男性生殖系统普遍存在塑料污染。但其他科学家反驳道："我们认为所用分析方法不足以支撑这些结论。"
这项批评来自坎彭教授团队，他们借用电视剧《足球教练》的台词回应："[生物分析检测]永远无法完美。我们能做的就是持续寻求帮助并在可能时接受帮助，只要坚持下去，我们总会不断进步。"
其他受质疑研究还包括两项报告血液中存在塑料颗粒的研究（作者团队已为其辩护），以及一项关于动脉检测的研究。一项声称每升瓶装水含1万个纳米塑料颗粒的研究被批评者称为"根本不可靠"，作者对此予以反驳。
陶氏化学前化学家罗杰·库尔曼认为这些质疑堪称"爆炸性事件"。他表示："这迫使我们重新评估所有关于体内微塑料的认知。而事实证明，我们知之甚少。许多研究者提出惊人主张，却连普通证据都未能提供。"
阿姆斯特丹自由大学的弗雷德里克·贝恩博士指出，分析化学虽早有规范，但MNPs检测仍缺乏具体标准。"但我们仍看到大量论文未遵循本应遵守的基础实验室规范。"这些规范包括防止背景污染的措施、使用空白样本、重复测量、用含已知量MNPs的样本测试设备等。贝恩解释，缺乏这些步骤"就无法确保发现物是否完全或部分源于此类问题"。
**生物学上的难以置信**
测量样本中MNP质量的关键方法是热裂解-气相色谱-质谱联用技术（Py-GC-MS）。但该方法备受争议。昆士兰大学环境化学家卡桑德拉·劳厄特博士2025年1月领导的研究得出结论：Py-GC-MS"目前因持续存在的干扰问题，尚不适合用于识别聚乙烯或PVC"。
劳厄特向《卫报》表示："我认为这是整个领域的问题。许多报告的[MNPs]浓度完全不符合现实。"她澄清道："这不是在指责[其他科学家]。他们使用这些技术是因为我们没有更好的选择。但我们看到的许多研究在使用该技术时并未真正理解其提供的数据。"她将忽视常规质控的行为形容为"有些疯狂"。
Py-GC-MS技术首先对样本进行热裂解——加热至汽化，随后蒸汽通过气相色谱仪按分子大小分离，最后经质谱仪按分子量识别。问题在于：聚乙烯和PVC热解产生的某些小分子也可能来自人体组织中的脂肪。在制备人体样本时，需用化学物质分解组织。若残留任何组织，就可能导致微纳米塑料假阳性。劳厄特的论文列举了18项未考虑此风险的研究。
劳厄特还对报告器官中高浓度MNPs的研究提出质疑，称其难以置信。"我未见过3-30微米颗粒能进入血液的证据。基于日常暴露的认知，如此大量塑料最终积聚在这些器官中缺乏生物学合理性。"她补充道："真正能穿越生物屏障的是纳米级塑料颗粒，这也是我们预期在人体内发现的。但现有仪器无法检测纳米级颗粒。"
德国医学协会期刊《德国医师报》7月发表的综述研究提出进一步批评。科学家写道："目前几乎没有关于微塑料在体内实际分布的可信信息。"
自1950年代以来，塑料产量增长200倍，预计到2060年将再增近两倍至每年超10亿吨。塑料污染随之激增，目前全球存量达80亿吨，从珠穆朗玛峰到最深海沟无处不在，回收率不足10%。
《柳叶刀》8月发布的专家综述将塑料描述为对人类和地球健康"严重、日益加剧且未被充分认识的威胁"，强调从塑料生产的化石燃料开采到使用处置全过程造成的危害，包括加剧空气污染和有毒化学物质暴露。
近年来，MNPs在人体内的渗透已成为严重关切。2022年一项标志性研究首次报告在人类血液中检测到微塑料。该研究位列劳厄特论文引用的18项研究之中，并受到库尔曼批评。
但该研究资深作者、阿姆斯特丹自由大学的玛丽亚·拉莫雷教授否认污染担忧："我们专注于血液样本是因为可新鲜采集，避免接触塑料或空气。""我确信我们检测到了微塑料，但我始终表示估算量可能有一半或十倍的误差。"针对库尔曼的质疑信，拉莫雷教授团队称其"错误解读了数据"。
拉莫雷承认该领域存在更广泛问题："这仍是非常不成熟的领域，能做好分析的实验室不多。实体组织样本的难点在于，它们通常在充满塑料的手术室中采集。"她补充道："许多低质量分析论文来自医生或代谢组学科学家团队，他们可能缺乏深厚的分析化学专业知识。"
科学家强调提高人体内MNP检测质量的重要性。劳厄特指出，低质量证据是"不负责任的"，可能引发恐慌。"我们需要准确数据来为卫生机构、政府和公众提供正确信息，确保制定适当的法规政策。""许多人联系我们，非常担忧体内塑料含量。科学家有责任报告可靠的科学发现，避免不必要地惊吓公众。"
劳厄特还批评声称能清除体内塑料的疗法，称其未经证实且可能有害。所谓"血液微塑料净化"疗法被视作"荒谬"，有些广告标价高达1万英镑。"这些说法毫无科学依据，"她警告称，根据所用设备，甚至可能向人体血液引入更多塑料。
马泰里奇指出，低质量研究可能助长塑料行业游说者淡化已知的塑料污染风险。
积极的一面是，贝恩强调分析技术正在快速进步："我认为MNPs存在于我们组织中的疑问正越来越少。挑战在于精确测定其数量。但我相信我们正不断缩小这种不确定性。"
拉莫雷教授强调合作必要性："我认为我们应以更开放沟通的方式开展建设性合作，而非试图否定彼此发现。我们应共同前进而非相互争斗。"
**"安全起见"**
那么，公众是否该担忧体内的MNPs？
鉴于证据有限，拉莫雷教授表示无法明确建议担忧程度，但补充道："我个人会采取预防措施以求稳妥。我尽量少用塑料制品，特别是在烹饪、加热食物或饮用塑料瓶装水时。也会确保房屋通风。"
马泰里奇认为："我们体内确实存在塑料——这可以基本确定。但具体含量的确凿证据尚待完善。有些简单步骤可大幅减少MNP摄入：若担心饮水，用活性炭过滤即可。"专家还建议避免食用经塑料容器加热的食物饮料。
劳厄特相信人体可能排出大部分摄入或吸入的MNPs，但表示减少塑料暴露有益无害。她强调，澄清MNPs对健康影响的不确定性仍至关重要："我们知道正暴露于塑料中，因此必须了解后续影响——我们肯定会持续研究。"
**常见问题解答**
**基础概念类**
1. 什么是微塑料？
微塑料是小于5毫米的塑料微粒，来源于大块塑料垃圾分解、合成服装纤维、汽车轮胎及部分化妆品。
2. 此前引发热议的惊人报告是什么？
先前广泛传播的研究声称在人类血液、肺部、胎盘甚至母乳中发现微塑料，暗示人体已普遍受到污染。
3. 这份新报告有何不同观点？
新报告批判性审视了先前发现的研究方法，指出部分结果可能源于实验过程中的污染，对塑料是否原本就存在于体内提出质疑。
4. 人体内究竟有没有微塑料？
简短答案是尚不确定。我们很可能摄入和吸入微塑料，但新报告认为，这些污染物在人体组织和器官中的分布范围及位置需要更严谨的证据证实。
**科学方法类**
5. 此处的"污染"指什么？为何成问题？
污染指人体样本采集、储存或分析过程中混入塑料微粒。由于现代实验室普遍存在塑料，极难证明检测到的微粒来自患者体内而非实验室环境。
6. 是否所有先前研究都有误？
未必如此。这意味着现有发现需要更严格的无尘实验室协议验证。这是科学进程的正常环节——初步发现需经审查以确保可靠性。
7. 科学家需要怎样的更好证据？
需要在超净实验室开展严格控制的研究，运用能区分外部污染与真实嵌入组织颗粒的方法，并通过多个独立研究团队重复验证结果。
