Hvis det ikke var åpenbart før, så kan Elon Musk og Sam Altman ikke fordra hverandre. De to var en gang medgründere av OpenAI, men nå er de låst i en bitter feide som utspiller seg dramatisk i en rettssal i California. Musk saksøker og hevder at Altman og OpenAI-president Greg Brockman lurte ham til å starte og finansiere organisasjonen som en ideell organisasjon, bare for senere å omstrukturere den til å inkludere en profittskapende avdeling. OpenAI hevder at Musk visste om disse planene hele tiden og sier at søksmålet bare er et forsøk på å skade en konkurrent.
Jeg kjenner denne historien godt. Jeg har dekket OpenAI siden 2019, og jeg tilbrakte til og med tre dager inne på kontoret deres kort tid etter at Musk forlot selskapet og Altman ble administrerende direktør. Hvis det er én ting jeg har lært av å følge dette selskapet og AI-industrien, så er det at denne verden avler intense rivaliseringer.
Det er ingen tilfeldighet at nesten alle OpenAIs opprinnelige gründere forlot selskapet under dårlige forhold, eller at hver teknologimilliardær ser ut til å ha et nesten identisk AI-selskap. Det vanvittige AI-kappløpet er sammenvevd med de smålige, krasjende egoene til de ekstremt rike, alle fast bestemt på å overgå hverandre.
Hvis Musk vinner saken sin, kan det være ødeleggende for OpenAI, spesielt ettersom selskapet forbereder seg på en mulig børsnotering i år. Musk krever 150 milliarder dollar i erstatning fra selskapet og en av dets største investorer, Microsoft. Han ønsker også å gjøre OpenAI om til en ideell organisasjon igjen, fjerne Altman og Brockman fra ledelsen av den profittskapende siden, og kaste Altman ut av styret for den ideelle delen.
Men å tro at fremtiden for AI-utvikling vil bli avgjort av en personlighetskonkurranse, overser det større bildet. Ja, Brockmans dagboknotater er avslørende, og tidligere OpenAI CTO Mira Muratis vitnesbyrd om at Altman satte ledere opp mot hverandre, bekrefter det jeg har rapportert tidligere. Men å fokusere på om Altman er upålitelig, eller om Musk er enda verre, distraherer fra et mye dypere problem.
Hvis OpenAI mistet sin plass som leder i AI-industrien, ville en annen knapt annerledes konkurrent – som Musks xAI eller noen andre – rett og slett ta dens plass. Det inkluderer selskaper som Anthropic, som har et bedre rykte, men som fortsatt gjør mange av de samme tingene: forhaste beslutninger for fart, ignorere immaterielle rettigheter, og aggressivt bygge massive datasystemer som skader lokalsamfunn.
Ingenting ved denne rettssaken eller OpenAIs økonomiske oppsett vil endre drivkraften til disse selskapene for å samle inn mer data og penger, omforme planeten, utmatte og erstatte arbeidere, og forankre seg dypt innenfor regjeringer for å få makt over kontrollsystemer. Vi ville fortsatt leve i en verden hvor en liten håndfull har den enorme makten til å forme den i sitt bilde og diktere hvordan milliarder av mennesker lever.
Til tross for hva Silicon Valley vil at du skal tro, trenger ikke AI å føre til dominans, og brede fordeler fra teknologien kan ikke komme fra et slikt grunnlag. Før industrien svingte hardt mot å bygge ekstremt ressurskrevende AI-modeller, blomstret mange andre typer AI: små, spesialiserte systemer for å oppdage kreft, gjenopplive truede språk, forutsi ekstremvær og fremskynde medikamentoppdagelse. Det fantes også ideer for nye AI-teknologier som ikke trengte mye data i det hele tatt, eller som kunne kjøre på mobile enheter i stedet for massive superdatamaskiner.
Selv nå, med store språkmodeller, viser mye forskning og eksempler – som DeepSeek – at forskjellige metoder kan oppnå de samme resultatene ved å bruke en brøkdel av skalaen som AI-selskaper bruker for å rettferdiggjøre sine planetfortærende ambisjoner. Som Sara Hooker, tidligere visepresident for forskning hos Google, sa det: «Skalering er en billig formel for å få mer ytelse, men det er også en svært upresis formel.» En arkitekt ved det kanadiske AI-selskapet Cohere sa en gang til meg: «Vi elsker det så mye fordi det passer pent inn i forutsigbare planleggingssykluser. Det er lettere å si 'kast mer datakraft på problemet' enn å komme opp med en ny metode.»
Men disse mange veiene visner i skyggen av de store aktørene. I første kvartal i fjor gikk nesten halvparten av all risikokapital til bare to selskaper: OpenAI og Anthropic. Det er bare toppen av en flerårig trend med kapitalkonsolidering som har tappet akademia og sultet forskning som går imot – eller rett og slett ikke passer inn i – den bedriftsmessige agendaen. Ifølge en studie av MIT-forskere publisert i Science, økte andelen AI-ph.d.-kandidater som valgte å jobbe i industrien fra 21 % til 70 % mellom 2004 og 2020. Og det er ikke bare mangfoldet i AI-utvikling som lider. I 2024 falt finansieringen til klimateknologi med 40 %, ettersom investorer omdirigerte pengene sine delvis mot den råskaleringen av AI-imperiene.
Det trenger ikke å være slik. I løpet av det siste året, da jeg har reist til dusinvis av byer over hele USA og verden, har jeg sett denne erkjennelsen slå rot. Folk overalt tar opp saken om kollektiv motstand. De mest synlige og levende eksemplene er datasenterprotestene som dukker opp i lokalsamfunn på tvers av forskjellige regioner og politiske skillelinjer. I New Mexico møtte jeg innbyggere som var ivrige etter å utdanne seg om AI-industrien over potluck-middager, og som krevde åpenhet og ansvarlighet for lokale prosjekter – som en massiv, flermilliarders OpenAI-superdatamaskincampus foreslått for staten som en del av selskapets 500 milliarder dollar Stargate-datainfrastrukturutbygging.
Så mye som Silicon Valley vil at du skal tro, trenger ikke AI å bety imperialistisk erobring, og brede fordeler fra teknologien kan heller aldri komme fra et slikt grunnlag.
På en samling i New York lyttet jeg til KeShaun Pearson, en leder i kampen i Memphis, Tennessee, mot Musks Colossus-superdatamaskiner. Han ga en hjertelig påminnelse om belastningen anleggets dusinvis av metangass-turbiner påførte lokalsamfunnet hans. «Ta to dype åndedrag,» sa han til publikum. «Det er en menneskerett» som ble tatt fra dem. Fra denne måneden bruker Anthropic Colossus.
På samme arrangement beskrev Kitana Ananda, en annen samfunnsleder fra Tucson, Arizona, som mobiliserer mot Project Blue – et Amazon hyperskala AI-anlegg – den dype følelsen hun og naboene hennes delte: at de kjempet ikke bare for sitt eget lokalsamfunn, men for hvert lokalsamfunn som blir overkjørt av AI-industrien. På en dag med 114 °F, da de pakket seg inn i rådhuset i en maktdemonstrasjon og så styret stemme 7-0 for å stoppe prosjektet i sin nåværende form, jublet de og gråt av glede, vel vitende om at deres seier var hvert lokalsamfunns seier.
Arbeidere streiker også på tvers av sektorer og land. I Nord-California gikk mer enn 2000 helsepersonell ved Kaiser Permanente ut i streik på grunn av trusselen om at AI blir brukt til å automatisere arbeidet deres eller skade pasientresultater. I Kenya organiserer dataarbeidere og innholdsmoderatorer ansatt av AI-selskaper for å trene og rense modellene deres seg for å trekke internasjonal oppmerksomhet til utnyttelsen deres og kreve bedre arbeidsforhold.
I mer enn 30 land mobiliserer kulturarbeidere – fra stemmeskuespillere til manusforfattere til manga-illustratører – for å tale mot problemer som at arbeidet deres blir brukt til trening, at deres likhet blir stjålet av AI-systemer, eller at de blir erstattet av dem, ifølge Worker Mobilizations around AI-databasen, et forskningsprosjekt ledet av Creative Labour & Critical Futures-gruppen ved University of Toronto.
Glem AI-jobbenes apokalypse. AIs virkelige trussel er arbeiderkontroll og overvåking.
Lærere og studenter presser institusjonene sine. Ofre og deres familier anlegger søksmål. Teknologiansatte selv driver kampanjer. Gruppe chatter for organisering er overalt. Folk marsjerer.
Denne voksende bølgen av kollektiv motstand ser ut til å tvinge AI-industrien til å skaler ned ambisjonene sine. Allerede i 2025 ble infrastrukturprosjekter verdt 150 milliarder dollar blokkert eller forsinket, ifølge Data Center Watch, et prosjekt som sporer motstand ledet av AI-forskningsfirmaet 10a Labs. Investorer legger merke til det og begynner å senke forventningene sine om hvor mye AI-selskaper faktisk kan levere på løftene sine.
OpenAI stengte ned videogenereringsappen Sora, som selskapets ledere en gang roste som et av deres viktigste produkter og en ny grense i AI-utvikling. Som Wall Street Journal rapporterte, ble Soras nedleggelse til slutt drevet av flere sammenkoblede faktorer formet av grasrotaksjoner: synkende bruk, negativ offentlig oppfatning, strammere økonomi og alvorlige begrensninger på datakraftressurser.
Her er tingen med imperier. De prøver ikke bare å fortære alt – de er avhengige av det for å overleve. Med andre ord, det som ser ut til å gi dem enorm styrke, er faktisk deres største svakhet. Når selv en liten del av ressursene de trenger blir avskåret, begynner gigantene å vakle. Så hvis du lurer på hva som virkelig vil holde AI-industrien ansvarlig og tilby en annen vei for teknologiens utvikling, se forbi milliardærkranglene. Det virkelige arbeidet skjer overalt ellers.
Karen Hao er forfatteren av Empire of AI: Dreams and Nightmares in Sam Altman’s OpenAI.
Ofte stilte spørsmål
Her er en liste med ofte stilte spørsmål basert på artikkelen Elon Musk vs Sam Altman-feiden er en distraksjon av Karen Hao
Nybegynnernivå Spørsmål
1 Hva handler denne artikkelen om
Den handler om den offentlige kampen mellom Elon Musk og Sam Altman om hvem som kontrollerer OpenAI Forfatteren argumenterer for at dette personlige dramaet faktisk er en distraksjon fra større viktigere spørsmål innen AI
2 Hvem er Elon Musk og Sam Altman
De er begge svært kjente teknologiledere Elon Musk er administrerende direktør i Tesla og SpaceX Sam Altman er administrerende direktør i OpenAI selskapet som skapte ChatGPT De var medgründere av OpenAI sammen men hadde en konflikt
3 Hva handler feiden om
Feiden handler hovedsakelig om penger og kontroll Musk saksøkte OpenAI og hevdet at det brøt sitt opprinnelige løfte om å være en ideell organisasjon for menneskehetens beste Altman sier at Musk bare vil bremse OpenAIs suksess fordi han har sitt eget konkurrerende AI-selskap
4 Hvorfor sier forfatteren at det er en distraksjon
Forfatteren Karen Hao mener at mens vi alle ser på det personlige dramaet mellom to milliardærer ignorerer vi mer kritiske spørsmål Disse inkluderer hvem som virkelig tjener på AI hvordan det vil påvirke jobber og hvilke regler som bør styre det
5 Hva bør vi heller følge med på
I stedet for Musk vs Altman-såpeoperaen bør vi følge med på den virkelige påvirkningen AI har på vanlige mennesker – ting som jobbautomatisering skjevhet i algoritmer personvern og konsentrasjonen av makt i noen få store teknologiselskaper
Avansert nivå Spørsmål
6 Hva er kjerneargumentet i Karen Haos artikkel
Kjerneargumentet er at den høyprofilerte juridiske og personlige kampen mellom Musk og Altman fungerer som en røykteppe Den gjør en kompleks offentlig politikkdebatt om AI-sikkerhet og etikk om til en enkel kjendissladderhistorie som gagner teknologigigantene ved å holde offentligheten fokusert på personligheter i stedet for regulering
7 Hvordan distraherer feiden spesifikt fra AI-sikkerhet
Feiden rammer inn AI-sikkerhet som en personlig tvist Dette overforenkler problemet Det forhindrer en seriøs offentlig samtale om tekniske sikkerhetstiltak bedriftsansvarlighet og behovet for demokratisk tilsyn med kraftige AI-systemer
