Konferencja COP30 w Belém zakończyła się w sobotni wieczór z ponad jednodniowym opóźnieniem, podczas gdy nad konferencyjnym centrum rozpętała się gwałtowna burza amazońska. Ramy ONZ wytrzymały, podobnie jak przez ostatnie trzy tygodnie pomimo pożarów, intensywnych tropikalnych upałów i zaciekłych ataków politycznych na globalny system zarządzania środowiskiem.
W ostatnim dniu przyjęto dziesiątki porozumień, podczas gdy ludzkość wspólnie mierzyła się z najtrudniejszym i najbardziej niebezpiecznym wyzwaniem w swojej historii. Proces był chaotyczny i o mało nie upadł, uratowany jedynie przez ostatniowe rozmowy, które przeciągnęły się do wczesnych godzin porannych. Doświadczeni obserwatorzy zauważyli, że Porozumienie Paryskie utrzymywane jest przy życiu.
Ale przetrwało – przynajmniej na razie. Rezultat daleko odbiegał od tego, co jest potrzebne, aby ograniczyć globalne ocieplenie do 1,5°C. Znacznie brakowało finansowania na adaptację w krajach najbardziej dotkniętych ekstremalnymi zjawiskami pogodowymi. Ochrona lasów deszczowych otrzymała niewiele uwagi, mimo że było to pierwsze szczyty klimatyczne zorganizowane w Amazonii. A ponieważ globalna władza wciąż jest mocno przechylona na korzyść interesów ropy, gazu i węgla, główne porozumienie nie wspomniało nawet o „paliwach kopalnych”.
Pomimo tych niedociągnięć, COP30 otworzył nowe dyskusje na temat zmniejszania zależności od petrochemikaliów i poszerzył udział grup rdzennych oraz naukowców. Dokonano postępu w kierunku silniejszych polityk sprawiedliwej transformacji i zachęcono bogate narody, by nieco szerzej otworzyły swoje portfele. Opinie są obecnie podzielone co do tego, czy COP30 był sukcesem, porażką czy kompromisem – ale każdy osąd musi uwzględniać wyzwania geopolityczne otaczające rozmowy. Oto pięć zagrożeń, których należy uniknąć na przyszłorocznym szczycie klimatycznym w Turcji.
1. Globalna Luka Przywódcza
USA wycofały się, a Chiny nie przejęły inicjatywy. Wiele problemów konferencji można byłoby uniknąć, gdyby te dwa klimatyczne mocarstwa – najwięksi historyczni i obecni emitenci – skoordynowały działania, jak robiły to przed objęciem urzędu przez Donalda Trumpa. Zamiast tego Trump atakował naukę o klimacie, krytykował ONZ i zorganizował szczyt z saudyjskim księciem koronnym Mohammedem bin Salmanem. Nic dziwnego, że Arabia Saudyjska na COP30 poczuła się upoważniona do blokowania jakiejkolwiek wzmianki o paliwach kopalnych, pomimo wcześniejszych uzgodnień na COP28 w Dubaju.
Chiny, choć obecne w Belém i wspierające swojego partnera z BRICS, Brazylię, dały jasno do zrozumienia, że nie zajmą miejsca USA w finansowaniu ani nie przejmą przewodnictwa w kwestiach wykraczających poza produkcję i sprzedaż energii odnawialnej.
2. Podzielona Brazylia, Podzielony Świat
Główny rozłam w globalnej polityce przebiega między interesami eksploatacji a ochrony. Jedna strona naciska na rozszerzenie rolnictwa, pogłębienie wydobycia i ignorowanie szkód w lasach i oceanach. Druga ostrzega, że te działania przekraczają granice planety, mając katastrofalne skutki dla klimatu, przyrody i zdrowia. Ten podział jest ogólnoświatowy i był widoczny na COP30, gdzie przekaz Brazylii wydawał się mieszany. Minister środowiska Marina Silva naciskała na mapę drogową odejścia od paliw kopalnych i wylesiania, podczas gdy ministerstwo spraw zagranicznych – od dawna promotor agrobiznesu i ropy – było bardziej niezdecydowane, wymagając interwencji prezydenta Luli. W rezultacie las deszczowy Amazonii otrzymał tylko krótką, ogólnikową wzmiankę w głównym porozumieniu.
3. Europejski Skąpstwo i Wzrost Skrajnej Prawicy
Europa często pozycjonowała się jako lider klimatyczny, ale spotkała się z ostrą krytyką za ograniczone wkłady finansowe i rosnący wpływ partii skrajnej prawicy, które grożą osłabieniem ambicji klimatycznych. Na COP30 Unia Europejska spotkała się z krytyką za niedotrzymanie obietnic finansowania klimatycznego dla krajów rozwijających się. Blok był głęboko podzielony, częściowo z powodu wzrostu partii skrajnej prawicy w wielu państwach członkowskich. W rezultacie UE opóźniła zaktualizowany krajowy plan klimatyczny i dopiero w połowie konferencji w Belém zdecydowała, że mapa drogowa odejścia od paliw kopalnych będzie jednym z jej niepodlegających negocjacjom żądań. Było to, w najlepszym razie, źle zarządzane, ponieważ tak istotne kwestie wymagają znacznie wcześniejszej koordynacji. Nic dziwnego, że wielu uczestników z Globalnego Południa podejrzewało, że to nagłe podkreślanie mapy drogowej było taktyką mającą na celu opóźnienie działań w zakresie finansowania adaptacji.
Konflikty w Gazie, Ukrainie, Sudanie i innych miejscach odwróciły uwagę i zasoby od konferencji. Europejscy urzędnicy zauważyli, że ich budżety są coraz bardziej kierowane na zbrojenia w odpowiedzi na zagrożenia ze strony Rosji, prowadząc do cięć w pomocy rozwojowej za granicą. To jeszcze utrudnia zabezpieczenie funduszy na finansowanie klimatyczne. Chociaż sondaże pokazują, że większość ludzi na świecie chce, aby ich rządy robiły więcej w sprawie kryzysu klimatycznego, świadomość publiczna dotycząca rozmów klimatycznych maleje. Żadna z głównych amerykańskich sieci informacyjnych nie wysłała zespołów do Belém, a europejscy reporterzy mieli trudności z emitowaniem swoich relacji. To poczucie defetyzmu ostro kontrastuje z żywiołową energią widoczną na ulicach i rzekach Belém.
Organizacja Narodów Zjednoczonych, która w przyszłym roku skończy 80 lat, pokazuje swój wiek. Podejmowanie decyzji na COP w oparciu o konsensus daje każdemu krajowi prawo weta – system, który mógł działać podczas Zimnej Wojny, ale jest niewystarczający, gdy ludzkość stoi w obliczu egzystencjalnego zagrożenia. Na COP30 frustracja była namacalna, szczególnie wśród małych państw wyspiarskich. Dziesiątki ambitnych krajów, pod przewodnictwem Kolumbii, wydało własną Deklarację z Belém i ogłosiło plany równoległego procesu stopniowego wycofywania paliw kopalnych, z pierwszą konferencją zaplanowaną na przyszły kwiecień w Santa Marcie w Kolumbii. Chociaż organizatorzy twierdzą, że ma to uzupełniać proces ONZ, może to pogłębić podział między głównymi producentami paliw kopalnych a zwolennikami energii odnawialnej.
Politycznie taki podział może być nieunikniony, ale globalna gospodarka przesuwa się w kierunku tańszej energii odnawialnej, a trendy demograficzne zwiększają wpływ Globalnego Południa. U podstaw leżą nieubłagane realia kryzysu klimatycznego, które nie podlegają wetu. Te realia domagają się bardziej dynamicznego i zreformowanego systemu globalnego zarządzania – inaczej Porozumienie Paryskie może nie przetrwać przyszłych COP bez szwanku.
Często Zadawane Pytania
Oczywiście. Oto lista FAQ dotyczących pięciu przeszkód w postępie klimatycznym na hipotetycznym COP30, ujęta w naturalnym, konwersacyjnym tonie z jasnymi, bezpośrednimi odpowiedziami.
Ogólne / Pytania dla Początkujących
1. Czym jest COP30?
COP30 to przyszły ważny międzynarodowy szczyt klimatyczny, na którym spotykają się przywódcy światowi, naukowcy i negocjatorzy, aby uzgodnić plany walki ze zmianą klimatu. Jest to 30. sesja Konferencji Stron Ramowej Konwencji Narodów Zjednoczonych w sprawie Zmian Klimatu.
2. Jakie są główne przeszkody, które mogłyby zaszkodzić postępowi na COP30?
Chociaż nie możemy przewidzieć przyszłości, opierając się na przeszłych wydarzeniach, główne przeszkody mogą obejmować wpływ polityczny przywódców takich jak Donald Trump, trwające międzynarodowe wojny i konflikty oraz brak konsekwentnego relacjonowania w mediach.
3. Dlaczego przywódca taki jak Donald Trump miałby być przeszkodą dla konferencji klimatycznej?
Przywódca sceptycznie nastawiony do nauki o klimacie lub porozumień międzynarodowych może podważać globalne wysiłki. Na przykład może wycofać duży kraj, taki jak USA, z porozumień, odmówić finansowania inicjatyw klimatycznych lub zniechęcać inne narody do podejmowania silnych zobowiązań.
4. W jaki sposób wojny i konflikty wpływają na postęp w dziedzinie klimatu?
Wojny odwracają ogromne sumy pieniędzy, uwagę polityczną i zasoby od działań na rzecz klimatu na rzecz wydatków wojskowych i kryzysów humanitarnych. Tworzą również ogromną nieufność między narodami, utrudniając osiągnięcie współpracy globalnej.
5. Co oznacza w tym kontekście nieobecność mediów?
Oznacza to, że główne serwisy informacyjne mogą nie zapewnić szczytowi klimatycznemu prominentnej, stałej uwagi, jakiej potrzebuje. Mogą skupić się na bardziej bezpośrednich historiach, takich jak skandale polityczne czy konflikty, pozostawiając opinię publiczną niepoinformowaną i zmniejszając presję na przywódców do działania.
Zaawansowane / Szczegółowe Pytania
6. Poza wycofywaniem się z porozumień, w jaki sposób polityka pojedynczego przywódcy może wpłynąć na globalne negocjacje klimatyczne?
Ich polityka może wywołać efekt domina. Jeśli główna gospodarka wstrzyma swoją transformację w kierunku czystej energii, może spowolnić globalne rynki zielonych technologii. Daje to również ochronę innym niechętnym krajom, aby osłabiały swoje własne zobowiązania, argumentując, że skoro czołowy emitent nie działa, to dlaczego oni mieliby.
7. Czy możesz podać rzeczywisty przykład, jak wojna bezpośrednio utrudniła działania na rzecz klimatu?
Wojna na Ukrainie jest doskonałym przykładem. Wywołała globalny kryzys energetyczny, powodując, że niektóre kraje wróciły do spalania większej ilości węgla i paliw kopalnych dla bezpieczeństwa, pomimo swoich celów klimatycznych. Zniszczyła również współpracę między Rosją a narodami zachodnimi, które są kluczowe.
