Israel și aliații săi se află la un punct critic de cotitură. Sub presiune internațională, Israel a permis intrarea unei cantități limitate de ajutoare umanitare în Gaza, dar acestea sunt departe de a fi suficiente, iar palestinienii continuă să moară din cauza foametei. Potrivit ministerului sănătății din Gaza, peste 62.000 de persoane, în majoritate femei și copii, au fost ucise.
O înregistrare recentă îl surprinde pe fostul șef al serviciilor de informații israeliene, Aharon Haliva—care era la comandă în timpul atrocităților comise de Hamas în 2023—spunând: „Pentru fiecare persoană de pe 7 octombrie, trebuie să moară 50 de palestinieni. Acum nu mai contează dacă sunt copii.” Acest lucru nu este doar răzbunător și obscen; descrie în mod deschis o crimă de război.
Numărul deceselor este așteptat să crească vertiginos. Ministrul apărării Israel Katz a aprobat planurile de mobilizare a 60.000 de soldați pentru a cuceri și ocupa orașul Gaza, ceea ce ar forța evacuarea a sute de mii de palestinieni și ar înrăutăți catastrofa pentru civilii care sunt deja epuizați, disperați și traumatizați.
Cu toate acestea, primul-ministru Benjamin Netanyahu are o altă opțiune: să accepte propunerea de încetare a focului la care Hamas a dat deja acord, care este raportat ca fiind „aproape identică” cu un plan anterior susținut de SUA pe care Israel îl acceptase. În schimb, Netanyahu pare să creadă că prelungirea războiului îl va ajuta să rămână la putere și să-și amâne procesul iminent pentru corupție. Deși opoziția internă față de război este în creștere—74% dintre israelieni doresc să se încheie, iar proteste ample se concentrează asupra ostaticilor și a victimelor printre soldați—Netanyahu s-ar putea baza și mai mult pe partenerii săi de coaliție de extremă dreapta ca urmare.
La nivel internațional, suferința palestinienilor este cea care alimentează apelurile de încheiere a războiului și dăunează poziției Israelului. Un sondaj Reuters a constatat că 58% dintre americani susțin recunoașterea unui stat palestinian, iar 59% consideră acțiunile Israelului în Gaza ca fiind excesive. Iordania a numit planul pentru orașul Gaza o mișcare care „omoară toate perspectivele de pace”, în timp ce președintele Franței, Macron, a avertizat că va aduce un „adevărat dezastru”. Răspunsurile agresive ale lui Netanyahu la adresa criticilor l-au făcut doar să pară mai izolat.
Palestinienii din orașul Gaza se confruntă cu o alegere imposibilă: să rămână sub atacurile Israelului sau să încerce să fugă fără un loc sigur unde să se ducă. Alții, însă, pot alege să le ofere un viitor în loc să rămână complici. O încetare a focului este necesară urgent. SUA ar putea ajuta la oprirea violenței, dar în schimb a sancționat recent oficialii Curții Penale Internaționale implicați în dosarul împotriva lui Netanyahu. Dacă scopul este o pace mai largă în Orientul Mijlociu, aceasta nu poate fi construită pe ruinele Gazăi. Dincolo de recunoașterea simbolică a Palestinei, alte țări trebuie să ia măsuri mai ferme—oprirea transferurilor de arme, impunerea de sancțiuni și utilizarea levierilor economice, cum ar fi încetarea accesului fără taxe vamale sau suspendarea Israelului din programe de cercetare precum Horizon Europa.
---
Aveți o părere despre problemele ridicate în acest articol? Dacă doriți să trimiteți un răspuns de până la 300 de cuvinte prin e-mail pentru a fi luat în considerare pentru publicare în secțiunea noastră de scrisori, vă rugăm să faceți clic aici.
Întrebări frecvente
Desigur Iată o listă de întrebări frecvente despre poziția The Guardian față de Gaza, concepută pentru a fi clară și accesibilă
Întrebări pentru începători
1 Care este poziția de bază a The Guardian cu privire la conflictul din Gaza?
Poziția editorială a The Guardian este că acțiunile militare ale Israelului în Gaza au cauzat o suferință imensă civililor și trebuie oprite imediat. Ei susțin că țările care sprijină Israelul, în primul rând SUA și Marea Britanie, sunt complice la această violență prin furnizarea de sprijin militar și diplomatic.
2 De ce se concentrează The Guardian asupra acțiunilor Israelului?
Poziția The Guardian se bazează pe scara crizei umanitare, numărul ridicat de victime civile și pe opinia că Israelul, ca putere ocupantă cu o armată superioară, are o responsabilitate mai mare de a proteja viața civililor și de a respecta dreptul internațional.
3 The Guardian condamnă Hamas?
Da. Editorialele The Guardian au condamnat în mod constant atacurile Hamas din 7 octombrie 2023 ca un act oribil de terorism. Cu toate acestea, argumentul lor central este că răspunsul militar al Israelului a fost disproporționat și nu poate fi justificat.
4 Ce înseamnă „compliciu” în acest context?
Înseamnă că The Guardian consideră că țări precum SUA și Marea Britanie sunt parțial responsabile pentru continuarea violenței, deoarece aprovizionarea continuă cu arme, finanțarea și sprijinul politic permit campania militară a Israelului.
Întrebări de nivel intermediar
5 Ce acțiuni specifice dorește The Guardian să le întreprindă aliații Israelului?
Ei pledează pentru ca acești aliați să-și folosească influența pentru a cere un imediat și permanent ceasefire, pentru a opri toate vânzările de arme și ajutorul militar către Israel și pentru a aplica presiune diplomatică pentru o soluție politică pe termen lung bazată pe un cadru bi-statal.
6 Cum justifică The Guardian apelul la oprirea vânzărilor de arme?
Ei argumentează că furnizarea de arme unei armate angajată în acțiuni care pot încălca dreptul internațional umanitar face ca țara furnizoare să fie complice la acele potențiale încălcări. Ei citează distrugerea pe scară largă și numărul de victime civile ca dovadă.
7 S-a schimbat poziția The Guardian în timp?
Principiul de bază—critica acțiunilor militare ale Israelului și a costului umanitar—a fost consistent de mulți ani. Apelul specific ca aliații să nu mai fie complice a devenit mai urgent și central începând cu războiul din octombrie 2023.
8 Este această poziție reprezentativă pentru toți jurnaliștii săi?
Poziția The Guardian (aici textul este tăiat, dar contextul sugerează că se referă la faptul că poziția editorială reprezintă vocea instituțională, nu neapărat pe cea a fiecărui jurnalist în parte).
