V dnešní době je snadné podlehnout beznaději. Ať už přemýšlíte o klimatické krizi, hrozbě apokalypsy způsobené umělou inteligencí, válce nebo politickém chaosu, výzvy, kterým lidstvo čelí, se mohou zdát zdrcující. Určitě to působí bezprecedentně a mnohé z toho možná skutečně je. Ale pocit blížící se zkázy není nic nového. Z minulosti jsme se naučili, že doomérismus může vést k paralýze. Pokud všichni zamrznou, nic se nezmění – ale pokud chceme mít jakoukoli šanci některé z těchto hrozeb zmírnit, musíme jednat.
V roce 1947 vytvořil The Bulletin of the Atomic Scientists slavnou obálku časopisu s „Hodiny soudného dne". Ručičky se přibližují k půlnoci, kdykoli události posouvají lidstvo blíže ke katastrofě, a posouvají se zpět, když učiníme svět o něco bezpečnějším. Původní nastavení bylo sedm minut k půlnoci; nyní jsou ručičky jen 85 sekund daleko.
Hodiny soudného dne byly obzvláště zapamatovatelnou formou krizové komunikace. Myšlenkou bylo probudit lidi z jejich každodenních rutin a pomoci jim uvědomit si vážná rizika, kterým čelíme. Patří k dlouhé tradici debaty o tom, jak informovat, varovat a inspirovat veřejnost k jednání.
Na jednom konci spektra jsou dooméři. To jsou často aktivisté a whistleblowerři, kteří pociťují opravdovou hrůzu z bezprostřední katastrofy a chtějí inspirovat stejné zděšení u ostatních. Nedávno se bývalý výzkumník Anthropic Jacob Coxon dostal na titulky tím, že argumentoval, že špičkové modely AI představují pro lidstvo existenciální riziko.
Na druhém konci jsou kritici, kteří mají tendenci tyto výzvy odmítat buď jako přehnané, nebo jako sledující vlastní zájmy. Argumentují, že přehnaná tvrzení buď způsobují zbytečnou paniku, nebo odvádějí pozornost od důležitějších problémů.
Nacházím se ve třetím táboře: lidé, kteří mají upřímné obavy o problémy, kterým lidstvo čelí, ale obávají se, že pocity hrůzy lidi paralyzují. Nečinnost je rozumnou reakcí, pokud jste vedeni k přesvědčení, že jsme za bodem, odkud není návratu, nebo že problém je tak obrovský, že cokoli uděláte, nic nezmění.
Problém s doomérismem není nutně v tom, že rizika jsou přehnaná, ale v tom, že může vytvořit sebenaplňující se proroctví – tím, že podporuje bezmocnost místo motivace lidí.
Odborníci na persuazi o tomto aspektu lidské psychologie vědí mnoho let. Když lidé slyší zprávy navržené tak, aby apelovaly na jejich strach, mohou být podníceni k jednání. Ale to má tendenci fungovat pouze jako jednorázovka, a to pouze tehdy, když zprávy vyjadřují pocit účinnosti – přesvědčení, že stále je možné něco změnit. Naproti tomu, pokud jsou lidé zaplaveni děsivými a zdrcujícími příběhy o klimatu nebo AI, přestanou vnímat. Jako chlapec, který křičel vlk, ti, kdo tyto zprávy předávají, mohou rychle zjistit, že jsou ignorováni.
Velkým problémem pro nás nyní je, že moderní informační ekosystém má tendenci posilovat negativitu. Po desetiletí byl základním principem ve zpravodajském byznysu „když to krvácí, vede to". To vzešlo z pochopení novinářů, že lidé jsou přitahováni ke špatným zprávám. Tento princip nyní dominuje tomu, co vidíte online.
Moji kolegové a já jsme se podívali na návštěvnost zpravodajských příběhů na Upworthy.com. To byla webová stránka, která se proslavila A/B testováním titulků, aby zjistila, který z nich přináší kliknutí, a poté používala ten nejpopulárnější. Analyzovali jsme 22 743 těchto mini-experimentů a zjistili jsme, že každé další negativní slovo v titulku zvýšilo kliknutí o 2,3 %. Psychologové to nazývají negativní zkreslení: špatné přitahuje více pozornosti než dobré.
Takže jak konzumace těchto příběhů ovlivňuje naše chování? Testovali jsme dopad negativních zpráv o klimatu v rozsáhlé studii s 59 440 účastníky v 63 zemích. Nechali jsme klimatické experty vytvořit 11 různých zpráv, abychom určili, které přesně mění přesvědčení a mobilizují lidi k skutečnému jednání. Objevte své oblíbené autory prostřednictvím našich odborných recenzí, rozhovorů a zpravodajských příběhů. Literární potěšení doručena přímo k vám. Zadejte svůj e-mail. Přihlaste se. Po propagaci newsletteru.
"Pokud chceme motivovat lidi tváří v tvář hrozným hrozbám, musíme jim dát důvod k naději."
Zprávy zahrnovaly zdůraznění vědeckého konsenzu (například zmínku, že „99 % expertních klimatických vědců" souhlasí s fakty), sociálních norem (uvedení, že většina lidí v každém národě měla obavy), důsledků pro daný region (zdůraznění zvýšené frekvence a závažnosti požárů a povodní) nebo účinků změny klimatu na budoucí generace (žádost účastníkům, aby si představili psaní dopisu o jejich činech v klimatické krizi, který by četli lidé o desítky let později).
Také jsme zahrnuli pasáž plnou zkázy a temnoty, která účastníkům říkala: „Pokud vaše úzkost ze změny klimatu je dominována obavami z hladovějících ledních medvědů, tání ledovců a stoupání hladin moří, sotva škrábete na povrch toho, jaké hrůzy jsou možné, dokonce i během života dnešního mladého dospělého. A přesto nabývající moře – a města, která utopí – tak dominovaly obrazu změny klimatu/globálního oteplování, že nás oslepily vůči dalším hrozbám, mnohé mnohem bližším a mnohem katastrofičtějším…"
Tato děsivá pasáž se ukázala jako nejúčinnější při přimění lidí, aby ji sdíleli na internetu nebo sociálních médiích. Ale jako jiné apely na strach selhala v inspiraci skutečného jednání: byla jedinou nejhorší zprávou pro přimění lidí, aby si našli čas a úsilí na zmírnění klimatických dopadů – například sázením stromů. Také selhala ve zvýšení víry v klimatickou nouzi nebo podpory klimatických politik.
To absolutně neznamená, že bychom se měli vyhýbat sdílení faktů o klimatické krizi. Zpráva, která zdůrazňovala zdrcující vědecký konsenzus, uváděla, že „Země se otepluje a změna klimatu se děje" kvůli lidské činnosti. Byla účinnější než negativita ve všech výsledcích, které jsme měřili, kromě sdílení na internetu. Sdělovala fakta střízlivým způsobem s podporou 99 % klimatických vědců.
Co to ukazuje je, že místo toho, abychom lidi nutili cítit se neschopní a nešťastní, musíme zaujmout přesně opačný přístup. Vědecký konsenzus není jediná silně motivující zpráva. Moje doktorandka Danielle Goldwert zjistila, že informování lidí o potenciálních emočních přínosech klimatické akce – jako je zvýšená naděje a spojení – je činí výrazně pravděpodobnějšími, že podniknou kroky, ať už prostřednictvím politické participace, advokacie, darování peněz na klimatické účely nebo změny životního stylu.
Pokud chceme motivovat lidi tváří v tvář hrozným hrozbám, musíme jim dát důvod k naději. Bez toho jsme odsouzeni k doomscrollingu, zatímco svět hoří. Jay Van Bavel je profesorem psychologie a neurovědy na Newyorské univerzitě.
Další čtení:
Not the End of the World od Hannah Ritchie (Vintage, 18,99 £)
Hope in the Dark od Rebecca Solnit (Canongate, 10,99 £)
The Future We Choose od Christiana Figueres a Tom Rivett-Carnac (Vintage, 12,99 £)
Často kladené otázky
FAQs Problém s říkáním lidem, že svět končí
1 Co zde znamená říkat lidem, že svět končí
Znamená to varovat lidi, že katastrofa – kolaps klimatu, převzetí AI, rozpad společnosti – je bezprostřední nebo již nezastavitelná
2 Proč je to problém? Je to pravda, ne?
Fakta mohou být vážná, ale zprávy ve stylu zkázy často selhávají. Mohou způsobit paralýzu, popírání a nedůvěru místo jednání
3 Co je únava ze zkázy
Je to vyčerpání, které lidé cítí po neustálých varováních před krizí. Když je vše rámováno jako konec, lidé přestanou vnímat
4 Motivuje strach někdy lidi
Trochu strachu může vyvolat jednání, ale příliš mnoho lidi vypne. Strach funguje nejlépe v malých dávkách ve spojení s jasnými kroky, které lidé mohou podniknout
5 Jaký je rozdíl mezi varováním a šířením zkázy
Varování říká: Toto je vážné a zde je to, co můžeme udělat. Šíření zkázy říká: Je konec, tak proč se obtěžovat
6 Co se psychologicky stane, když lidé uvěří, že je příliš pozdě
Odpojí se. Psychologové to nazývají naučená bezmocnost – pokud na tom, co děláte, nezáleží, přestanete se snažit
7 Není nečestné zmírnit zprávu
Ne. Přesnost zahrnuje řešení. Vynechat, co lze ještě udělat, je stejně zavádějící jako vynechat riziko
8 Co je doomscrolling a jak to souvisí
Je to nutkavé konzumování špatných zpráv. Živí úzkost a beznaděj, zatímco dává falešný pocit informovanosti
9 Může apokalyptický jazyk skutečně zvýšit riziko
Ano. Může vyvolat fatalismus, paniku nebo odpor – a odpor může zdiskreditovat právě ta varování, která lidé potřebují slyšet
10 Kdo je nejzranitelnější vůči zprávám o zkáze
Mladí lidé, zejména. Výzkum spojuje silnou expozici klimatické zkáze s úzkostí a sníženou motivací u teenagerů a mladých dospělých
11 Jaký je lepší způsob komunikace vážné hrozby
Buďte upřímní ohledně rizika, ukažte, že na jednání záleží, a dejte konkrétní kroky. Věci jsou špatné a zde je to, co pomáhá, poráží jsme odsouzeni k zániku
12 Co je naděje v tomto kontextu – není to naivní
Ne naivní naděje – praktická naděje. Je založena na důkazech, že úsilí snižuje škody, i když nemohou
