В наши дни е лесно да се поддадеш на безнадеждност. Независимо дали мислиш за климатичната криза, заплахата от AI апокалипсис, война или политически безредици, предизвикателствата пред човечеството могат да изглеждат непреодолими. Със сигурност се усеща безпрецедентно, и голяма част от него може би е така. Но усещането за надвиснала гибел не е нищо ново. Това, което сме научили от миналото, е, че думеризмът може да доведе до парализа. Ако всички замръзнат, нищо не се променя—но ако искаме някакъв шанс да намалим някои от тези заплахи, трябва да действаме.
През 1947 г. Бюлетинът на атомните учени създаде известна корица на списание с „Часовник на Страшния съд“. Стрелките се придвижват по-близо до полунощ, когато събитията тласкат човечеството по-близо до катастрофа, и се връщат назад, когато направим света малко по-безопасен. Първоначалната настройка беше седем минути до полунощ; сега стрелките са само на 85 секунди.
Часовникът на Страшния съд беше особено запомняща се форма на кризисна комуникация. Идеята беше да събуди хората от ежедневната им рутина и да им помогне да осъзнаят сериозните рискове, пред които сме изправени. Той принадлежи към дълга традиция на дебат за това как да информираме, предупреждаваме и вдъхновяваме обществеността да предприеме действия.
В единия край на спектъра са думерите. Това често са активисти и whistleblowers, които изпитват искрен ужас от предстояща катастрофа и искат да вдъхнат същата тревога у другите. Наскоро бившият изследовател на Anthropic Джейкъб Коксън предизвика заглавия, като твърдеше, че фронталните AI модели представляват екзистенциален риск за човечеството.
В другия край са критиците, които са склонни да отхвърлят тези призиви като или преувеличени, или користни. Те твърдят, че преувеличените твърдения или причиняват ненужна паника, или отклоняват вниманието от по-важни въпроси.
Аз се намирам в трети лагер: хора, които имат искрени опасения относно проблемите, пред които е изправено човечеството, но се тревожат, че чувствата на ужас ще парализират хората. Бездействието е разумен отговор, ако бъдете накарани да повярвате, че сме преминали точката без връщане, или че проблемът е толкова огромен, че каквото и да направите, няма да има значение.
Проблемът с думеризма не е непременно, че рисковете са преувеличени, а че той може да създаде самоизпълняващо се пророчество—като насърчава безпомощност, вместо да мотивира хората.
Експертите по убеждаване знаят за този аспект на човешката психология от много години. Когато хората чуят послания, предназначени да апелират към страховете им, те могат да бъдат подтикнати да действат. Но това обикновено работи само като еднократно, и само когато посланията предават усещане за ефективност—вяра, че все още е възможно да се направи разлика. За разлика от това, ако хората бъдат залети от страшни и непреодолими истории за климата или AI, те се отдръпват. Като момчето, което викаше вълк, тези, които предават тези послания, могат бързо да се окажат игнорирани.
Голям проблем за нас сега е, че съвременната информационна екосистема е склонна да подсилва негативността. В продължение на десетилетия основен принцип в новинарския бизнес е „ако кърви, води“. Това идва от разбирането на журналистите, че хората са привлечени от лоши новини. Този принцип сега доминира това, което виждате онлайн.
Моите колеги и аз разгледахме трафика към новинарски истории на Upworthy.com. Това беше уебсайт, който стана известен с A/B тестване на заглавия, за да види кое води до кликвания, след което използва най-популярното. Анализирахме 22 743 от тези мини-експерименти и открихме, че всяка допълнителна негативна дума в заглавието увеличава кликванията с 2,3%. Психолозите наричат това пристрастие към негативността: лошото привлича повече внимание от доброто.
И така, как консумирането на тези истории влияе на поведението ни? Тествахме въздействието на негативни послания около климата в мащабно проучване с 59 440 участници в 63 държави. Накарахме климатични експерти да създадат 11 различни послания, за да определим точно кои от тях променят убежденията и мобилизират хората да предприемат реални действия. Открийте любимите си автори чрез нашите експертни рецензии, интервюта и новинарски истории. Литературни удоволствия, доставени директно до вас. Въведете своя имейл. Регистрирайте се. След промоция на бюлетина.
„Ако искаме да мотивираме хората пред лицето на тежки заплахи, трябва да им дадем причина за надежда.“
Посланията включваха подчертаване на научния консенсус (например, отбелязване, че „99% от експертните климатични учени“ са съгласни с фактите), социални норми (заявяване, че повечето хора във всяка нация са загрижени), последици за собствения регион (подчертаване на увеличената честота и тежест на горските пожари и наводненията), или ефектите от изменението на климата върху бъдещите поколения (каране на участниците да си представят, че пишат писмо за своите действия по климатичната криза, което ще бъде прочетено от хора десетилетия от сега).
Включихме и пасаж, пълен с гибел и мрак, който казваше на участниците: „Ако безпокойството ви относно изменението на климата е доминирано от страхове от гладуващи полярни мечки, топящи се ледници и покачващи се морски нива, вие едва докосвате повърхността на това какви ужаси са възможни, дори в рамките на живота на днешен млад възрастен. И все пак набъбващите морета – и градовете, които ще удавят – толкова са доминирали картината на изменението на климата/глобалното затопляне, че са ни заслепили за други заплахи, много по-близо и много по-катастрофални …“
Този ужасяващ пасаж се оказа най-ефективен за накарване на хората да го споделят в интернет или социалните медии. Но като други апели към страх, той не успя да вдъхнови реални действия: той беше единственото най-лошо послание за накарване на хората да отделят време и усилия за смекчаване на климатичните ефекти – например чрез засаждане на дървета. Той също не успя да увеличи вярата в климатичната извънредна ситуация или подкрепата за климатичните политики.
Това абсолютно не означава, че трябва да избягваме споделянето на фактите за климатичната криза. Посланието, което подчертаваше непреодолимия научен консенсус, отбелязваше, че „Земята се затопля и изменението на климата се случва“ поради човешка дейност. То беше по-ефективно от негативността по всеки резултат, който измерихме, с изключение на споделянето в интернет. То предаваше фактите по трезв начин, с подкрепата на 99% от климатичните учени.
Това показва, че вместо да караме хората да се чувстват неспособни и нещастни, трябва да възприемем точно обратния подход. Научният консенсус не е единственото мощно мотивиращо послание. Моята докторантка Даниел Голдверт откри, че казването на хората за потенциалните емоционални ползи от климатичните действия – като повишена надежда и връзка – ги прави значително по-склонни да действат, било то чрез политическо участие, застъпничество, даряване на пари за климатични каузи или промяна на начина им на живот.
Ако искаме да мотивираме хората пред лицето на тежки заплахи, трябва да им дадем причина за надежда. Без това сме обречени да скролваме в гибел, докато светът гори. Джей Ван Бавел е професор по психология и невронаука в Нюйоркския университет.
Допълнително четене:
Not the End of the World от Хана Ричи (Vintage, £18.99)
Hope in the Dark от Ребека Солнит (Canongate, £10.99)
The Future We Choose от Кристиана Фигерес и Том Ривет-Карнак (Vintage, £12.99)
Често задавани въпроси
ЧЗВ Проблемът с казването на хората, че светът свършва
1 Какво означава тук да казваш на хората, че светът свършва
Означава да предупреждаваш хората, че катастрофа—климатичен колапс, AI поемане, обществен разпад—е предстояща или вече неудържима
2 Защо това е проблем? Истина е, нали
Фактите може да са сериозни, но посланията в стил гибел често дават обратен резултат. Могат да причинят парализа, отричане и недоверие вместо действие
3 Какво е умора от гибел
Това е изтощението, което хората изпитват след постоянни кризисни предупреждения. Когато всичко е представено като края, хората се отдръпват
4 Страхът някога мотивира ли хората
Малко страх може да предизвика действие, но твърде много затваря хората. Страхът работи най-добре в малки дози, съчетан с ясни стъпки, които хората могат да предприемат
5 Каква е разликата между предупреждение и всяване на гибел
Предупреждението казва: Това е сериозно и ето какво можем да направим. Всяването на гибел казва: Всичко е свършено, така че защо да се занимаваме
6 Какво се случва психологически, когато хората повярват, че е твърде късно
Те се отдръпват. Психолозите наричат това научена безпомощност—ако нищо, което правиш, няма значение, спираш да опитваш
7 Не е ли нечестно да се смекчава посланието
Не. Точността включва решения. Да пропускаш какво все още може да се направи е толкова подвеждащо, колкото да пропускаш риска
8 Какво е doomscrolling и как се свързва
Това е компулсивно консумиране на лоши новини. Храни тревожност и безнадеждност, докато дава фалшиво усещане за информираност
9 Може ли апокалиптичният език всъщност да увеличи риска
Да. Може да предизвика фатализъм, паника или ответна реакция—а ответната реакция може да дискредитира самите предупреждения, които хората трябва да чуят
10 Кой е най-уязвим към послания за гибел
Младите хора, особено. Изследвания свързват тежкото излагане на климатична гибел със страдание и намалена мотивация при тийнейджъри и млади възрастни
11 Какъв е по-добрият начин да се комуникира сериозна заплаха
Бъдете честни относно риска, покажете че действието има значение и дайте конкретни стъпки. „Нещата са лоши и ето какво помага“ побеждава „обречени сме“
12 Какво е надеждата в този контекст—не е ли наивна
Не наивна надежда—практическа надежда. Тя е основана на доказателства, че усилията намаляват вредата, дори когато не могат
