I dag er det lett å gi etter for håpløshet. Enten du tenker på klimakrisen, trusselen om en AI-apokalypse, krig eller politisk uro, kan utfordringene menneskeheten står overfor virke overveldende. Det føles absolutt enestående, og mye av det er det kanskje. Men følelsen av forestående undergang er ikke noe nytt. Det vi har lært av fortiden, er at dommedagsmentalitet kan føre til handlingslammelse. Hvis alle fryser, endres ingenting – men hvis vi vil ha noen sjanse til å redusere noen av disse truslene, må vi handle.
I 1947 laget The Bulletin of the Atomic Scientists et berømt magasinforside med en «Doomsday Clock». Viserne beveger seg nærmere midnatt hver gang hendelser skyver menneskeheten nærmere katastrofe, og de beveger seg tilbake når vi gjør verden litt tryggere. Den opprinnelige innstillingen var sju minutter til midnatt; nå er viserne bare 85 sekunder unna.
Doomsday Clock var en spesielt minneverdig form for krisekommunikasjon. Ideen var å vekke folk fra dagligrutinene og hjelpe dem å innse de alvorlige risikoene vi står overfor. Den tilhører en lang tradisjon med debatt om hvordan man skal informere, advare og inspirere publikum til å handle.
I den ene enden av spekteret er dommedagsprofetene. Dette er ofte aktivister og varslere som føler genuin frykt for en forestående katastrofe og ønsker å inspirere samme alarm hos andre. Nylig vakte tidligere Anthropic-forsker Jacob Coxon overskrifter ved å hevde at frontlinje-AI-modeller utgjør en eksistensiell risiko for menneskeheten.
I den andre enden er kritikere som har en tendens til å avvise disse oppfordringene som enten overdrevne eller egennyttige. De hevder at overdrevne påstander enten forårsaker unødvendig panikk eller distraherer fra viktigere saker.
Jeg befinner meg i en tredje leir: mennesker som har oppriktig bekymring for problemene menneskeheten står overfor, men som er bekymret for at følelser av frykt vil lamme folk. Passivitet er en rimelig respons hvis du blir ført til å tro at vi er forbi punktet uten retur, eller at problemet er så enormt at det du gjør ikke vil utgjøre noen forskjell.
Problemet med dommedagsmentalitet er ikke nødvendigvis at risikoene er overdrevne, men at det kan skape en selvoppfyllende profeti – ved å fremme hjelpeløshet i stedet for å motivere folk.
Eksperter på overtalelse har kjent til dette aspektet ved menneskelig psykologi i mange år. Når folk hører budskap designet for å appellere til frykten deres, kan de bli beveget til å handle. Men dette har en tendens til å fungere bare som en engangsforeteelse, og bare når budskapene formidler en følelse av mestringstro – en tro på at det fortsatt er mulig å utgjøre en forskjell. Derimot, hvis folk oversvømmes med skremmende og overveldende historier om klima eller AI, kobler de ut. Som gutten som ropte ulv, kan de som leverer disse budskapene raskt oppdage at de blir ignorert.
Et stort problem for oss nå er at det moderne informasjonsøkosystemet har en tendens til å forsterke negativitet. I flere tiår har et kjernepprinsipp i nyhetsbransjen vært «hvis det blør, leder det». Dette kom fra journalisters forståelse av at mennesker tiltrekkes av dårlige nyheter. Dette prinsippet dominerer nå det du ser på nettet.
Mine kolleger og jeg undersøkte trafikken til nyhetssaker på Upworthy.com. Dette var et nettsted som ble berømt for å A/B-teste overskrifter for å se hvilken som drev klikk, og deretter bruke den mest populære. Vi analyserte 22 743 av disse mini-eksperimentene og fant at hvert ekstra negative ord i en overskrift økte klikkene med 2,3 %. Psykologer kaller dette negativitetsbias: dårlig fanger mer oppmerksomhet enn godt.
Så hvordan påvirker det å konsumere disse historiene atferden vår? Vi testet effekten av negative budskap om klima i en omfattende studie med 59 440 deltakere i 63 land. Vi fikk klimaeksperter til å lage 11 forskjellige budskap for å avgjøre nøyaktig hvilke som endret oppfatninger og mobiliserte folk til å handle. Oppdag dine favorittforfattere gjennom våre ekspertanmeldelser, intervjuer og nyhetssaker. Litterære gleder levert rett til deg. Skriv inn e-posten din. Registrer deg. Etter nyhetsbrevpromotering.
«Hvis vi vil motivere folk i møte med alvorlige trusler, må vi gi dem en grunn til håp.»
Budskapene inkluderte å understreke vitenskapelig konsensus (for eksempel å bemerke at «99 % av ekspertklimaforskere» er enige om fakta), sosiale normer (å oppgi at de fleste i hver nasjon var bekymret), konsekvenser for ens region (å understreke den økte hyppigheten og alvorlighetsgraden av skogbranner og flom), eller effektene av klimaendringer på fremtidige generasjoner (å be deltakerne forestille seg å skrive et brev om deres handlinger i klimakrisen som ville bli lest av folk flere tiår fra nå).
Vi inkluderte også en passasje full av dom og undergang som fortalte deltakerne: «Hvis angsten din om klimaendringer domineres av frykt for sultne isbjørner, smeltende isbreer og stigende havnivåer, skraper du så vidt i overflaten av hvilke redsler som er mulige, selv innenfor levetiden til en ung voksen i dag. Og likevel har de svulmende havene – og byene de vil drukne – så dominert bildet av klimaendringer/global oppvarming at de har blindet oss for andre trusler, mange mye nærmere og mye mer katastrofale …»
Denne skremmende passasjen viste seg å være den mest effektive for å få folk til å dele den på internett eller sosiale medier. Men som andre fryktappeller klarte den ikke å inspirere til reell handling: det var det enkeltstående dårligste budskapet for å få folk til å bruke tid og krefter på å dempe klimaeffekter – for eksempel ved å plante trær. Den klarte heller ikke å øke troen på klimakrisen eller støtten til klimapolitikk.
Dette betyr absolutt ikke at vi bør unngå å dele fakta om klimakrisen. Budskapet som understreket den overveldende vitenskapelige konsensusen, bemerket at «Jorden varmes opp og klimaendringer skjer» på grunn av menneskelig aktivitet. Det var mer effektivt enn negativitet på hvert utfall vi målte, bortsett fra deling på internett. Det formidlet fakta på en nøktern måte, med støtte fra 99 % av klimaforskerne.
Det dette viser, er at i stedet for å få folk til å føle seg udugelige og elendige, må vi ta den stikk motsatte tilnærmingen. Vitenskapelig konsensus er ikke det eneste kraftfullt motiverende budskapet. Min PhD-student Danielle Goldwert har funnet at å fortelle folk om de potensielle følelsesmessige fordelene ved klimahandling – som økt håp og tilknytning – gjør dem betydelig mer tilbøyelige til å handle, enten gjennom politisk deltakelse, advocacy, donere penger til klimasaker eller endre livsstilen sin.
Hvis vi vil motivere folk i møte med alvorlige trusler, må vi gi dem en grunn til håp. Uten det er vi dømt til å doomscrolle mens verden brenner. Jay Van Bavel er professor i psykologi og nevrovitenskap ved New York University.
Videre lesning:
Not the End of the World av Hannah Ritchie (Vintage, £18.99)
Hope in the Dark av Rebecca Solnit (Canongate, £10.99)
The Future We Choose av Christiana Figueres og Tom Rivett-Carnac (Vintage, £12.99)
Ofte stilte spørsmål
FAQs Problemet med å fortelle folk at verden går under
1 Hva betyr det å fortelle folk at verden går under her
Det betyr å advare folk om at en katastrofe – klimasammenbrudd, AI-overtakelse, samfunnssammenbrudd – er forestående eller allerede uunngåelig
2 Hvorfor er det et problem? Det er sant, er det ikke?
Fakta kan være alvorlige, men dommedagslignende budskap slår ofte tilbake. Det kan forårsake lammelse, fornektelse og mistillit i stedet for handling
3 Hva er dommedagstretthet?
Det er utmattelsen folk føler etter konstante krisevarsler. Når alt rammes inn som slutten, kobler folk ut
4 Motiverer frykt noen gang folk?
Litt frykt kan utløse handling, men for mye slår folk ut. Frykt fungerer best i små doser, kombinert med klare trinn folk kan ta
5 Hva er forskjellen mellom en advarsel og dommedagsforkynnelse?
En advarsel sier: Dette er alvorlig, og her er hva vi kan gjøre. Dommedagsforkynnelse sier: Det er over, så hvorfor bry seg
6 Hva skjer psykologisk når folk tror det er for sent?
De kobler seg ut. Psykologer kaller det lært hjelpeløshet – hvis ingenting du gjør betyr noe, slutter du å prøve
7 Er det ikke uærlig å mildne budskapet?
Nei. Nøyaktighet inkluderer løsninger. Å utelate hva som fortsatt kan gjøres, er like misvisende som å utelate risikoen
8 Hva er doomscrolling, og hvordan henger det sammen?
Det er å tvangsmessig konsumere dårlige nyheter. Det nærer angst og håpløshet mens det gir en falsk følelse av å være informert
9 Kan apokalyptisk språk faktisk øke risikoen?
Ja. Det kan utløse fatalisme, panikk eller motreaksjon – og motreaksjon kan diskreditere selve advarslene folk trenger å høre
10 Hvem er mest sårbare for dommedagsbudskap?
Unge mennesker, spesielt. Forskning kobler tung eksponering for klimadommedag til lidelse og redusert motivasjon hos tenåringer og unge voksne
11 Hva er en bedre måte å kommunisere en alvorlig trussel?
Vær ærlig om risikoen, vis at handling betyr noe, og gi konkrete trinn. «Ting er dårlige, og her er hva som hjelper» slår «vi er dødsdømte»
12 Hva er håp i denne sammenhengen – er det ikke naivt?
Ikke naivt håp – praktisk håp. Det er forankret i bevis på at innsats reduserer skade, selv om de ikke kan
