Cheryl Johnson har et helt liv med politiske minner, helt tilbake til attentatet på John F. Kennedy og svartes borgerrettighetskamper på 1960-tallet. Men én ting ved dagens politikere plager henne mer enn noe annet: banningen.
«Alt dette banningen i politikken, vi hørte aldri det før,» sa Johnson, en pensjonert sosialarbeider som bor i Pittsburgh-området. «Ord er svært kraftfulle, og de siste 45 presidentene i dette landet har ikke brukt et så vulgært språk.
«Er det slik lærere, bedriftsledere, sykepleiere, leger, tannleger snakker i sitt arbeidsmiljø? Det er ikke greit. Det er en nedgang i respekt og ære, punktum.»
I løpet av det siste tiåret har Donald Trump ledet an i å omdefinere hva som regnes som akseptabelt språk i det offentlige liv.
Han ble allerede kritisert for å forringe og forsimple den offentlige samtalen i sin første presidentperiode – da han ifølge rapporter skal ha klaget over at USA slapp inn innvandrere fra «drittland» – og han har sluppet seg løs i sin andre.
Han har gjentatte ganger brukt ord som aldri før er hørt offentlig fra en amerikansk president, i det minste ikke med vilje, og ser ut til å ha normalisert dem.
Et tabu så ut til å brytes i juni 2025, da Trump profant fordømte Israel og Iran for å fortsette å skyte mot hverandre selv etter at fiendtlighetene antas å ha stoppet etter en 12-dagers krig. «De vet ikke hva faen de driver med,» sa han til journalister på plenen utenfor Det hvite hus.
I tilfelle det ble oppfattet som en glipp, ga Trump etter for sin voksende smak for offentlig vulgaritet igjen i oktober 2025, da han ble spurt om Venezuelas daværende president, Nicolas Maduro. «Han har tilbudt alt,» hevdet Trump. «Vet du hvorfor? Fordi han ikke vil faen meg tulle med USA.» (Måneder senere ble Maduro pågrepet av amerikanske spesialstyrker. Han sitter nå i varetekt i New York og venter på rettssak.)
Trump har brukt banning enda mer utilslørt i nylige innlegg i sosiale medier, og brukt det for å øke det retoriske presset på Teheran etter at det stengte Hormuzstredet etter Trumps beslutning om å starte USAs og Israels krig mot Iran i februar. «Åpne faens stredet, dere gale jævler, ellers kommer dere til å leve i helvete – BARE FØLG MED,» la han ut på sin Truth Social-plattform i april.
«President Trump har ikke en særlig sterk sans for etikette,» sa Michael Adams, professor i engelsk språk ved Indiana University Bloomington og forfatter av In Praise of Profanity, en studie av banningens plass i samfunnet. «Banningen har et helt spekter av sider ved seg. Noe av det er denne ettertrykkelige diplomatiske personaen, og noe av det er troen på presidentens uforutsigbarhet, og hans generelle følelse av at han ikke bryr seg.»
## Høflighet i politikken
Trump er neppe den første presidenten med sans for det profane. Lyndon Johnson og Richard Nixon var begge kjent for en liberal bruk av folkelig språk, men privat. Deres dårlige språk ble først avslørt da lydopptak av samtalene deres ble offentliggjort etter deres presidentperioder.
I Nixons tilfelle ble banning et tema under Watergate, da Det hvite hus offentliggjorde sterkt sladdede utskrifter av hans opptakte samtaler – med gjentatt bruk av den talende frasen «utelatt banneord».
Trumps stadig mer nonchalante tilnærming til vulgaritet står i skarp kontrast til George W. Bushs forlegne reaksjon da han var amerikansk presidentkandidat i september 2000. Under valgkampen fanget en åpen mikrofon hans beskrivelse av en journalist i New York Times som en «førsteklasses drittsekk».
En ydmyket Bush, som stilte til valg med et løfte om å gjenopprette høfligheten i politikken, uttrykte «anger» over at bemerkningen hans ble hørt.
I dag, derimot, er politikere bare altfor ivrige etter at velgerne skal høre det som en gang ville vært indiskresjoner, ifølge analytikere. Mens Trump kan ha åpnet slusene, bruker andre embetsmenn og kandidater – republikanere og demokrater – i økende grad banning, og velgerne ser ut til å akseptere det. Joseph Phillips, professor i amerikansk politikk ved Trinity College Dublin, tilskriver dette en søken etter autentisitet i en tid da politikere har lav offentlig anseelse.
«Insentivet for politikere til å banne kommer fra en endring i hvordan folk ser på yrket,» sa Phillips. «Nivået av politisk tillit amerikanere har, har sunket mye, og dette har endret hvordan folk ser på politikere.
«Politikere har et insentiv til å motvirke tendensen til å fremstå skruppelløse og uforståelige ved å gjøre en svært billig ting som vi alle kan gjøre – bruke språk som er mer typisk for vanlige folk, noe som inkluderer banning.»
I tråd med dette har USAs visepresident JD Vance ofte brukt ordet «dritt» i taler og i sosiale medier for å provosere politiske motstandere og kritikere. Da han talte på en militærbase i Kentucky på thanksgiving i fjor, fikk Vance kritikk etter å ha sagt til soldater som rakte opp hånden da de ble spurt om de likte å spise kalkun, at de var «fulle av dritt».
Pete Hegseth, forsvarsministeren, har brukt grove uttrykk for å håne tidligere praksiser i forsvaret som han anser som woke, og sa til en forsamling generaler på en marinebase i Quantico, Virginia, i september i fjor: «Vi er ferdige med den dritten.»
Demokrater har også omfavnet vulgært språk. Minneapolis' ordfører Jacob Frey sa til agenter fra Immigration and Customs Enforcement (ICE) at de skulle «komme seg faen ut» av byen etter at en agent skjøt og drepte en trebarnsmor, Renee Nicole Good, i kjøretøyet hennes i januar. Tidligere denne uken sa Tammy Duckworth, en demokratisk senator fra Illinois, til en tenketank i Washington at hun var «lei av å fikse dritt som republikanerne ødelegger». Da hun argumenterte mot å være høflig hvis demokratene gjenvinner kontrollen over Senatet i mellomvalget i november, sa hun: «Faen ta den dritten.»
Selv om den langsiktige effekten kan være å redusere den offentlige respekten for politikken ytterligere, er det lite sannsynlig at de som konkurrerer om embeter, bryr seg. «Insentivet til en individuell politiker er sannsynligvis ikke å gjenvinne yrkets anseelse, men i stedet å sikre sitt eget valg eller gjenvalg,» argumenterte Phillips. «Det ville ikke være første gang politikere har stilt til valg og ofret en bredere institusjon for personlig vinning.»
Adams, fra Indiana University, sa at politikere søker «skjult prestisje» ved å ty til grovt språk. «Det er en skjult prestisje ved banning som har å gjøre med det eventyrlystne bildet av den innbitte banneren – en slags likegyldig holdning som tiltrekker folk,» sa han. «Folk banner, og hvis du aldri banner, lurer folk på om du egentlig er nok som dem til at du ville være en god president for dem.
«Det er sammenlignbart med da George W. Bush og Barack Obama drev valgkamp, og folk spurte: ‘Ville du tatt en øl med dem?’ Det var ikke et glass årgangsvin, eller en svært gammel single malt – det var en folkelig drink med folket. Banning passer inn i samme retoriske manøver.»
Benjamin Bergen, professor i kognitiv vitenskap ved University of California, San Diego, og forfatter av «WHAT THE F: What Swearing Reveals About Our Language, Our Brains, and Ourselves», antydet at det opphetede språket ble drevet av at «vi er i en svært skarp tid med politisk uenighet». Den polariserte atmosfæren, sa han, kan bety at det bare er et spørsmål om tid før tidligere utenkelige – for ikke å si usigelige – banneord dukker opp i presidentens tiltredelsestaler eller taler til nasjonen.
«Jeg ser ingen grunn til at det skulle være noe spesielt ved en tale til nasjonen eller en tale foran FN, eller noe slikt,» sa Bergen. «Jeg tror språknormene bare endrer seg.»
Men pendelen kan til slutt svinge tilbake fra den nåværende profane «Trendene kan endre seg,» antydet han. «Hvis én generasjon politikere blir sett mens de banner hele tiden, kan neste generasjon avvise det fullstendig.» I en interessant transatlantisk forskjell sa Phillips – som tidligere har jobbet i Storbritannia – at den amerikanske trenden med banning ennå ikke har slått an i britisk og irsk politikk. «Vi ser lignende nedganger i politisk tillit i alle tre land,» sa han. «Men USA er annerledes på én avgjørende måte: politikere der har mer insentiv til å bygge personlige merkevarer. I Storbritannia og Irland er politikeres skjebne mye tettere knyttet til partiets. Så det er mindre insentiv til å endre etablert atferd.»
Ofte stilte spørsmål
Her er en liste over ofte stilte spørsmål om temaet banning i politisk diskurs, spesielt angående Donald Trump som bringer presidentbanning ut i det åpne
Nybegynnerspørsmål
1 Hva betyr Profane Trump
Det viser til Donald Trumps tendens til å bruke banneord og vulgært språk under taler intervjuer og offentlige opptredener
2 Bannet presidenter før Trump
Ja men vanligvis bare privat De fleste presidenter var svært nøye med å unngå å banne offentlig fordi de ønsket å opprettholde et verdig image
3 Hva er presidentbanningen som nå er ute i det åpne
Det betyr at bruk av dårlig språk ikke lenger er skjult eller hvisket bak lukkede dører Det blir nå kringkastet på TV og sosiale medier for alle å høre
4 Hvorfor er dette en stor sak
Det bryter en langvarig tradisjon I lang tid ble presidenten forventet å være et forbilde for manerer og etikette Trumps stil endret den forventningen
5 Hva slags ord bruker han
Han har brukt ord som helvete faen bullshit og dritt på offentlige valgmøter og i taler samt nedsettende kallenavn på motstanderne sine
6 Er det ulovlig for en president å banne
Nei Det finnes ingen lov som sier at en president ikke kan banne Det er et spørsmål om sosiale normer og etikette ikke lovlighet
7 Hvordan reagerer folk på dette
Reaksjonene er blandede Tilhengerne hans finner det ofte forfriskende og autentisk Kritikerne hans finner det uhøflig upresidentaktig og skadelig for embetets verdighet
8 Skjer dette på offisielle arrangementer
Det har skjedd på politiske valgmøter og i intervjuer oftere enn i formelle taler til nasjonen men det har forekommet i settinger som blir bredt kringkastet til offentligheten
Mellomnivåspørsmål
9 Hvorfor bruker Trump banning i talene sine
Analytikere sier han bruker det for å knytte bånd til sitt base vise styrke og bevise at han ikke er en typisk politiker Det er en måte å signalisere autentisitet og gjenkjennelighet
10 Hvordan har dette endret politisk kommunikasjon
Det har senket listen for hva som anses som akseptabelt språk i politisk diskurs Andre politikere føler nå noen ganger at de kan være mer uformelle eller aggressive i språket sitt for å konkurrere om oppmerksomhet
11 Hva er autentisitetsfordelen ved banning
Noen velgere føler at
