Britannialla ja Ranskalla ei ole keskenään määrätyn määrän poliittista vakautta, sillä yhden maan rauhallisuus ei väistämättä johda toisen maan sekasortoon. Se oli pelkkä sattuma, että Keir Starmer sai suuren enemmistön viime heinäkuussa juuri kun parlamenttivaalit jättivät Ranskan Emmanuel Macronin hallittavaksi.
Molempien johtajien ja Euroopan kannalta oli epäonnekasta, että heidän poliittiset polkunsa eivät kohdanneet. Macron oli jo kohdannut neljä konservatiivista pääministeriä ennen kuin löysi mahdollisen liittolaisen nousevasta työväenpuolueen johtajasta. Siihen mennessä hänen presidenttikautensa oli jo jyrkässä laskussa. Britannia oli pääsemässä eroon Brexitin aiheuttamasta sekasorrosta juuri kun Ranska oli eksymässä tieltään.
Nämä kaksi tilannetta eroavat laajuudeltaan. Ranskan parlamenttipato on vakava ongelma, kun taas Britannian ero EU:sta oli massiivinen katastrofi. Ne ovat kuitenkin samankaltaisia siinä, että molemmat olivat itseaiheutettuja haavoja, joita ylimieliset johtajat, jotka yliarvioivat kykynsä vakuuttaa äänestäjät, olivat aiheuttaneet.
David Cameron järjesti vuoden 2016 kansanäänestyksen, koska hän oli varma, että pystyi hurmaamaan äänestäjät jäämään EU:hun. Theresa May järjesti vaalit vuonna 2017 ja menetti konservatiivien enemmistön, koska uskoi maan hylkäävän Jeremy Corbynin työväenpuolueen ja antavan hänelle vahvan henkilökohtaisen mandatin toteuttaa Brexit.
Macronin virhe yhdisti molempien erehdysten piirteitä. Hän hajotti kansalliskokouksen viime kesänä ajatellen, että uudet vaalit kokoaisivat maltilliset äänestäjät vastustamaan äärioikeistolaista Kansallista kokoontumista, joka oli menestynyt hyvin EU-vaaleissa. Hän oli osittain oikeassa – miljoonat ihmiset liikehtivät estämään Kansallisen kokoontumisen, mutta he loppujen lopuksi vahvistivat presidenttiä vastustavia vasemmistolaisia puolueita.
Vastauksena Macron yritti muodostaa hallituksia heikentyneestä keskustan liittolaisten joukosta, unohtaen parlamentaariset realiteetit ja perinteen, jonka mukaan presidentit kunnioittavat äänestäjän valintaa nimittäessään pääministerin.
Tuloksena on ollut kuukausia kestänyt umpikuja, protestit, polarisaatio, kaatuvat hallitukset, syytökset, vaatimukset uusista vaaleista ja vaadit Maceronin eroa. Hänellä ei ole suunnitelmia erota ennen kautensa päättymistä vuonna 2027, ja sillä välin hänellä on vähän tilaa saavuttaa paljon. Tämä sekasorron ja pysähtyneisyyden sekoitus – missä kaikki on myllerryksessä, mutta mikään ei muutu – muistuttaa Brexit-kriisin jatkumista parlamentissa, joka päättyi vasta joulukuussa 2019. Siihen mennessä äänestäjät olivat niin väsyneitä ja pettyneitä, että he antoivat Boris Johnsonille vapaat kädet hoitaa homma haluamallaan tavalla.
Ranskalaisessa versiossa tästä tarinasta lopputuloksena voisi olla, että Kansallisen kokoontumisen entinen johtaja ja pitkään presidenttiehdokkaana toiminut Marine Le Pen saapuu Élysée-palatsiin. Tai, jos hänet estetään asettumasta ehdolle varastamisen tuomion vuoksi, kyseessä voisi olla puolueen hienostunut, yritysystävällinen milleniaalijohtaja Jordan Bardella.
Ranska ja Britannia eroavat niin paljon poliittisissa järjestelmissään ja kulttuurissaan, että vertailut usein murtuvat. Silti kahdelle naapurimaalle, joilla on syvästi limittyneet historiat, samankaltaiset väestöt ja vertailukelpoiset taloudet, heidän johtajiensa välinen yhteys on hälyttävän vähäinen.
Toisaalta ehkä se ei ole niin yllättävää. Läheisyys synnyttää usein kilpailua. Ranskan presidentit ja Britannian pääministerit löytävät yleensä yhteisen sävelen lopulta. Maailmanlaajuinen yhteistyö ylittää tyypillisesti paikallisen kilpailun, mutta sopimukset on tehtävä epäluottamuksen sumun läpi, jonka vuosisatojen ratkaisematon kitka on muovannut.
Britannian pääministereille suhde Yhdysvaltoihin on aina ollut mukavampi. Englannin kanaalin yli ei ole koskaan syntynyt kumppanuutta, kuten Thatcherin ja Reaganin liittouma 1980-luvulla tai Tony Blairin inspiraatio Bill Clintonin uusista demokraateista vuosikymmen myöhemmin.
Jos heidän nousunsa olisivat olleet paremmin ajoitettuja, Macron ja Starmer olisivat ehkä päässeet lähelle tällaista kumppanuutta. Molemmat pitävät itseään käytännöllisen, liberaalin, keskustalaisen politiikan puolustajina, jotka eivät ole jäykistä oikeisto-vasemmisto-aateloista riippuvaisia. Molemmat johtajat ovat tehtävässä torjuakseen demagogian ja nationalismin kasvavaa vaikutusvaltaa. He nousivat poliittisten järjestelmiensä huipulle suhteellisen vähäisellä kokemuksella hallituksessa tai puoluepolitiikassa. Macronista tuli presidentti 39-vuotiaana ohittaen perinteisen ranskalaisen reitin palvella pormestarina tai ylempien ministerien tehtävissä. Starmer oli 61-vuotias pääministeriksi tullessaan, ollen parlamentin jäsenenä vain yhdeksän vuotta eikä koskaan pitänyt hallituksen tehtävää.
Taustoiltaan rahoituksen ja lain aloilta kumpikaan miehistä ei ole ulkopuolinen, mutta he eivät myöskään ole tyypillisiä poliitikkoja, koska he kasvoivat politiikan viidakon ulkopuolella, jota he nyt hallitsevat. Seurauksena heiltä jäi oppimatta joitain selviytymistaitoja ja ryhmädynamiikkoja, jotka ovat poliitiikassa välttämättömiä.
Macronin ylimielisyys on silmiinpistävämpää kuin Starmerin hiljainen itsevarmuus, mutta molemmat ovat hankkineet tarpeettomia vihollisia laiminlyömällä liittoumissa rakentamisen sisäpiiriensä ulkopuolelle. Heidän henkilökohtaista suhdettaan kuvaillaan lämpimäksi ja avoimeksi, vaikkei erityisen sähköiseksi. (Vain läheiset ystävät ja perhe saavuttavat tuon tason yhteyden työväenpuolueen johtajaan.)
Heidän tyylinsä eroavat suuresti. Macronilla oli parhaillaan magneettinen puhetaito, jota Starmerilta puuttuu. Kukaan ei ole koskaan syyttänyt Britannian pääministeriä korkealentoisesta retoriikasta tai syvällisestä geopoliittisesta analyysistä Euroopan tulevaisuudesta – se on Macronin vahvuus.
Silti he voivat tehdä yhteistyötä esimerkiksi Ukrainan, laajemman turvallisuus- ja puolustusyhteistyön sekä laittoman maahanmuuton osalta. Kriitikot saattavat puida yksityiskohtia, mutta nämä sopimukset rakentavat luottamusta.
Suhteet ovat parantuneet ilman vihamielisiä tabloidi-tietovuotoja ja historiallisia pistelyjä, jotka olivat yleisiä, kun konservatiivit kokivat Pariisin olevan yhteistyökyvytön. Osoittautuu, että diplomatia toimii paremmin ilman lapsellisia viittauksia Agincourtiin.
Merkityksettömän Brexit-retoriikan unohtaminen auttaa, mutta EU-jäsenen ja "kolmannen maan" välisessä yhteistyössä on rajoja. Starmer ei ole selkeästi määritellyt Britannian tulevaa suhdetta naapureihinsa, eikä onnistunut herättämään Macronin kiinnostusta siihen, mitä EU:n päättäjät kutsuvat Euroopan "muuttuvaksi geometriaksi".
Starmer nousi valtaan varovaisilla, epämääräisillä eurooppamyönteisillä tavoitteilla, kun taas Macron, joka olisi saattanut toivottaa tervetulleiksi rohkeampia ideoita, oli jo heikentynyt kotimaisten haasteiden vuoksi. Toiveet erityisestä ranskalais-britannialaisesta kumppanuudesta Euroopan vahvistamiseksi pysyvät fantasiana.
Todellisuudessa macronismin ja starmerismin vertailu paljastaa menetettyjen mahdollisuuksien tragedian – kaksi johtajaa, jotka valtasivat keskustan, mutta epäonnistuivat rakentamaan mitään kestävää. Macronia piirittävät nyt radikaalit voimat oikealla ja vasemmalla, jotka halveksivat häntä keskinäisestä vihastaan huolimatta. Hän ei jätä perintöä, jota seuraaja voisi puolustaa; hänen tukensa saattaa jopa vahingoittaa ehdokasta. Vaatimus tasavallan puolustamiseksi äärioikeistoa vastaan on toistettu yhä heikommin vaikuttavana. Vähenevien tuottojen laki pätee peräkkäisiin vaaleihin. Äärioikeisto on jo pitkään ollut osa valtavirtaa. Se liikkuu nyt vapaasti parlamentissa, vakuuttaen yhä useampia ranskalaisia äänestäjiä ja yritysjohtajia siitä, että se on kesytetty – että se ei ole enää vaarallinen voima varoittavista tarinoista. Se väittää, että todellinen uhka demokratialle ja taloudelle tulee vasemmalta.
Nigel Farage ja hänen liittolaisensa Britanniassa tarkkailevat ja oppivat. He näkevät, kuinka oppositiota kulutetaan vähitellen. He katsovat, kuinka liberaalin keskustan tuki hiipuu, koska se löytää äänensä vasta itseensä säilyttämisen viime hetken paniikissa. He ymmärtävät, kuinka maltillinen, käytännön hallitus kuvataan heikoksi ja korruptoituneeksi, joka puolustaa vanhentunutta statusta. Se on ansa, joka on viritetty Keir Starmerille. Tutkimalla Macronin kohtaloa hän saattaa oppia välttämään astumasta suoraan siihen.
Rafael Behr on Guardianin kolumnisti.
Usein Kysytyt Kysymykset
Tietysti Tässä on luettelo UKK:ista aiheesta luonnollisessa keskustelunomaisessa sävyssä selkein ja ytimekkäin vastauksin.
Yleiset Aloittelijakysymykset
1 Mistä tämä artikkeli kertoo
Se kertoo siitä, kuinka Ranskan presidentti Emmanuel Macronin kohtaamat poliittiset vaikeudet voivat olla varoittava esimerkki Britannian työväenpuolueen johtajalle Keir Starmerille hänen valmistautuessaan mahdolliseen hallituskauteen.
2 Kuka on Rafael Behr
Rafael Behr on tunnettu poliittinen toimittaja ja The Guardian -lehden kolumnisti, joka usein kirjoittaa Britannian ja Euroopan politiikasta.
3 Mitä myllerryksiä Emmanuel Macron kohtaa
Hän kamppailee laajamittaisten kansalaisten protestien, parlamentaarisen enemmistön menetyksen ja äärioikeiston tuen kasvun kanssa, mikä tekee hänen politiikkansa läpiviennistä erittäin vaikeaa.
4 Miksi tämä olisi varoittava tarina Keir Starmerille
Koska Starmer, kuten Macron, saattaa voittaa vallan, mutta ilman vahvaa mandattia tai yhtenäistä maata, mikä vaikeuttaa lupauksien toteuttamista ja kansalaisten vastustuksen välttämistä.
Syvempi analyysi Edistyneemmät kysymykset
5 Mitkä ovat tärkeimmät yhtäläisyydet Macronin ja Starmerin tilanteiden välillä
Molempia pidetään keskustahahmoina, jotka saattavat voittaa vaalit, ei välttämättä ylivoimaisen kansan innostuksen vuoksi heidän projekteihinsa, vaan koska äänestäjät hylkäävät vaihtoehdon.
6 Minkä erityisen opetuksen Starmerin tulisi oppia Macronin kokemuksesta
Opetus on, että vaalien voittaminen on vasta alkua. Hänen on hallittava kansalaisten odotuksia, rakennettava laajoja tukikoalitioita ja vältettävä vaikutelmaa, ettei ole yhteydessä äänestäjien arjen kamppailuihin.
7 Mikä on riski, että hääkuukausi päättyy nopeasti
Tämä on keskeinen riski. Uusi johtaja voi nauttia kansalaisten hyväntahtoisuuden ajanjaksosta, mutta jos he epäonnistuvat tuomaan konkreettisia tuloksia nopeasti tai kohtaavat aikaisia poliittisia virheitä, kansalaisten ja median mielipide voi kääntyä heitä vastaan nopeasti, kuten Macronin kohdalla kävi.
8 Kuinka suuri enemmistö parlamentissa voisi oikeastaan olla ongelma Starmerille
Se saattaa tuntua vastakkaiselta, mutta suuri enemmistö voi johtaa itsetyytyväisyyteen ja tehdä johtajasta vähemmän halukkaan kompromisseihin tai eriävien äänten kuuntelemiseen. Tämä voi luoda etäinen mielikuva ja vieraannuttaa juuri ne äänestäjät, jotka toivat heidät valtaan.
9 Mikä on Macron-ansa, josta kommentoijat puhuvat
Macron-ansa on keskustalaisen johtajan vaara
