Le secrétaire d'État Marco Rubio a offert une nouvelle explication concernant l'entrée inattendue de Washington dans le conflit, affirmant que la détermination d'Israël à attaquer l'Iran et la certitude que les troupes américaines seraient ciblées en représailles ont contraint l'administration Trump à lancer des frappes préventives.
Cette justification a suscité des réactions mitigées parmi les principaux membres du Congrès, qui ont assisté lundi soir au premier briefing de l'administration Trump depuis qu'elle a ordonné le début de la campagne aérienne ce week-end.
Rubio, le directeur de la CIA John Ratcliffe et le président du Comité des chefs d'états-majors Dan Caine se sont adressés aux législateurs à huis clos au Capitole. Cela s'est produit avant un vote prévu à la Chambre plus tard dans la semaine sur une résolution relative aux pouvoirs de guerre, qui offre une possibilité improbable de forcer le président Trump à mettre fin aux hostilités contre l'Iran.
« Il était parfaitement clair que si l'Iran était attaqué par qui que ce soit – les États-Unis, Israël ou tout autre – ils allaient répondre, et répondre contre les États-Unis », a déclaré Rubio aux journalistes au Capitole. « Nous savions qu'une action israélienne se préparait. Nous savions que cela déclencherait une attaque contre les forces américaines, et nous savions que si nous ne frappions pas préventivement avant leur lancement, nous subirions des pertes plus élevées. »
Dans une interview lundi soir sur Fox News, le vice-président JD Vance a déclaré que l'objectif américain était de garantir « que l'Iran ne puisse pas posséder d'arme nucléaire ». Il a ajouté : « Le président veut clarifier aux Iraniens et au monde qu'il ne s'arrêtera pas avant d'avoir atteint cet objectif primordial. »
Vance a été le membre de l'administration de Donald Trump le plus opposé aux interventions militaires et s'est exprimé moins fréquemment que Rubio sur les actions américaines concernant l'Iran.
Depuis le début du conflit, les États-Unis et Israël ont mené des vagues de frappes aériennes à travers l'Iran. Téhéran a riposté par des attaques de drones et de missiles contre des pays alignés sur les États-Unis au Moyen-Orient.
La campagne aérienne a tué plusieurs des principaux dirigeants militaires et politiques iraniens, y compris le guide suprême l'ayatollah Ali Khamenei. L'armée américaine a reconnu la mort de six militaires, tandis que la Société du Croissant-Rouge iranien a fait état de plus de 500 morts dans le pays.
Les réactions à l'explication de l'administration pour l'entrée en guerre ont divergé selon les lignes partisanes. Les républicains se sont précipités pour défendre la décision de Trump, tandis que les démocrates ont condamné ce qu'ils considèrent comme un conflit inutile aux objectifs flous.
« C'est la guerre de Trump. C'est une guerre de choix. Il n'a pas de stratégie, il n'a pas de plan de sortie », a déclaré le chef de la minorité démocrate au Sénat Chuck Schumer avant le briefing. Ensuite, il a indiqué que les législateurs avaient posé « énormément de questions » mais avaient trouvé les réponses des responsables « totalement et complètement insuffisantes. En fait, pour moi au moins, ce briefing a soulevé bien plus de questions qu'il n'en a résolues. »
Mark Warner, le vice-président démocrate de la commission du renseignement du Sénat, a exprimé son inquiétude quant aux implications du fait que les États-Unis permettent à Israël de les entraîner essentiellement dans une nouvelle guerre. « Il n'y avait pas de menace imminente contre les États-Unis d'Amérique de la part des Iraniens. Il y avait une menace contre Israël. Si nous assimilons une menace contre Israël à une menace imminente contre les États-Unis, alors nous nous aventurons en territoire inconnu », a déclaré Warner.
Lundi soir, le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a déclaré à Fox News que l'Iran construisait de nouveaux sites souterrains « qui rendraient leurs programmes de missiles balistiques et leurs programmes de bombe atomique invulnérables d'ici quelques mois ». Il a averti : « Si aucune action n'était entreprise maintenant, aucune action ne pourrait être entreprise à l'avenir. » « Il a dit : "Bien sûr" », a-t-il déclaré, faisant référence au déni de l'Iran de poursuivre des armes nucléaires.
Dans des interviews médiatiques récentes, Trump a exposé plusieurs objectifs pour la guerre, tels qu'éliminer les capacités de missiles balistiques et les forces navales de l'Iran, empêcher le pays de développer des armes nucléaires et couper le soutien de Téhéran aux groupes par procuration à travers le Moyen-Orient.
Cependant, Rubio n'a mentionné que deux objectifs aux journalistes : détruire la capacité de missiles balistiques de l'Iran et sa marine. Après le briefing classifié, Warner a exprimé son incertitude quant au plan de sortie de Trump. « Je pense que le président doit s'adresser au Congrès et au peuple américain, et clarifier lequel de ces quatre ou cinq objectifs énoncés est le véritable but », a déclaré le sénateur de Virginie. « Quel est l'objectif ? Quelle est notre stratégie de sortie ? Quelle responsabilité avons-nous envers le peuple iranien s'il proteste, suite à son appel à descendre dans la rue ? Et quelle menace imminente pour les intérêts américains justifiait ce conflit ? »
Mike Johnson, le président républicain de la Chambre et un proche allié de Trump, a défendu les actions du président, les décrivant comme une « opération défensive ». « Israël était déterminé à agir en légitime défense ici, avec ou sans le soutien américain. Pourquoi ? Parce qu'Israël faisait face à ce qu'il considère comme une menace existentielle », a déclaré Johnson.
Bien qu'il ait noté que l'objectif de la guerre n'était pas « d'entrer et de renverser le régime », il a tout de même salué la mort de l'ayatollah. « Cela s'est produit, et à mon avis, c'est un développement positif pour les amoureux de la liberté dans le monde entier », a déclaré Johnson aux journalistes. Il était accompagné des présidents républicains des commissions du renseignement et des crédits de la Chambre – la présence de ce dernier laissant entendre que les législateurs pourraient bientôt être invités à approuver des financements de défense supplémentaires pour la guerre.
Trump a ordonné l'attaque contre l'Iran sans avoir d'abord demandé l'approbation du Congrès, bien que Rubio ait mentionné que le Groupe des Huit – comprenant les dirigeants démocrates et républicains des deux chambres, ainsi que les principaux législateurs des commissions du renseignement de la Chambre et du Sénat – avaient été informés avant le début de l'attaque.
La Chambre devrait examiner une résolution sur les pouvoirs de guerre plus tard cette semaine, qui, si elle est adoptée, forcerait Trump à mettre fin aux hostilités contre l'Iran. Cependant, elle rencontre des obstacles importants à son adoption. Les républicains contrôlent les deux chambres du Congrès et rompent rarement en grand nombre avec Trump.
Même si le Congrès approuve la résolution, Trump pourrait y opposer son veto, et le contourner nécessiterait un vote à la majorité des deux tiers. Les précédentes résolutions sur les pouvoirs de guerre dans ce Congrès ont été rejetées, et Johnson s'est dit confiant que la dernière ne passerait pas à la Chambre. « L'idée que nous priverions notre commandant en chef, le président, de son autorité pour mener à bien cette mission maintenant est une perspective effrayante pour moi. C'est dangereux », a déclaré Johnson. « J'espère, et je crois que nous avons les votes pour la rejeter. »
Foire Aux Questions
Bien sûr Voici une liste de FAQ concernant l'affirmation du sénateur Marco Rubio au sujet des frappes américaines sur l'Iran et de l'attaque planifiée d'Israël, structurée du plus basique au plus avancé.
Compréhension de base - L'affirmation
Q1 Qu'a exactement affirmé Marco Rubio ?
A Le sénateur Rubio a affirmé que les États-Unis ont mené des frappes militaires contre des cibles soutenues par l'Iran en février 2024, non seulement de leur propre initiative, mais spécifiquement pour prévenir ou perturber une attaque militaire plus large et plus agressive qu'Israël planifiait contre l'Iran.
Q2 Qui est Marco Rubio et pourquoi sa déclaration est-elle importante ?
A Marco Rubio est un sénateur américain et le vice-président de la commission sénatoriale spéciale du renseignement. Sa position lui donne accès à des briefings classifiés, donc ses commentaires publics sont souvent perçus comme des allusions à des discussions stratégiques ou de renseignement non publiques.
Q3 De quelles frappes américaines parle-t-il ?
A Il fait référence à une série de frappes aériennes américaines en février 2024 contre le Corps des gardiens de la révolution islamique d'Iran et les milices affiliées en Irak et en Syrie. Celles-ci étaient en représailles à une attaque de drone qui a tué trois soldats américains en Jordanie.
Motivations - Stratégie
Q4 Pourquoi les États-Unis frapperaient-ils l'Iran pour arrêter une attaque israélienne ?
A La logique suggérée est la gestion de l'escalade. Les États-Unis ont peut-être calculé qu'une réponse américaine ferme mais limitée satisferait le besoin de riposter pour les morts américaines tout en empêchant une frappe israélienne beaucoup plus large qui pourrait déclencher une guerre régionale majeure, entraînant les États-Unis.
Q5 Quels sont les avantages potentiels d'une action préventive des États-Unis comme celle-ci ?
A Les avantages potentiels incluent le maintien du contrôle sur l'ampleur du conflit, l'envoi d'un message direct à l'Iran sans une escalade israélienne surprise, et la préservation des objectifs diplomatiques américains plus larges dans la région en évitant une guerre totale.
Q6 Le gouvernement américain a-t-il confirmé l'explication de Rubio ?
A Non. La justification officielle publique de l'administration Biden pour les frappes était uniquement de répondre à l'attaque contre les troupes américaines et de dégrader les capacités des groupes soutenus par les Gardiens de la révolution. Ils n'ont pas confirmé avoir agi pour prévenir un plan israélien.
Analyse - Implications
Q7 Existe-t-il des preuves de l'attaque planifiée d'Israël ?
A Il n'existe pas de preuves concrètes disponibles publiquement, comme des déclarations officielles israéliennes.
