**Deutsche Übersetzung:**
Unsere Ära – von Mark Carney als eine Zeit der "globalen Ruptur" bezeichnet – wird oft als eine beschrieben, die dem "Gesetz des Dschungels" folgt, wo die Starken tun, was sie können, und die Schwachen erleiden, was sie müssen. Das Völkerrecht scheint zertrümmert, und multilaterale Organisationen wirken ausgehöhlt. Russlands Invasion der Ukraine, Israels Angriff auf Gaza und die Angriffe der USA und Israels auf den Iran und den Libanon scheinen diese düstere Sichtweise zu bestätigen. Aber wenn man genauer hinsieht, bieten diese Kriege tatsächlich einen anderen, viel hoffnungsvolleren Hinweis auf den Weg nach vorn.
Russland, einst als gewaltige Militärmacht angesehen, sollte die Ukraine – ein viel kleineres und schwächeres Land, unterstützt von einem gespaltenen, ängstlichen und zögerlichen Westen – mühelos überwältigen. Selbst nachdem sich der Krieg zu einer langen Pattsituation entwickelt hatte, war die allgemeine Überzeugung, dass die Ukraine zum Verlieren verurteilt sei. Doch die Geschichte hat sich geändert.
Ja, Russland hat das Völkerrecht mit Füßen getreten und bleibt die stärkere Seite, sowohl militärisch als auch bevölkerungsmäßig. Ja, Donald Trumps USA haben die Ukraine verraten, und während die europäische Unterstützung stark und beständig war, reicht sie immer noch nicht aus. Dennoch steht die Ukraine aufrecht.
Im Nahen Osten griffen die USA und Israel den Iran zweimal an, wiederum in klarem Verstoß gegen das Völkerrecht. Europäische Führer, die anfangs beschämend vage über die Rechtmäßigkeit waren, gaben dies schließlich zu. Es bestand nie ein Zweifel daran, wer die Macht hatte: Die USA, die wichtigste militärische Supermacht der Welt, zusammen mit Israel, das sich als regionaler Hegemon zu behaupten versuchte, schlugen den Iran – ein Land, das durch interne Proteste und eine beispiellose Welle der Unterdrückung geschwächt war. Benjamin Netanjahu überzeugte Trump, dass ein letzter Vorstoß die Islamische Republik wie ein Kartenhaus zum Einsturz bringen würde.
Vier Monate später einigten sich die USA und dasselbe iranische Regime – nun jünger, militaristischer und kompromissloser – auf eine Absichtserklärung (Memorandum of Understanding, MoU), die die Straße von Hormus wieder öffnete. Das MoU erkennt de facto die iranische Kontrolle über die Meerenge an, erwartet, dass seine eingefrorenen Vermögenswerte wieder fließen, und setzt vorübergehend die Ölsanktionen aus, während die Nuklearverhandlungen wieder aufgenommen werden. Dies war der beste Deal, den Trump bekommen konnte, aber es war kein guter Deal für die USA oder Israel – und die Kritik in beiden Ländern wächst. Dennoch ändert dies nichts an der impliziten Anerkennung im MoU, dass der Stärkste nicht gewonnen hat.
Diese beiden Kriege sind sowohl schwerwiegende Verstöße gegen das Völkerrecht als auch ein Zeichen dafür, dass selbst die an der Spitze der Nahrungskette scheitern können.
Wird Europa – das mit Kiew und dem Völkerrecht zusammengestanden hat, während es heuchlerisch mit dessen Aufgabe im Nahen Osten liebäugelte – diesen Moment nutzen, um sein Bekenntnis zu internationalen Normen zu bekräftigen? Es gibt zwei ermutigende Anzeichen.
Eine Koalition von etwa 40 Ländern, angeführt von Frankreich und Großbritannien, hat eine Taskforce zusammengestellt, die zur Straße von Hormus entsandt werden soll, um Minen zu räumen und die Wasserstraße für die Schifffahrt zu sichern. Diese Initiative zeigt die Bereitschaft Europas, eine aktive und konstruktive Rolle zu spielen. Sie belebt Europas multilaterale Instinkte wieder, indem sie eine breite Gruppe von Ländern einbezieht, die nicht direkt an den Kämpfen beteiligt sind. Sie macht auch klar, dass jeder Einsatz auf dem Völkerrecht basieren und mit allen Anrainerstaaten, beginnend mit dem Iran, koordiniert würde.
Die Operation wird wahrscheinlich nicht stattfinden. Ähnlich wie die "Koalition der Willigen" zur Entsendung einer Absicherungstruppe in die Ukraine nach einem Waffenstillstand, dient die hypothetische Hormus-Koalition hauptsächlich dem Umgang mit den USA – es ist ein Signal an Washington, dass europäische Regierungen, obwohl sie nicht bereit waren, im Krieg zu kämpfen, bereit sind, bei der Sicherung des Friedens zu helfen. Aber Trump hat klargestellt, dass er nicht an den Avancen Europas interessiert ist, wie er auf dem G7-Gipfel in Évian wiederholte. Vor allem lehnt der Iran die Idee europäischer Kriegsschiffe in der Meerenge ab. Ohne Teherans Zustimmung, geben Europäer zu, wird es keine Operation geben.
Eine zweite europäische Initiative – eine, die weitaus konkreter und nützlicher ist – hat sich leise unter dem Radar entwickelt. Norwegen, das im Nahen Osten über starke politische Referenzen verfügt (da es klar verurteilt hat... Von Anfang an hat ein Land wie Spanien, das den Krieg ablehnte, sowohl Glaubwürdigkeit als auch Fachwissen im Seerecht. Das Seerechtsübereinkommen der Vereinten Nationen (UNCLOS) wurde von den meisten Ländern ratifiziert, mit wenigen Ausnahmen wie den USA, Israel und dem Iran. Die gute Nachricht ist, dass, obwohl die USA und der Iran nicht Vertragsparteien des UNCLOS sind, beide seine Regeln in der Straße von Hormus respektieren wollen. Norwegen hat daher dem Iran, Oman und Vermittlern aus Pakistan und Katar wertvolle rechtliche Beratung angeboten und sichergestellt, dass alle Nachkriegsvereinbarungen für die Meerenge dem Kernprinzip des UNCLOS folgen: der Freiheit der Schifffahrt. Durch diese Art von leisen, sanften und nachfrageorientierten Beiträgen können Europäer ihre Glaubwürdigkeit wiederherstellen und eine nützliche Rolle in der Region spielen.
Wo die europäische Glaubwürdigkeit völlig zerstört ist, ist im israelisch-palästinensischen Konflikt. Genau wie im Libanon hat sich Europas "Besorgnis" über Israels Aktionen nicht in eine echte Politik verwandelt. Israels Verstoß gegen das Völkerrecht ist am schwerwiegendsten, da es für seine Kriegsverbrechen, Verbrechen gegen die Menschlichkeit und möglicherweise Völkermord in Gaza keiner Rechenschaftspflicht unterliegt. Europäische Regierungen haben eine große Rolle dabei gespielt, Israel vor seinen internationalen rechtlichen Verpflichtungen zu schützen.
Aber Veränderung könnte endlich kommen. EU-Sanktionen gegen die extremistischen israelischen Minister Itamar Ben-Gvir und Bezalel Smotrich werden nicht stattfinden, da sie einstimmige Zustimmung erfordern, was unmöglich ist. Es ist jedoch der israelische Staat, der zur Rechenschaft gezogen werden sollte, nicht nur einzelne Minister. Ein viel bedeutenderer Schritt – für den der juristische Dienst der EU sagt, dass nur eine qualifizierte Mehrheit erforderlich wäre – wäre ein Verbot von Importen aus illegalen israelischen Siedlungen im besetzten Westjordanland. Eine Mehrheit der Mitgliedsstaaten unterstützt dies bereits. Andere, wie Italien, das sich einst dagegen aussprach, haben eine mögliche Kehrtwende signalisiert. Deutschland bleibt das einzige große Land dagegen und argumentiert, dass ein Verbot des Siedlungshandels wie die Nazi-Diskriminierung von Juden wäre. Dieses Argument ist empörend und stellt eine falsche Gleichsetzung zwischen den heutigen illegalen israelischen Siedlungen und den Juden her, die im Deutschland der 1930er Jahre verfolgt wurden.
Glücklicherweise baut sich Druck auf. Die Hohe Vertreterin der EU, Kaja Kallas, hat auf Drängen der meisten Mitgliedsstaatsregierungen die Europäische Kommission formell aufgefordert, einen Plan zu diesem Thema vorzulegen. Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen könnte immer noch versuchen, die Dinge zu verzögern oder zu verwirren. Aber es ist allen klar, dass der EU-Handel mit Israels illegalen Siedlungen unhaltbar ist. Anstatt einen aussichtslosen Kampf zu führen und sich hartnäckig zu weigern, das Völkerrecht zu wahren, täte Europa gut daran, wieder auf die richtige Seite zu kommen, indem es sich erneut seinen eigenen Regeln zuwendet.
Nathalie Tocci ist Kolumnistin des Guardian Europe.
Haben Sie eine Meinung zu den in diesem Artikel aufgeworfenen Fragen? Wenn Sie eine Antwort von bis zu 300 Wörtern per E-Mail zur Veröffentlichung in unserer Leserbriefrubrik einreichen möchten, klicken Sie bitte hier.
**Häufig gestellte Fragen**
Hier ist eine Liste von FAQs basierend auf der Aussage: Selbst in dieser Ära, die Mark Carney als globale Ruptur bezeichnet, verlieren Sie nicht die Hoffnung – es gibt immer noch Grund, an das Völkerrecht zu glauben.
**Fragen für Einsteiger**
1. Was genau meint Mark Carney mit "globaler Ruptur"?
Es bezieht sich auf eine Phase des intensiven Zusammenbruchs der globalen Zusammenarbeit, des Vertrauens und der Stabilität. Denken Sie an Ereignisse wie die COVID-19-Pandemie, den Krieg in der Ukraine, aufkommenden Nationalismus und den Klimawandel – alles gleichzeitig, das die alte Weltordnung erschüttert.
2. Wenn die Welt auseinanderfällt, warum sollte ich noch Hoffnung in das Völkerrecht haben?
Weil Völkerrecht nicht nur eine Reihe von Regeln ist, die gebrochen werden. Es ist auch eine gemeinsame Sprache und ein Satz von Standards. Selbst wenn mächtige Länder die Regeln brechen, fühlen sie sich fast immer gezwungen, ihre Handlungen mit dem Völkerrecht zu rechtfertigen. Dieses Bedürfnis nach Rechtfertigung beweist, dass das Gesetz immer noch zählt.
3. Können Sie ein einfaches Beispiel dafür geben, wie Völkerrecht heute funktioniert?
Absolut. Die globale Reaktion auf die COVID-19-Pandemie wurde, wenn auch chaotisch, von der Weltgesundheitsorganisation koordiniert, ebenso wie die Regeln zum Austausch von Virusdaten. Auch jeder internationale Flug, den Sie nehmen, folgt Regeln der Internationalen Zivilluftfahrtorganisation, die den Flugverkehr sicher und grenzüberschreitend konsistent halten.
4. Ist Völkerrecht nicht nur eine Empfehlung? Länder tun, was sie wollen.
Das ist ein verbreiteter Mythos. Völkerrecht ist echtes Recht, aber es hat keine globale Polizei. Stattdessen funktioniert es durch Konsequenzen: Handelssanktionen, diplomatische Isolation, Reputationsverlust und Entscheidungen von Gerichten wie dem Internationalen Gerichtshof. Es zu brechen, hat reale Kosten, auch wenn diese nicht immer sofort eintreten.
**Fortgeschrittene Fragen**
5. Wie hilft Völkerrecht während einer Ruptur wie einem Krieg oder Handelskrieg?
Es bietet einen Maßstab. Als Russland in die Ukraine einmarschierte, sagte die Welt nicht nur "das ist schlecht". Sie verwies auf die UN-Charta, die die Anwendung von Gewalt verbietet. Dieser rechtliche Rahmen ermöglichte sofortige Sanktionen, Waffenembargos und Kriegsverbrecherermittlungen. Das Gesetz stoppte die Invasion nicht, aber es definierte die Reaktion und machte den Angreifer zum globalen Paria.
6. Was ist mit dem Klimawandel? Ist das nicht ein großes Versagen des Völkerrechts?
Das Ergebnis ist gemischt. Das Pariser Abkommen ist ein Erfolg darin, fast alle Länder an einen Tisch zu bringen.
