När man går genom nästan vilken slovensk stad som helst – eller bara kör längs dess regionala vägar – märker man dem omedelbart. Affischer som klistrats upp på lyktstolpar, busskurer och byggstaket firar segrarna för det ena eller andra politiska partiet. Det är det tydliga tecknet på valkampanj: Slovenien är på väg till vallokalerna.
Den 22 mars hålls parlamentsval i landet. Enligt slovenska mått mätt är det nästan anmärkningsvärt att den utgående koalitionen, ledd av center-vänster-premiärministern Robert Golob, har tjänstgjort en hel mandatperiod. Golobs Frihetsrörelse (Gibanje Svoboda, GS), som bildades strax före valet 2022, skapades bara månader tidigare av den före detta chefen för statens energibolag. I sitt första val vann partiet 41 av de 90 platserna i parlamentet – det starkaste resultatet för ett enskilt parti sedan självständigheten.
Golobs jordskredsseger möjliggjorde för honom att gå samman med Socialdemokraterna (SD) och Vänsterpartiet (Levica), vilket säkrade 53 mandat – en ovanlig uppvisning av stabilitet i Sloveniens ofta fragmenterade politiska system.
Golobs regering har långt ifrån varit perfekt. Frihetsrörelsens snabba uppgång innebar att den tillträdde med lite regeringserfarenhet, och vid tillfällen har dess improvisation varit alltför uppenbar. Ändå har den uppnått konkreta resultat. Efter de förödande översvämningarna 2023 säkrade den förskottsbetalda ekonomiskt stöd till städer och medborgare redan innan den fulla skadan var bedömd. Den mildrade energikrisens effekter med åtgärder som skyddade hushåll och företag från stigande priser.
Regeringen höjde också minimilönen, stärkte arbetskraftsskyddet för kulturarbetare och införde slutligen ett länge försenat system för långtidsvård. Mycket av detta progressiva politikarbete kom från den minsta koalitionspartnern, Levica, som bara innehar tre av de 20 ministerierna. Många av dess åtgärder fokuserar på socialt utsatta grupper, även om de inte nödvändigtvis är en del av dess väljarbas.
Under de senaste fyra åren har jag mer än en gång ryckt till. Men jag förväntar mig inte längre att parlamentarisk demokrati ska leverera radikal förändring. Vad jag letar efter är stadigare framsteg: gradvisa förbättringar, respekt för grundläggande rättigheter och skydd av grundläggande friheter. Och som minst förväntar jag mig att den förblir demokratisk.
Enligt dessa mått har den nuvarande regeringen varit bristfällig, men inte illiberal. Institutionerna har fortsatt att fungera. Medielandskapet, även om det är polariserat, förblir pluralistiskt. Civilsamhället har verkat utan systematisk intimidation.
Trots detta har det offentliga stödet för Golobs Frihetsrörelse minskat. Den högerextrema Slovenska demokratiska partiet (SDS) ligger konsekvent före i opinionsmätningarna, några poäng före Frihetsrörelsen. Dess väljare har förblivit anmärkningsvärt lojala. Medan center-vänster-sympatisörer pendlar mellan entusiasm och besvikelse, förblir SDS-sympatisörer konstanta.
Det som skiljer SDS från några andra högerextrema partier i Europa är att det inte är en utomstående rörelse. Det är den slovenska högerns centrala pelare och har regeringserfarenhet: dess långvarige ledare, Janez Janša, har tjänstgjort som premiärminister tre gånger sedan år 2000.
Under sin första mandatperiod på mitten av 2000-talet regerade SDS som ett konventionellt konservativt parti, men dess senare perioder vid makten blev mer polariserande. Janšas regering 2012–13 föll mitt i massprotester över korruptionsanklagelser. Janša dömdes själv till två års fängelse, men domen överklagades senare. Hans senaste mandatperiod, från 2020 till 2022, sammanföll med COVID-19-pandemin – och markerade en skarpare illiberal vändning. Hans administration stängde av finansieringen för Slovenska pressbyrån i månader, attackerade upprepade gånger den offentliga medieföretaget RTV Slovenija, försökte omforma tillsynsnämnder för statliga institutioner och kolliderade öppet med journalister på sociala medier.
Som tur var kämpade domstolarna emot. Civilsamhället mobiliserades. Tiotusentals, många på cyklar, protesterade i Ljubljana. Janšas försök att underminera nyckelinstitutioner och rättsstatens principer var tillräckligt allvarliga för att väcka varningar från Europaparlamentet. I opposition har hans SDS-parti inte behövt ändra sitt tillvägagångssätt. Under de senaste fyra åren har de hållit fast vid välbekanta teman: attackerar den "partiska" media, varnar för migrantankomster, klagar på överreglering i Slovenien och för kulturkrig om utbildning. Att upprepa dessa budskap har fungerat bra för dem.
Det bredare europeiska politiska klimatet har också förändrats, vilket ger sådan retorik mer utrymme att spridas. Under Janšas sista mandatperiod som premiärminister mötte hans försök att kontrollera offentliga medieföretag och omforma statliga organ starkt motstånd både inhemskt och utomlands. Idag är den globala kontexten annorlunda. Trumps presidentskap gjorde öppen fientlighet mot media och domstolar mer acceptabel, vilket gav en spelbok till politiker som söker polarisera, pressa institutioner och ständigt underminera sina motståndare. Versioner av den modellen har sedan slagit rot och utvecklats över hela Europa och andra ställen.
Janša, som beundrar Trumps stil, passar perfekt in. Han sa nyligen att han skulle föredra att regera med en absolut majoritet, med påståendet att bygga koalitioner slösar tid som skulle kunna användas för att genomföra politik. I sig självt kan det låta som bara frustration över parlamentarisk politik. I dagens klimat antyder det något djupare: en önskan att agera utan behov av kompromiss.
Under det senaste året har jag hört liknande åsikter från potentiella SDS-väljare: "Åtminstone får han saker gjorda," eller "Vi behöver ordning." Det finns en växande otålighet med koalitionsförhandlingar och en uppfattning – inte alltid stödd av bevis – att liberala regeringar är svaga och fastnar i procedurer. Denna längtan efter beslutsamhet kan lätt förvandlas till acceptans av koncentrerad makt.
En ny SDS-ledd regering skulle sannolikt agera snabbt i frågor som migration, driva på för striktare gränskontroller och behandla rörelse främst som ett säkerhetshot. Den lovar att minska regleringar och skapa en mer "företagsvänlig" miljö. Tal om "reform" och "avpolitisering" kan i praktiken innebära större exekutivt inflytande över media och domstolar. Inget av detta skulle nödvändigtvis bryta demokratiska regler direkt. Illiberalism börjar sällan på det sättet. Den fortskrider steg för steg, inom lagens ramar, och omformar institutioner inifrån.
Sloveniens institutioner är fortfarande förankrade i EU:s rättsordning. Dess civilsamhälle är aktivt och motståndskraftigt. Landet är inte dömt att glida tillbaka demokratiskt. Men det som har förändrats sedan Janšas senaste tid vid makten är att taktikerna, berättelserna och de internationella nätverken för illiberal politik nu är mer etablerade än någonsin. Det finns precedens, bekräftelse och ömsesidig förstärkning bland likasinnade ledare.
Det är därför detta val känns mindre som vanligt demokratiskt underhåll och mer som ett grundläggande val – inte bara mellan vänster och höger, utan mellan en ofullkomlig pluralism och en styrmodell där demokratiska normer kan erodera mycket snabbt.
Vanliga frågor
Vanliga frågor om Sloveniens politiska förändring
Nybörjarnivå
Vad är huvudämnet för denna artikel?
Artikeln undersöker varför Slovenien, trots att det är ett framgångsrikt och stabilt europeiskt land, verkar röra sig bort från liberala politiska värderingar och policys.
Vad innebär det att vända ryggen åt liberalism i detta sammanhang?
Det hänvisar till en upplevd förändring i Sloveniens regering och politiska kultur bort från klassiska liberala ideal som öppna marknader, starka individuella rättigheter, fri press och internationellt samarbete mot mer konservativa, nationalistiska eller populistiska policys.
Varför anses Slovenien vara en europeisk framgångssaga?
Sedan självständigheten 1991 har Slovenien övergått smidigt till en marknadsekonomi, gått med i EU och NATO, upprätthållit politisk stabilitet och utvecklat en hög levnadsstandard jämfört med många andra postkommunistiska stater.
Är Slovenien ett rikt land?
Ja, enligt europeiska standarder. Det har en av de högsta BNP per capita i Central- och Östeuropa och ses ofta som en modell för framgångsrik postkommunistisk övergång.
Mellannivå – Analytiska frågor
Vilka specifika händelser eller policys tyder på att Slovenien rör sig bort från liberalism?
Artikeln pekar sannolikt på policys och retorik från tidigare premiärminister Janez Janšas regeringar, som inkluderade sammanstötningar med media, försök att omforma offentliga institutioner, skepticism mot EU-policys och ett fokus på nationell suveränitet och traditionella värderingar.
Vilka är de främsta orsakerna till denna politiska förändring?
Vanliga förklaringar inkluderar en reaktion på snabba samhällsförändringar, ekonomisk oro som inte fullt ut hanterats av den liberala modellen, uppkomsten av global populism, en önskan om starkare nationell identitet och missnöje med etablerade mittenpartier.
Är denna förändring unik för Slovenien?
Nej, det är en del av en bredare trend som ses i flera central- och östeuropeiska länder och bortom, där det finns ett motstånd mot vissa aspekter av liberal demokrati och globalisering.
Betyder detta att Slovenien lämnar Europeiska unionen?
Nej, det finns ingen seriös rörelse för "Slovenexit". Förändringen handlar mer om inrikespolitik och att hävda nationella intressen inom EU:s ramar snarare än att lämna det.
Hur har detta påverkat Sloveniens internationella rykte?
Det har orsakat oro bland vissa EU-partners och internationella observatörer om rättsstatens principer, mediefrihet och domstolarnas oberoende, vilket lett till spänningar inom europeiska institutioner.
Avancerad nivå – Praktiska frågor
