Går du gjennom nesten hvilken som helst slovensk by – eller bare kjører langs regionale veier – vil du legge merke til dem med en gang. Plakater klistret på lyktestolper, bussholdeplasser og byggeplassgjerder feirer seirene til det ene eller det andre politiske partiet. Det er et tydelig tegn på valgkamp: Slovenia er på vei til valgurnene.
Den 22. mars skal landet holde parlamentsvalg. Etter slovenske standarder er det nesten bemerkelsesverdig at den sittende koalisjonen, ledet av sentrum-venstre statsminister Robert Golob, har tjent en full periode. Golobs Frihetsbevegelse (Gibanje Svoboda, GS) ble dannet rett før valget i 2022, bare måneder tidligere av den tidligere sjefen for statens energiselskap. I sitt første valg vant partiet 41 av de 90 setene i parlamentet – det sterkeste resultatet for et enkelt parti siden uavhengigheten.
Golobs jordskredseier gjorde at han kunne slå seg sammen med Sosialdemokratene (SD) og Venstrepartiet (Levica), og sikre 53 seter – en sjelden oppvisning av stabilitet i Slovenias ofte fragmenterte politiske system.
Golobs regjering har langt fra vært perfekt. Frihetsbevegelsens raske oppgang betydde at den overtok makten med liten styringserfaring, og til tider har improvisasjonen vært for åpenbar. Likevel har den oppnådd konkrete resultater. Etter de ødeleggende oversvømmelsene i 2023 sikret den finansielt forskuddshjelp til byer og borgere selv før den fulle skaden var vurdert. Den dempet energikrisens virkning med tiltak som beskyttet husholdninger og bedrifter mot svimlende priser.
Regjeringen hevet også minstelønnen, styrket arbeidsvernet for kulturarbeidere, og innførte endelig et lenge utsatt langtidspleiesystem. Mye av dette progressive politiske arbeidet kom fra den minste koalisjonspartneren, Levica, som bare har tre av de 20 departementene. Mange av dens tiltak fokuserer på sosialt sårbare grupper, selv om de ikke nødvendigvis er en del av velgergrunnlaget.
Over de siste fire årene har jeg krympet meg mer enn én gang. Men jeg forventer ikke lenger at parlamentarisk demokrati skal levere radikal endring. Det jeg ser etter er jevnere fremgang: gradvise forbedringer, respekt for grunnleggende rettigheter, og beskyttelse av grunnleggende friheter. Og i det minste forventer jeg at det forblir demokratisk.
Etter disse målene har den nåværende regjeringen vært mangelfull, men ikke illiberal. Institusjonene har fortsatt å fungere. Medielandskapet, selv om det er polarisert, forblir pluralistisk. Sivilbefolkningen har operert uten systematisk skremsel.
Til tross for dette har folkets støtte til Golobs Frihetsbevegelse glidd. Det hard-høyre Slovenske Demokratiske Partiet (SDS) ligger konsekvent foran i meningsmålingene, og leder Frihetsbevegelsen med noen få poeng. Dens velgere har forblitt påfallende lojale. Mens sentrum-venstre-tilhengere svinger mellom entusiasme og skuffelse, forblir SDS-støttespillerne konstante.
Det som skiller SDS fra noen andre ytterliggående høyrepartier i Europa er at det ikke er en outsider-bevegelse. Det er den sentrale søylen på den slovenske høyresiden og har styringserfaring: dets langvarige leder, Janez Janša, har vært statsminister tre ganger siden 2000.
Under sin første periode på midten av 2000-tallet styrte SDS som et konvensjonelt konservativt parti, men senere perioder med makt ble mer polariserende. Janšas regjering fra 2012–13 kollapset blant masseprotester over korrupsjonsanklager. Janša selv ble dømt til to års fengsel, men dommen ble senere omgjort. Hans siste periode, fra 2020 til 2022, sammenfalt med COVID-19-pandemien – og markerte en skarpere illiberal vending. Hans administrasjon suspenderte finansieringen til Slovensk pressebyrå i månedsvis, angrep offentlig kringkaster RTV Slovenija gjentatte ganger, prøvde å omforme tilsynsråd for statsinstitusjoner, og kolliderte åpent med journalister på sosiale medier.
Heldigvis kjempet domstolene tilbake. Sivilsamfunnet mobiliserte. Titusenvis, mange på sykkel, protesterte i Ljubljana. Janšas forsøk på å undergrave sentrale institusjoner og rettsstaten var alvorlige nok til å trekke advarsler fra Europaparlamentet. I opposisjon har hans SDS-parti ikke trengt å endre tilnærming. Over de siste fire årene har det holdt seg til kjente temaer: angrep på "partiske" medier, advarsler om migrantankomster, klager over overregulering i Slovenia, og kultur-kriger over utdanning. Å gjenta disse budskapene har fungert godt for dem.
Det bredere europeiske politiske klimaet har også skiftet, og gitt slik retorikk mer rom til å spre seg. Under Janšas siste periode som statsminister, møtte hans forsøk på å kontrollere offentlige kringkastere og omforme statlige organer sterk motstand hjemme og ute. I dag er den globale konteksten annerledes. Trump-presidentskapet gjorde åpen fiendtlighet mot media og dømmende makt mer akseptabelt, og ga en spillbok for politikere som søker å polarisere, presse institusjoner, og konstant undergrave sine motstandere. Versjoner av den modellen har siden slått rot og utviklet seg over hele Europa og andre steder.
Janša, som beundrer Trumps stil, passer rett inn. Han sa nylig at han foretrekker å styre med ren majoritet, og hevdet at å bygge koalisjoner kaster bort tid som kunne brukes til å implementere politikk. I seg selv kan det høres ut som bare frustrasjon over parlamentarisk politikk. I dagens klima antyder det noe dypere: et ønske om å handle uten behov for kompromiss.
Over det siste året har jeg hørt lignende synspunkter fra potensielle SDS-velgere: "I det minste får han ting gjort," eller "Vi trenger orden." Det er en økende utålmodighet med koalisjonsforhandlinger og en oppfatning – ikke alltid støttet av bevis – at liberale regjeringer er svake og fastlåst i prosedyrer. Dette begjæret etter besluttsomhet kan lett bli til aksept for konsentrert makt.
En ny SDS-ledet regjering vil sannsynligvis handle raskt på saker som migrasjon, presse for strengere grensekontroller og behandle bevegelse primært som en sikkerhetstrussel. Den lover å kutte reguleringer og skape et mer "bedriftsvennlig" miljø. Snakk om "reform" og "avpolitisering" kan i praksis bety større utøvende innflytelse over media og domstolene. Ingenting av dette vil nødvendigvis bryte demokratiske regler direkte. Illiberalisme begynner sjelden på den måten. Den utvikler seg steg for steg, innenfor loven, og omformer institusjoner fra innsiden.
Slovenias institusjoner er fortsatt forankret i EUs rettsorden. Det sivile samfunnet er aktivt og robust. Landet er ikke forutbestemt til å skli tilbake demokratisk. Men det som har endret seg siden Janšas siste periode er at taktikkene, narrativene og de internasjonale nettverkene til illiberal politikk nå er mer etablert enn noen gang. Det er presedenser, validering og gjensidig forsterkning blant likesinnede ledere.
Det er derfor dette valget føles mindre som vanlig demokratisk vedlikehold og mer som et fundamentalt valg – ikke bare mellom venstre og høyre, men mellom et ufullkomment pluralisme og en styringsmodell hvor demokratiske normer kan forvitres svært raskt.
Ofte stilte spørsmål
FAQs Slovenias politiske skifte
Begynnerspørsmål
Hva er hovedtemaet i denne artikkelen?
Artikkelen undersøker hvorfor Slovenia, til tross for å være et vellykket og stabilt europeisk land, ser ut til å bevege seg bort fra liberale politiske verdier og politikk.
Hva betyr det å vende ryggen til liberalisme i denne sammenhengen?
Det refererer til en oppfattet endring i Slovenias regjering og politisk kultur bort fra klassiske liberale idealer som åpne markeder, sterke individuelle rettigheter, fri presse og internasjonalt samarbeid, mot mer konservativ, nasjonalistisk eller populistisk politikk.
Hvorfor anses Slovenia som en europeisk suksesshistorie?
Siden uavhengigheten i 1991 har Slovenia overgått til en markedsøkonomi, blitt medlem av EU og NATO, opprettholdt politisk stabilitet og utviklet en høy levestandard sammenlignet med mange andre postkommunistiske stater.
Er Slovenia et velstående land?
Ja, etter europeiske standarder. Det har en av de høyeste BNP per innbygger i Sentral- og Øst-Europa, og blir ofte sett på som en modell for vellykket postkommunistisk overgang.
Mellomnivå – analytiske spørsmål
Hvilke spesifikke hendelser eller politikktyper antyder at Slovenia beveger seg bort fra liberalisme?
Artikkelen peker sannsynligvis på politikk og retorikk fra tidligere statsminister Janez Janšas regjeringer, som inkluderte sammenstøt med media, forsøk på å omforme offentlige institusjoner, skepsis mot EU-politikk og et fokus på nasjonal suverenitet og tradisjonelle verdier.
Hva er hovedårsakene til dette politiske skiftet?
Vanlige forklaringer inkluderer en reaksjon på raske sosiale endringer, økonomiske bekymringer ikke fullt ut adressert av den liberale modellen, oppgangen til global populisme, et ønske om sterkere nasjonal identitet og desillusjonering med etablerte sentrumspartier.
Er dette skiftet unikt for Slovenia?
Nei, det er en del av en bredere trend sett i flere sentral- og østeuropeiske land og utover, hvor det er en motreaksjon mot visse aspekter av liberalt demokrati og globalisering.
Betyr dette at Slovenia forlater Den europeiske union?
Nei, det er ingen seriøs bevegelse for "Slovenexit". Skiftet handler mer om innenrikspolitikk og å hevde nasjonale interesser innenfor EU-rammeverket, snarere enn å forlate det.
Hvordan har dette påvirket Slovenias internasjonale omdømme?
Det har vekket bekymring blant noen EU-partnere og internasjonale observatører om rettsstaten, pressefriheten og domstolenes uavhengighet, noe som har ført til spenninger innen europeiske institusjoner.
Avanserte – praktiske spørsmål
