W pierwszych dniach nowej wojny na Bliskim Wschodzie inicjatywa wyraźnie leżała po stronie USA i ich sojusznika Izraela. Teraz wydaje się to mniej pewne.
W niedzielę Mohsen Rezaee, wysoki oficer irańskiej Gwardii Rewolucyjnej, oświadczył, że „koniec wojny jest w naszych rękach”. Zażądał wycofania sił amerykańskich z Zatoki Perskiej oraz odszkodowania za wszystkie szkody spowodowane atakiem. Trzy tygodnie temu tak pewne siebie oświadczenia ze strony przywództwa Teheranu wydawałyby się mało prawdopodobne.
Konflikt rozpoczął się od niespodziewanego izraelskiego uderzenia, w którym zginął Najwyższy Przywódca ajatollah Ali Chamenei. Amerykańskie i izraelskie samoloty bojowe szybko zademonstrowały swoją zdolność do swobodnych operacji nad Iranem, wykorzystując rozległe dane wywiadowcze do uderzenia w tysiące celów. Ich jedyne znaczące straty były wynikiem ognia bratobójczego.
Iran odpowiedział salwami rakiet i dronów wymierzonymi w Izrael, z których większość została przechwycona przez izraelską obronę powietrzną. Do tej pory irańskie ataki zabiły w Izraelu 12 osób – liczba ofiar śmiertelnych wciąż znacznie niższa niż w ubiegłorocznym, znacznie krótszym konflikcie między tymi mocarstwami.
Kraje Zatoki Perskiej radziły sobie gorzej pod irańskimi atakami, ale jak dotąd ochroniły swoich mieszkańców i infrastrukturę przed wyniszczającymi zniszczeniami. Pozostają jednak pytania, jak długo starczy ich zapasów rakiet przechwytujących, a ich wizerunek stabilnych, luksusowych ostoi bogactwa legł w gruzach.
Podczas gdy USA i Izrael nadal demonstrują przytłaczającą konwencjonalną przewagę militarną, dokonując codziennych uderzeń na Iran, inicjatywa może im się wymykać z rąk.
Donald Trump podał kilka prognoz czasu trwania wojny, ostatnio sugerując, że zakończy się ona dopiero wtedy, gdy Iran zostanie zmuszony do ustępstw. Wielu analityków uważa, że USA wikłają się w dłuższy konflikt niż zamierzano.
Kluczowa zmiana nastąpiła po zamknięciu przez Iran Cieśniny Ormuz, przez którą przepływa jedna piąta światowej ropy i gazu. Ten ruch wywołał wstrząsy w globalnej gospodarce, podnosząc ceny ropy i napędzając inflację. Prezydent USA stoi teraz przed rosnącą presją krajową i międzynarodową, aby szybko zakończyć działania wojenne.
Mimo to Danny Orbach, profesor historii wojskowości na Uniwersytecie Hebrajskim w Jerozolimie, twierdzi, że to Izrael i USA nadal dyktują dynamikę wojny.
„Posiadanie inicjatywy oznacza, że wyznaczasz agendę… Iranowi kończą się wyrzutnie rakiet… więc jedyną opcją dla Teheranu było eskalowanie konfliktu i nadzieja, że jakoś się on zatrzyma. Dlatego zaatakował kraje Zatoki Perskiej, a następnie zamknął Cieśninę Ormuz” – powiedział.
Niektórzy sugerowali, że Trump mógłby rozkazać amerykańskim marines – już w drodze na Bliski Wschód – zajęcie głównego irańskiego centrum eksportu ropy, wyspy Chark, aby wywrzeć presję na Teheran. Jednak marines są w odległości co najmniej dwóch tygodni.
Trump mógłby też zdecydować się na zniszczenie obiektów naftowych na wyspie Chark, co na lata sparaliżowałoby gospodarkę Iranu. Jak dotąd uderzono tam tylko w cele wojskowe – wybór, który Trump w sobotę określił jako podyktowany „przyzwoitością”.
„Iran jest zależny od decyzji USA, czy wysadzić, czy nie ich gospodarkę. Jeśli istnieje jakiś impas, to nie jest on równy” – powiedział Orbach.
Inni analitycy się nie zgadzają. Peter Neumann, profesor studiów bezpieczeństwa w King’s College w Londynie, twierdzi, że Iran skutecznie rozegrał słabą rękę.
„Od kilku dni USA próbują znaleźć dobrą odpowiedź na zamknięcie Cieśniny Ormuz, czego wyraźnie się nie spodziewały… Myślę, że teraz inicjatywę mają Irańczycy” – powiedział Neumann.
Trump wezwał inne narody do wysłania okrętów wojennych w celu pomocy w ponownym otwarciu cieśniny. Jak dotąd żaden się nie zgodził, a większość analityków uważa, że takie przedsięwzięcie byłoby niezwykle trudne i ryzykowne. Zabezpieczenie cieśniny byłoby wysoce ryzykowne. Ochrona setek tankowców wymagałaby przeznaczenia ogromnych zasobów wojskowych, a nawet wtedy całkowite bezpieczeństwo żeglugi nigdy nie mogłoby być zapewnione. Pojedyncza irańska rakieta, mina lub mała łódka wypełniona materiałami wybuchowymi mogłaby spowodować druzgocące szkody.
Oznacza to, że wybór ponownego otwarcia cieśniny ostatecznie spocznie w rękach Teheranu. Nie ma wielu oznak, że obecne przywództwo Iranu jest skłonne podjąć kroki w celu zmniejszenia zagrożenia dla globalnej gospodarki, ani że zmiana reżimu, na którą liczą Izrael i USA, jest bliska.
Neumann zauważył: „Pomimo znaczących sukcesów w uszkadzaniu irańskiej infrastruktury militarnej i gospodarczej, nie przyniosło to zamierzonego efektu politycznego. Reżim wydaje się słaby, ale stabilny”.
Tymczasem izraelscy komentatorzy w niedzielę wskazywali na wysiłki rządu mające na celu złagodzenie oczekiwań wzbudzonych na początku wojny. Yoav Limor napisał w poczytnym „Israel Hayom”, że urzędnicy postrzegają teraz zmianę reżimu jako mniej prawdopodobną, cytując „kontynuowaną przez reżim potężną kontrolę nad siłami bezpieczeństwa i jego bezlitosne tłumienie, co głęboko przestraszyło irańską społeczeństwo”.
Jednak w ramach tej eskalacji regionalnego kryzysu mogą rozgrywać się inne, mniejsze konflikty, kierując się własną logiką.
Proriańskie milicje w Iraku wciąż wydają się niechętne pełnemu zaangażowaniu w obronę Iranu, podczas gdy Huti w Jemenie jeszcze nie przyłączyli się do działań wojennych.
W Libanie Hezbollah zaskoczył Izrael, przeprowadzając rozległe salwy rakiet i dronów w zemście za śmierć Chameneiego. Od tego czasu wspierany przez Iran ruch kontynuował ostrzał północnego Izraela, demonstrując siłę, którą wielu analityków niedoceniało.
Izrael odpowiedział masową ofensywą powietrzną, zabijając ponad 800 osób i przesiedlając około 800 000.
David Wood, analityk ds. Libanu z International Crisis Group, zauważył, że pozycja Hezbollahu różni się od irańskiej. „Izrael ma jasny i ambitny cel: wyeliminowanie Hezbollahu jako zagrożenia dla bezpieczeństwa narodowego, choć nie jest jasne, jak to osiągnie. Hezbollah ma jeden jasny cel: przetrwać” – powiedział Wood. „Hezbollah mógł zaskoczyć nawet Izraelczyków na początku konfliktu, ale nie powinniśmy zakładać, że może to utrzymać na dłuższą metę, biorąc pod uwagę ogromną przewagę militarną Izraela”.
Często zadawane pytania
FAQs: USA, Izrael i zmieniający się kryzys na Bliskim Wschodzie
Pytania poziomu podstawowego
1. Co oznacza, że USA i Izrael tracą inicjatywę?
Oznacza to, że ich zdolność do kontrolowania kierunku i czasu wydarzeń słabnie. Zamiast wyznaczać agendę, są coraz częściej zmuszeni do reagowania na działania innych grup i krajów, co stawia ich w defensywie.
2. Dlaczego ten kryzys opisuje się jako nasilający się?
Konflikt rozprzestrzenia się i staje się bardziej niebezpieczny. Nie chodzi już tylko o Gazę. Obecnie dochodzi do częstych starć na granicy Izraela z Libanem, ataków ze strony Iranu i jego sojuszników w Iraku, Syrii i Jemenie, a także istnieje realne ryzyko pełnoskalowej wojny regionalnej.
3. Kim są główni gracze kwestionujący obecnie wpływy USA i Izraela?
Głównymi przeciwnikami są Iran i jego sieć sojuszniczych grup zbrojnych, często nazywanych „Osią Oporu”. Obejmuje to Hezbollah w Libanie, rebeliantów Huti w Jemenie oraz różne milicje w Iraku i Syrii. Hamas w Gazie również jest częścią tej szerszej dynamiki.
4. Jaki jest główny cel USA w regionie podczas tego kryzysu?
Publicznie USA dążą do zapobieżenia szerszej wojnie, zapewnienia bezpieczeństwa Izraela, zabezpieczenia uwolnienia zakładników i dostarczenia pomocy humanitarnej do Gazy. Chcą również ograniczyć wpływy Iranu i chronić międzynarodowe szlaki żeglugowe.
5. Jaki jest główny cel Izraela?
Zadeklarowanym podstawowym celem Izraela jest rozbicie zdolności militarnych i rządowych Hamasu w Gazie po atakach z 7 października. Izrael chce również zabezpieczyć powrót wszystkich zakładników i przywrócić długoterminowe bezpieczeństwo swoim obywatelom.
Pytania poziomu zaawansowanego
6. W jaki sposób taktyki militarne grup takich jak Huti i Hezbollah zmieniają sytuację?
Grupy te stosują wojnę asymetryczną – tańsze drony, rakiety i taktykę partyzancką – aby rzucić wyzwanie znacznie potężniejszym armiom. Na przykład ataki Huti na żeglugę na Morzu Czerwonym wymuszają kosztowne międzynarodowe reakcje militarne i zakłócają globalny handel, dając im nieproporcjonalny wpływ.
7. Jakie są strategiczne koszty utraty inicjatywy dla USA?
Koszty są wysokie: zasoby militarne są rozciągnięte na wielu teatrach działań, wiarygodność dyplomatyczna jest podważana, jeśli wysiłki na rzecz deeskalacji zawiodą, a globalne postrzeganie potęgi USA maleje. Osłabia to również wysiłki na rzecz stworzenia zjednoczonej międzynarodowej koalicji.
