I de tidlige dagene av den nye Midtøsten-krigen lå initiativet tydelig hos USA og deres allierte Israel. Nå virker det mindre sikkert.
Søndag erklærte Mohsen Rezaee, en høytstående offiser i Irans revolusjonsgarde, at "krigens slutt ligger i våre hender." Han krevde tilbaketrekning av amerikanske styrker fra Gulfen og kompensasjon for all skade forårsaket av angrepet. For tre uker siden ville slike selvsikre uttalelser fra Teherans ledelse ha virket usannsynlige.
Konflikten begynte med et overraskende israelsk angrep som drepte øverste leder Ayatollah Ali Khamenei. Amerikanske og israelske kampfly viste raskt sin evne til å operere fritt over Iran, og brukte omfattende etterretning til å treffe tusenvis av mål. Deres eneste betydelige tap kom fra egen ild.
Iran gjengjeldte med missil- og droneangrep rettet mot Israel, hvorav de fleste ble avskjært av israelsk luftforsvar. Så langt har iranske angrep drept 12 personer i Israel – et antall døde som fortsatt er langt lavere enn i fjorårets mye kortere konflikt mellom de to maktene.
Gulf-landene kom verre ut under iransk angrep, men de har så langt beskyttet sine innbyggere og infrastruktur mot lammende skade. Imidlertid er det fortsatt spørsmål om hvor lenge deres lager av avskjæringsmissiler vil vare, og deres image som stabile, luksuriøse tilfluktssteder for rikdom ligger i ruiner.
Mens USA og Israel fortsetter å demonstrere overveldende konvensjonell militær overlegenhet med daglige angrep på Iran, kan initiativet begynne å gli ut av deres grep.
Donald Trump har gitt flere tidslinjer for krigens varighet, og nylig antydet at den bare vil slutte når Iran blir tvunget til å gjøre innrømmelser. Mange analytikere mener USA blir fanget i en lengre konflikt enn tiltenkt.
Et kritisk skifte kom med Irans stenging av Hormuzstredet, som frakter en femtedel av verdens olje og gass. Dette trekket har sendt sjokkbølger gjennom den globale økonomien, drevet opp oljepriser og drivstoffinflasjon. Den amerikanske presidenten står nå overfor økende innenlandsk og internasjonal press for å raskt avslutte fiendtlighetene.
Til tross for dette insisterer Danny Orbach, militærhistoriprofessor ved Hebreiske universitetet i Jerusalem, på at Israel og USA fortsatt dikterer krigens dynamikk.
"Å ha initiativet betyr at du setter dagsorden ... Iran begynner å gå tom for missillanseringer ... så det eneste Teheran kunne gjøre var å eskalere konflikten og håpe at den på en eller annen måte vil stoppe. Det er derfor de angrep Gulf-statene og deretter stengte Hormuzstredet," sa han.
Noen har foreslått at Trump kunne beordre amerikanske marineinfanterister – allerede på vei til Midtøsten – om å besette Irans viktigste oljeeksporthub, Kharg Island, for å presse Teheran. Imidlertid er marineinfanteriet minst to uker unna.
Trump kunne også velge å ødelegge Kharg Islands oljeanlegg, noe som ville lammet Irans økonomi i årevis. Så langt har kun militære mål der blitt angrepet – et valg Trump beskrev lørdag som tatt "av anstendighet."
"Iran er avhengig av en amerikansk beslutning om å sprenge eller ikke deres økonomi. Hvis det er noe fastlåst situasjon, er det ikke en lik en," sa Orbach.
Andre analytikere er uenige. Peter Neumann, professor i sikkerhetsstudier ved King's College London, hevder at Iran har spilt en svak hånd effektivt.
"I flere dager nå har USA prøvd å finne et godt svar på stengingen av Hormuzstredet, som de tydeligvis ikke forventet ... Jeg tror iranerne nå har initiativet," sa Neumann.
Trump har oppfordret andre nasjoner til å sende krigsskip for å bidra til å åpne stredet. Ingen har så langt samtykket, og de fleste analytikere tror en slik innsats ville være ekstremt vanskelig og risikabel.
Å sikre stredet ville være svært risikabelt. Å beskytte hundrevis av tankskip ville kreve omdirigering av massive militære ressurser, og selv da kunne total sikkerhet for shipping aldry bli garantert. Et enkelt iransk missil, mine eller eksplosivfylt liten båt kunne forårsake ødeleggende skade.
Dette indikerer at valget om å åpne stredet til slutt vil hvile på Teheran. Det er lite tegn på at Irans nåværende ledelse er villig til å ta skritt for å redusere trusselen mot den globale økonomien, heller ikke at det regimebytte Israel og USA håper på er nært forestående.
Neumann bemerket: "Til tross for betydelig suksess med å skade Irans militære og økonomiske infrastruktur, har dette ikke produsert den tiltenkte politiske effekten. Regimet virker svakt, men stabilt."
Samtidig pekte israelske kommentatorer søndag på regjeringens forsøk på å dempe forventningene skapt tidlig i krigen. Yoav Limor skrev i den bredt leste Israel Hayom at tjenestemenn nå ser regimebytte som mindre sannsynlig, og siterte "regimets fortsatte mektige kontroll over sikkerhetsstyrkene og dets nådeløse undertrykkelse, som har dypt skremt det iranske folk."
Likevel, innen denne eskalende regionale krisen, kan andre, mindre konflikter utfolde seg etter sin egen logikk.
Pro-iraniske militser i Iraq virker fortsatt motvillige til å fullt ut forplikte seg til Irans forsvar, mens Houthiene i Yemen ennå ikke har deltatt i fiendtlighetene.
I Libanon overrasket Hezbollah Israel ved å iverksette omfattende missil- og droneangrep for å hevne Khameneis død. Siden den gang har den iransk-støttede bevegelsen fortsatt å fyre salver inn i Nord-Israel, og demonstrert en styrke mange analytikere hadde undervurdert.
Israel har svart med et massivt luftoffensiv, drept over 800 mennesker og fordrevet rundt 800 000.
David Wood, en Libanon-analytiker ved International Crisis Group, bemerket at Hezbollahs posisjon skiller seg fra Irans. "Israel har et klart og ambisiøst mål om å eliminere Hezbollah som en trussel mot sin nasjonale sikkerhet, selv om hvordan de oppnår det er uklart. Hezbollah har ett klart mål: å overleve," sa Wood. "Hezbollah kan ha overrasket selv israelerne i konfliktens begynnelse, men vi bør ikke anta at de kan opprettholde det på lang sikt, gitt Israels massive militære overlegenhet."
Ofte stilte spørsmål
Ofte stilte spørsmål: USA, Israel og den skiftende Midtøsten-krisen
Begynnerspørsmål
1. Hva betyr det at USA og Israel mister initiativet?
Det betyr at deres evne til å kontrollere retningen og tidspunktet for hendelser svekkes. I stedet for å sette dagsorden blir de i økende grad tvunget til å reagere på handlingene til andre grupper og land, noe som setter dem i defensiven.
2. Hvorfor beskrives denne krisen som intensiverende?
Konflikten sprer seg og blir mer farlig. Det handler ikke lenger bare om Gaza. Det er nå hyppige sammenstøt på Israels grense med Libanon, angrep fra Iran og dets allierte i Irak, Syria og Jemen, og en reell risiko for en fullskala regional krig.
3. Hvem er de viktigste aktørene som utfordrer amerikansk og israelsk innflytelse nå?
De viktigste utfordrerne er Iran og dets nettverk av allierte væpnede grupper, ofte kalt "Motstandens akse." Dette inkluderer Hezbollah i Libanon, Houthi-opprørere i Jemen og ulike militser i Irak og Syria. Hamas i Gaza er også en del av denne bredere dynamikken.
4. Hva er USAs hovedmål i regionen under denne krisen?
Offentlig sikter USA mot å forhindre en bredere krig, sikre Israels sikkerhet, sikre løslatelse av gisler og levere humanitær hjelp til Gaza. De ønsker også å begrense Irans innflytelse og beskytte internasjonale shippingruter.
5. Hva er Israels hovedmål?
Israels oppgitte primære mål er å demontere Hamas' militære og styrende evner i Gaza etter angrepene 7. oktober. De har også som mål å sikre tilbakeføringen av alle gislene og gjenopprette langsiktig sikkerhet for sine borgere.
Avanserte spørsmål
6. Hvordan endrer grupper som Houthiene og Hezbollah spillet med sine militære taktikker?
Disse gruppene bruker asymmetrisk krigføring – billigere droner, missiler og geriljataktikker – for å utfordre mye mektigere militære styrker. For eksempel tvinger Houthi-angrep på Red Sea-shipping kostbare internasjonale militære responser og forstyrrer global handel, noe som gir dem uforholdsmessig innflytelse.
7. Hva er de strategiske kostnadene for USA ved å miste initiativet?
Kostnadene er høye: militære ressurser strekkes tynt over flere operasjonsområder, diplomatisk troverdighet eroderes hvis avspenningsforsøk mislykkes, og globale oppfatninger av amerikansk makt reduseres. Det svekker også innsatsen for å danne en forent internasjonal respons.
