I de tidlige dage af den nye Mellemøsten-krig lå initiativet tydeligt hos USA og dens allierede Israel. Nu virker det mindre sikkert.
Søndag erklærede Mohsen Rezaee, en højtstående officer i Irans Revolutionsgarde, at "krigens afslutning ligger i vores hænder." Han krævede tilbagetrækning af amerikanske styrker fra Golfen og kompensation for alle skader forårsaget af angrebet. For tre uger siden ville så selvsikre udtalelser fra Teherans ledelse have virket usandsynlige.
Konflikten begyndte med et overraskende israelsk angreb, der dræbte øverste leder Ayatollah Ali Khamenei. Amerikanske og israelske kampfly demonstrerede hurtigt deres evne til at operere frit over Iran ved at bruge omfattende efterretninger til at ramme tusindvis af mål. Deres eneste betydelige tab kom fra egen ild.
Iran gengældte med missil- og droneangreb rettet mod Israel, hvoraf størstedelen blev afskåret af israelsk luftforsvar. Hidtil har iranske angreb dræbt 12 mennesker i Israel – et dødstal, der stadig er langt lavere end i fjorårets meget kortere konflikt mellem de to magter.
Golfstaterne klarede sig værre under iransk angreb, men de har hidtil beskyttet deres borgere og infrastruktur mod lammende skader. Der rejser sig dog spørgsmål om, hvor længe deres lager af afskæringsmissiler vil holde, og deres image som stabile, luksuriøse formueparadiser ligger i ruiner.
Mens USA og Israel fortsat demonstrerer overvældende konventionel militær overlegenhed med daglige angreb på Iran, kan initiativet være ved at glide dem af hænde.
Donald Trump har givet flere tidslinjer for krigens varighed og foreslået for nylig, at den først vil ende, når Iran tvinges til at gøre indrømmelser. Mange analytikere mener, at USA bliver fanget i en længere konflikt end planlagt.
Et kritisk skift kom med Irans lukning af Hormuzstrædet, der transporterer en femtedel af verdens olie og gas. Dette træk har sendt chokbølger gennem den globale økonomi, drevet oliepriserne op og skubbet til inflationen. Den amerikanske præsident står nu over for stigende indenrigs- og internationalt pres for hurtigt at afslutte fjendtlighederne.
Trods dette insisterer Danny Orbach, militærhistorikprofessor ved Hebraiske Universitet i Jerusalem, på, at Israel og USA stadig dikterer krigens dynamik.
"At have initiativet betyder, at man fastlægger dagsordenen ... Iran har snart ikke flere missilaffyringsramper ... så det eneste, der stod åbent for Teheran, var at eskalere konflikten og håbe, at den på en eller anden måde vil stoppe. Derfor angreb de Golfstaterne og lukkede derefter Hormuzstrædet," sagde han.
Nogle har foreslået, at Trump kunne beordre de amerikanske marinesoldater – allerede på vej til Mellemøsten – til at besætte Irans vigtigste olieeksporthub, Kharg Island, for at presse Teheran. Marinesoldaterne er dog mindst to uger væk.
Trump kunne også vælge at ødelægge Kharg Islands oliefaciliteter og dermed læmpe Irans økonomi i årevis. Hidtil er kun militære mål der blevet ramt – et valg, Trump beskrev lørdag som truffet "af anstændighed."
"Iran afhænger af en amerikansk beslutning om at sprænge deres økonomi i luften eller ej. Hvis der er nogen fastlåst situation, er den ikke lige," sagde Orbach.
Andre analytikere er uenige. Peter Neumann, professor i sikkerhedsstudier ved King's College London, hævder, at Iran har spillet en svag hånd effektivt.
"I en række dage nu har USA forsøgt at finde et godt svar på lukningen af Hormuzstrædet, som de tydeligvis ikke forventede ... Jeg tror, iranerne nu har initiativet," sagde Neumann.
Trump har opfordret andre nationer til at sende krigsskibe for at hjælpe med at genåbne strædet. Ingen har indtil nu sagt ja, og de fleste analytikere mener, at sådan en indsats ville være ekstremt vanskelig og risikabel.
At sikre strædet ville være meget risikabelt. At beskytte hundredvis af tankskibe ville kræve, at man omdirigerede enorme militære ressourcer, og selv da kunne total sikkerhed for skibsfarten aldrig garanteres. Et enkelt iransk missil, mine eller eksplosionsladet lille båd kunne forårsage ødelæggende skade.
Dette indikerer, at valget om at genåbne strædet i sidste ende vil hvile hos Teheran. Der er få tegn på, at Irans nuværende ledelse er villig til at tage skridt for at reducere truslen mod den globale økonomi, eller at det regimeændring, Israel og USA håber på, er lige om hjørnet.
Neumann bemærkede: "På trods af betydelig succes med at beskadige Irans militære og økonomiske infrastruktur, har det ikke produceret den tilsigtede politiske effekt. Regimet ser svagt, men stabilt ud."
Samtidig pegede israelske kommentatorer søndag på regeringens bestræbelser på at dæmpe forventningerne skabt tidligt i krigen. Yoav Limor skrev i den bredt læste Israel Hayom, at embedsmænd nu ser regimeændring som mindre sandsynlig og citerede "regimets fortsatte stærke kontrol over sikkerhedsstyrker og dens nådesløse undertrykkelse, som har skræmt den iranske befolkning dybt."
Men inden for denne eskalerede regionale krise kan andre, mindre konflikter udfolde sig efter deres egen logik.
Pro-iraniske militser i Iraq synes stadig tilbageholdende med at forpligte sig fuldt ud til Irans forsvar, mens Houthierne i Yemen endnu ikke har deltaget i fjendtlighederne.
I Libanon overraskede Hezbollah Israel ved at iværksætte omfattende missil- og droneangreb for at hævne Khameneis død. Siden da har den iran-støttede bevægelse fortsat med at affyre salver mod det nordlige Israel og demonstreret en styrke, som mange analytikere havde undervurderet.
Israel har svaret med et massivt luftangreb, der har dræbt mere end 800 mennesker og fordrevet omkring 800.000.
David Wood, Libanon-analytiker ved International Crisis Group, bemærkede, at Hezbollahs position adskiller sig fra Irans. "Israel har et klart og ambitiøst mål om at eliminere Hezbollah som en trussel mod sin nationale sikkerhed, selvom det er uklart, hvordan de opnår det. Hezbollah har et klart mål: at overleve," sagde Wood. "Hezbollah kan have overrasket selv israelerne i konfliktens start, men vi bør ikke antage, at de kan opretholde det på lang sigt, givet Israels massive militære overlegenhed."
Ofte stillede spørgsmål
Ofte stillede spørgsmål: USA, Israel og den skiftende Mellemøsten-krise
Begynderspørgsmål
1. Hvad betyder det, at USA og Israel mister initiativet?
Det betyder, at deres evne til at kontrollere retningen og timingen af begivenheder svækkes. I stedet for at fastlægge dagsordenen er de i stigende grad tvunget til at reagere på andre gruppers og landes handlinger, hvilket sætter dem i defensiven.
2. Hvorfor beskrives denne krise som intensiverende?
Konflikten spreder sig og bliver mere farlig. Det handler ikke længere kun om Gaza. Der er nu hyppige sammenstød på Israels grænse med Libanon, angreb fra Iran og dets allierede i Irak, Syrien og Yemen, og en reel risiko for en fuldskala regional krig.
3. Hvem er de vigtigste aktører, der udfordrer amerikansk og israelsk indflydelse lige nu?
De vigtigste udfordrere er Iran og dets netværk af allierede væbnede grupper, ofte kaldet Modstandsaksen. Dette inkluderer Hezbollah i Libanon, Houthi-oprørere i Yemen og forskellige militser i Irak og Syrien. Hamas i Gaza er også en del af denne bredere dynamik.
4. Hvad er USAs hovedmål i regionen under denne krise?
Offentligt sigter USA mod at forhindre en bredere krig, sikre Israels sikkerhed, sikre frigivelsen af gidsler og levere humanitær hjælp til Gaza. De ønsker også at begrænse Irans indflydelse og beskytte internationale skibsruter.
5. Hvad er Israels hovedmål?
Israels erklærede primære mål er at nedbryde Hamas' militære og styrende kapaciteter i Gaza efter angrebene den 7. oktober. De sigter også mod at sikre tilbagevenden af alle gidsler og genoprette langsigtet sikkerhed for deres borgere.
Avancerede spørgsmål
6. Hvordan ændrer grupper som Houthierne og Hezbollah spillet med deres militære taktikker?
Disse grupper bruger asymmetrisk krigsførelse – billigere droner, missiler og guerillataktikker – til at udfordre langt stærkere militære. For eksempel tvinger Houthi-angreb på skibsfart i Det Røde Hav dyre internationale militære reaktioner frem og forstyrrer global handel, hvilket giver dem uforholdsmæssig indflydelse.
7. Hvad er de strategiske omkostninger for USA ved at miste initiativet?
Omkostningerne er høje: militære ressourcer er spredt tyndt over flere områder, diplomatisk troværdighed er undermineret, hvis deeskaleringsbestræbelser fejler, og den globale opfattelse af amerikansk magt formindskes. Det svækker også bestræbelserne på at danne en forenet international front.
