Amerykańscy urzędnicy poinformowali sojuszników z NATO, że zamierzają wywrzeć presję na prezydencie Wołodymyra Zełenskiego, aby w nadchodzących dniach zaakceptował porozumienie pokojowe, ostrzegając, że jeśli Kijów odmówi, później może spotkać się z jeszcze surowszymi warunkami.
Sekretarz Armii USA Dan Driscoll poinformował ambasadorów NATO podczas spotkania w Kijowie w piątek wieczorem, po rozmowach z Zełenskim i telefonie z Białego Domu. Według uczestnika spotkania Driscoll stwierdził: "Żadna umowa nie jest idealna, ale musi zostać zawarta prędzej niż później".
Atmosfera była ponura, kilku europejskich ambasadorów wyraziło obawy dotyczące warunków porozumienia i tajnych negocjacji USA z Rosją. Jeden ze źródeł opisał spotkanie jako "koszmar", przypominając wcześniejszą wypowiedź Trumpa, że Zełenski "nie ma atutów w ręku" podczas napiętego spotkania w Białym Domu w lutym.
Proponowana umowa zawiera postanowienia prawdopodobnie nie do przyjęcia dla Kijowa, takie jak oddanie okupowanych przez Rosję terytoriów i poddanie dodatkowych ziem wciąż znajdujących się pod kontrolą Ukrainy. Sugeruje także amnestię dla wszystkich zbrodni wojennych popełnionych podczas konfliktu.
W przemówieniu wideo w piątek Zełenski opisał to jako "jeden z najtrudniejszych momentów w naszej historii", przedstawiając wybór Ukrainy jako "utratę naszej godności lub utratę kluczowego sojusznika".
Driscoll, bliski współpracownik wiceprezydenta J.D. Vance'a, który niedawno przejął sprawy Ukrainy, unikał szczegółów na temat tego, czy umowa jest zgodna z opublikowanym wcześniej 28-punktowym planem. Podkreślił konieczność skupienia się na tym, co naprawdę ważne, określając niektóre elementy jako "popiskiwanie".
Nagłe ogłoszenie USA zaskoczyło innych sojuszników, którzy nie byli świadomi szczegółów planu. Europejscy urzędnicy obawiają się, że Rosja miała zbyt duży wpływ na opracowanie porozumienia, które jest przedstawiane Ukrainie jako niepodlegające negocjacjom.
Driscoll bronił tego podejścia, twierdząc, że usprawnia ono proces, i przytoczył chęć Trumpa do natychmiastowego pokoju, mówiąc: "Im więcej kucharzy w kuchni, tym trudniej sobie poradzić".
Julie Davis, charge d’affaires USA w Kijowie, podzielała ten pogląd, ostrzegając, że warunki, choć surowe, pogorszą się tylko w przypadku odrzucenia. "Umowa nie staje się lepsza od tego momentu, tylko gorsza" – powiedziała dyplomatom.
Trump naciska na uzyskanie zgody Zełenskiego do dnia dziękczynienia w ten czwartek. Davis wcześniej opisała wysiłki dyplomatyczne jako "najbardziej ambitne" w jej karierze, podkreślając "agresywny harmonogram" finalizacji umowy.
Zapytany o to, że Ukraina ma oddać wschodnie terytoria, których Rosja nie zdobyła od 11 lat, amerykański urzędnik twierdził, że umowa "była korzystna dla Ukrainy", przewidując wspólne podpisanie porozumienia pokojowego przez Trumpa i Zełenskiego.
Plan został podobno opracowany przez współpracownika Trumpa Steve'a Witkoffa i doradcę Kremla Kiryła Dmitrijewa, którzy służyli jako kluczowy kanał łączności między Waszyngtonem a Moskwą. Oczekuje się, że Driscoll wkrótce uda się do Rosji, aby omówić propozycję.
W piątek Władimir Putin potwierdził, że Moskwa otrzymała plan, mówiąc urzędnikom ds. bezpieczeństwa: "Uważam, że może on posłużyć za podstawę ostatecznego pokojowego rozstrzygnięcia".
Często zadawane pytania
Oczywiście Oto lista często zadawanych pytań dotyczących doniesień o amerykańskim ostrzeżeniu dla NATO w sprawie Ukrainy i potencjalnego porozumienia pokojowego, z jasnymi i zwięzłymi odpowiedziami
Podstawowe pytania definicyjne
1. Jaka jest główna omawiana kwestia?
Stany Zjednoczone podobno ostrzegły swoich sojuszników z NATO, że jeśli prezydent Ukrainy Zełenski nie zgodzi się na porozumienie pokojowe w celu zakończenia wojny z Rosją, sytuacja Ukrainy może się w przyszłości znacznie pogorszyć.
2. Czym jest w tym kontekście porozumienie pokojowe?
Porozumienie pokojowe to formalna umowa między Ukrainą a Rosją mającą na celu zaprzestanie walk. Prawdopodobnie obejmowałaby warunki takie jak nowe granice, gwarancje bezpieczeństwa i przyszły status okupowanych terytoriów.
3. Co z tym ma wspólnego NATO?
NATO jest sojuszem wojskowym krajów północnoamerykańskich i europejskich, w tym USA. USA dzieli się swoją oceną z sojusznikami w celu koordynacji jednolitej strategii i przygotowania się na potencjalne przyszłe scenariusze.
Pytania motywacyjne i strategiczne
4. Dlaczego USA miałyby wydać to ostrzeżenie?
USA mogą być zaniepokojone długoterminową stabilnością wojny. Potencjalne powody obejmują obciążenie zachodnich dostaw wojskowych, ryzyko eskalacji konfliktu, ekonomiczny wpływ przedłużającej się wojny oraz ocenę, że pozycja militarna Ukrainy może się nie poprawić znacząco.
5. Jakie rodzaje surowszych konsekwencji mogłyby spotkać Ukrainę?
Może to oznaczać większą i potężniejszą rosyjską ofensywę, trwałą utratę większej liczby ukraińskich terytoriów, większe zniszczenie infrastruktury i miast, wyższą liczbę ofiar wojskowych i cywilnych oraz długoterminową dewastację gospodarczą.
6. Czy USA nie wspiera Ukrainy? Dlaczego wywierać na nich presję w sprawie pokoju?
Tak, USA było głównym wsparciem. To ostrzeżenie odzwierciedla trudną kalkulację strategiczną, równoważąc ciągłe wsparcie z rzeczywistością, że przedłużająca się wojna może nie zakończyć się wyraźnym zwycięstwem Ukrainy i może nieść ogromne ryzyko.
Złożone i zaawansowane pytania
7. Jakie są argumenty przeciwko popychaniu Ukrainy do porozumienia pokojowego w tym momencie?
Krytycy twierdzą, że wywieranie presji na Ukrainę w celu negocjowania ze słabej pozycji mogłoby nagrodzić rosyjską agresję, stworzyć niebezpieczny precedens międzynarodowy i zmusić Ukrainę do zaakceptowania niesprawiedliwych warunków, które naruszają jej suwerenność i bezpieczeństwo.
8. Co mogłoby znaleźć się w potencjalnym porozumieniu pokojowym, które obie strony mogłyby zaakceptować?
Jest to niezwykle trudne. Potencjalne punkty mogłyby obejmować zawieszenie broni wzdłuż obecnych linii frontu, gwarancje bezpieczeństwa dla Ukrainy, ale nie członkostwo w NATO.
