近年、欧州の緑の党は停滞と危機に直面している。欧州を席巻した「グリーンウェーブ」の時代は遠い過去のものとなったようだ。2019年、緑の党は欧州議会選挙で過去最高の74議席を獲得し、スイス、ベルギー、オーストリアでも記録を打ち立てた。その後まもなく、フィンランド、ドイツ、アイルランド、オーストリアで連立政権に参加した。
しかし最近では、欧州全域で気候政策やグリーンプロジェクトへの反発を意味する「グリーンラッシュ」という言葉が多く聞かれる。大陸全体で、緑の党はほぼすべての連立政権から離脱し、最近の選挙結果も期待を下回ることが多い。気候運動への熱意が薄れ、投票行動で気候崩壊への関心が低下しているように見える中、緑の党はどう立て直すかを議論している。
欧州の緑の党がインスピレーションを求めるなら、英国に目を向けるべきだ。2月の歴史的な補欠選挙での勝利、5月の地方・権限移譲選挙での記録的な結果、そして9カ月で会員数が3倍の23万人以上に増加したことで、イングランド・ウェールズ緑の党（スコットランドと北アイルランドには別の支部がある）は人気が急上昇している。他の欧州の緑の党は、新党首ザック・ポランスキーの下での成功から何を学べるだろうか。
ポランスキーが昨年9月に選出されて以来、党の焦点は明らかに変化した。気候崩壊や環境保護はもはやメッセージの主要テーマではない。代わりに、ポランスキーは経済的不平等、生活費、住宅、家賃を強調する。彼は「99%対1%」、富裕層への課税、「ボッタクリ英国」について頻繁に語る。労働党とは異なり、ポランスキーと緑の党はガザでの虐殺を非難し、トランスジェンダーの権利を支持することで明確に立場を示している。
一国の政治戦略を他国に単純にコピーすることはできないが、他の緑の党や中道左派の政党にとって明確な教訓はある。欧州の緑の党は通常、生態系運動や反原発運動と強い結びつきを持つかなり急進的な組織として始まり、経済に関しても同様に急進左派の見解を持つことが多かった。多くの党は時間とともに穏健化し、ドイツやオーストリアのような国では、中道右派と連立を組むことさえある、強く政府志向の政党になった。より左派で急進的な党員と、より穏健で実用的な党の主流派との間の緊張は、政党そのものと同じくらい長く存在している。しかし、英国からの教訓は、より左派になるか、より中道になるかという問題に還元できない。単純な左右の位置づけを超えた、三つの主要な教訓がある。
1. 経済的不平等に焦点を当てる。我々の研究は、緑の党が再分配政策と経済的不平等を強調することで有権者基盤を拡大できることを示唆している。11の欧州諸国における政党の位置づけへの反応と、ドイツでの選挙広告への具体的な反応を分析した結果、緑の党は議題を拡大しても気候問題での信頼性を失わず、中核的支持者の動員を弱めることもないことが分かった。再分配と社会正義を強調することは、グリーン成長に焦点を当てるよりも、緑の党への支持を高める傾向がある。
英国でも、この戦略が効果的だった証拠がある。Persuasion UKによる5月の選挙に関する報告書は、緑の党の有権者が支持理由として、気候崩壊や環境と同程度に再分配や税金を挙げる可能性が高いことを示した。同じ報告書は、緑の党が経済的に不安定な有権者に特に強い訴求力を持つことを明らかにした。経済的に不安定でリベラルな社会観を持つ有権者のうち、47%が緑の党に投票し、労働党に投票した25%を大きく上回った。このパターンは他の多くの国とは大きく異なる。欧州の緑の党は、主に高学歴で経済的に余裕のある人々から支持を集める傾向がある。
特定の問題で断固たる立場を取ることで、他の問題を議論する余地が生まれる。これは気候危機にも当てはまるが、英国の別の例は、労働党とは異なり、緑の党がトランスジェンダーやその他のマイノリティの権利を明確に支持していることだ。これはマイノリティの権利を重視する人々からの支持を高めただけでなく、党が他の話題に集中することを可能にした。「女性とは何か？」といった馬鹿げた「やり込め」質問に対して、トランスジェンダーの権利への揺るぎない支持を明確に示せば、最も反トランスのインタビュアーでもやがて飽きて、本来の議題に移ることができる。
進歩的なアイデンティティ政治を受け入れる。英国では、緑の党は進歩的なアイデンティティと活動の拠点となり、従来の政党構造の外で政治に関わる人々を歓迎している。彼らは地域で組織化し、権利のために運動し、戦争犯罪に抗議する個人たちだ。多くは政党政治そのものに幻滅していた。今や彼らは、自分たちが共感できる選挙の受け皿を持っている。ポランスキーと彼の党は抗議活動やストライキに姿を現すだけでなく、ナイトライフや文化空間にも進出し、自分たちのレイブを主催している。彼らはしばしば「ウォーク」や過激と退けられるシーンを避けず、むしろその支持に傾倒する。そうすることで、ニューヨークのゾーラン・マムダニの選挙運動を模倣している。マムダニは進歩的な活動家や疎外されたグループの間で連合を築くことに成功した。
具体的な戦略は各国の緑の党の国情に依存するべきだが、これら三つの点は欧州全体で考慮されるべきだ。断片化した多党制の国では、経済的不平等に焦点を当て、進歩的なアイデンティティを軸に党の結束を築く戦略が、選挙連合を形成する上で特に重要になる。いわゆる「グリーンラッシュ」により、多くの緑の党はより躊躇し慎重になり、要求を薄め、訴えを穏健化させている。英国からの教訓は異なる。メッセージをより大胆に、より明確にせよ、ということだ。欧州における多くの社会民主主義政党の弱さを考慮すれば、緑の党がその訴求力を広げる独自の機会がある。それは彼らが中道左派の支配的な勢力になる助けにさえなるかもしれない。
タリク・アブー＝シャディはオックスフォード大学の欧州政治学教授である。
この記事で提起された問題について意見はありますか？ 300語以内の回答を電子メールで送信し、読者投稿欄への掲載を希望される場合は、こちらをクリックしてください。
**よくある質問**
この記事の中心的な主張である、欧州の緑の党がグリーンラッシュを逆転させるために大胆さを必要としていることに関するFAQのリストです。
**初級レベルの質問**
Q: グリーンラッシュとは何ですか？
A: 環境政策に対する強力な政治的・社会的な反発です。人々は、これらのルールが自分の財布、仕事、生活様式を傷つけると感じて反発しています。
Q: ポランスキーとは誰で、なぜ言及されているのですか？
A: ロマン・ポランスキーは有名な映画監督です。この記事は、彼を芸術において創造的なリスクを冒し、大胆で不快な選択をした人物の例として挙げています。要点は、緑の党が政治においても同じような恐れを知らない、型にはまらない大胆さを必要としているということです。
Q: なぜ欧州の緑の党は現在苦戦しているのですか？
A: 多くの有権者は、緑の政策は高すぎ、速すぎ、説教じみていると感じています。政党は、エネルギー代や農業の生計といった日常的な関心事から遊離していると見なされ、それがグリーンラッシュを助長しています。
Q: 政党にとって「大胆さを採用する」とはどういう意味ですか？
A: 大きく、リスクがあり、時に不人気な立場を取ることを意味します。安全策を取るのではなく、抜本的な解決策を提案し、過去の過ちを認め、強力な産業や慣れ親しんだ習慣に直接挑戦することを意味します。
**上級レベルの質問**
Q: この記事は、緑の党が取るべき具体的な大胆な行動を示唆していますか？
A: この記事は、彼らが「緑の行動の警察」であることをやめるべきだと示唆しています。代わりに、グリーンテクノロジーへの大規模な公共投資や、炭素税で賄われるユニバーサル・ベーシックインカムなど、システム全体を変えるような、破壊的でハイリターンなプロジェクトを推進すべきだとしています。
Q: ポランスキーのモデルはどのように政治に適用されるのですか？彼は物議を醸す人物ではありませんか？
A: 比較対象は彼の私生活ではなく、芸術的手法、すなわち道徳的に複雑で、視覚的に衝撃的で、感情的に生々しい映画を作ることです。緑の党にとってこれは、簡単で心地よい約束をするのではなく、トレードオフについて率直に正直な政策を練ることを意味します。
Q: 緑の党がこの大胆さを採用しなければ、主なリスクは何ですか？
