Donald Trumps påstand om, at Iran var ansvarlig for et dødeligt angreb på en folkeskole, stammer fra en tidlig amerikansk efterretningsrapport, der hurtigt blev trukket tilbage, ifølge to kilder med indsigt i sagen.
Oprindeligt informerede CIA præsidenten om, at missilet, der ramte skolen, ikke lod til at være amerikansk, da dets finner var placeret lavere end på et Tomahawk-cruisemissil. Men inden for en dag rettede agenturet sig selv efter at have gennemgået yderligere videomateriale fra forskellige vinkler, hvilket bekræftede, at våbnet faktisk var et amerikansk Tomahawk-missil.
På trods af denne opdatering havde Trump allerede besluttet at beskylde Iran, da han talte med journalister om bord på Air Force One den følgende lørdag. Forsvarsminister Pete Hegseth var mere tilbageholdende og sagde kun, at hændelsen var under efterforskning. Trump gentog sin beskyldning på en pressekonference dagen efter, selv mens han anerkendte, at missilet var et Tomahawk-missil – et våben kun brugt af USA og få allierede – ved at antyde, at det tilhørte Iran.
Det er uklart, hvornår Trump modtog de korrigerede efterretninger, men tidligere embedsmænd kritiserede både præsidenten og hans briefere for fejltagelsen. En tidligere CIA-officer bemærkede, at det er risikabelt at give Trump foreløbig information, da han kan forpligte sig offentligt til den, hvilket gør senere korrektioner vanskelige og pinlige.
Præsidentens insisteren på at beskylde Iran falder sammen med en igangværende Pentagon-undersøgelse, der har nået lignende konklusioner: missilet var et amerikansk Tomahawk-missil, affyret baseret på forældede efterretninger. Angrebet dræbte mindst 175 mennesker, mange af dem børn, hvilket markerer en af de dødeligste målfejl i de seneste årtier. Undersøgelsen ser på, hvorfor efterretningerne var forældede, og om de blev korrekt verificeret.
Som svar udtalte den hvide hus' talsperson Anna Kelly, at undersøgelsen er i gang og gentog, at USA ikke sigter mod civile, i modsætning til hvad hun beskrev som det "terroristiske iranske regime." CIA afslog at kommentere.
Skolen i Minab lå på samme byggegrund som en iransk revolutionsgarde marinebase. Selvom bygningen engang var en del af militærkomplekset, var den blevet adskilt og omdannet til en skole flere år tidligere.
Mål for luftangreb identificeres typisk flere år i forvejen af agenturer som Defense Intelligence Agency og National Geospatial-Intelligence Agency, som bruger satellitbilleder til at samle databaser. Når en bygning først er listet som et potentielt mål, kan den ikke blive gennemgået igen, før et angreb planlægges.
Militærplanlæggere kan derefter generere mållister fra disse databaser, nogle gange ved hjælp af kunstig intelligens-værktøjer til at prioritere faktorer som afstand eller sandsynlighed for ødelæggelse. I de tidlige faser af konflikten med Iran løb antallet af potentielle mål op i tusinder. Det er stadig ukendt, om hvert mål blev verificeret, før angreb blev godkendt.
Ofte stillede spørgsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over ofte stillede spørgsmål om påstanden om, at den tidligere præsident Trump brugte ikke-verificerede efterretninger til at beskylde Iran for et dødeligt skoleangreb, skrevet i en naturlig tone med direkte svar.
Begynder-niveau spørgsmål
1. Hvad handler denne historie om?
Denne historie handler om en påstand om, at den daværende præsident Donald Trump i 2020 offentligt beskyldte Iran for at stå bag et dødeligt raketangreb på en skole i Afghanistan, på trods af at amerikanske efterretningstjenester havde advaret ham om, at informationen ikke var verificeret og potentielt upålidelig.
2. Hvad sagde Trump præcist?
I en tweet den 12. december 2020 erklærede Trump, at Iran dræbte en amerikansk entreprenør i et raketangreb på en amerikansk ambassade i Afghanistan. Han kædede dette sammen med et separat angreb på den amerikanske ambassade i Baghdad, Irak, og antydede et kraftfuldt svar.
3. Var angrebet faktisk på en skole?
Ja. Det specifikke angreb, der er tale om, rettede sig mod Kawsare Danish uddannelsescentret i Kabul, Afghanistan. Det var et forfærdeligt angreb, der dræbte to dusin mennesker, hovedsageligt studerende. De indledende, ikke-verificerede efterretninger antydede, at angriberne muligvis havde bånd til Iran.
4. Hvad betyder ikke-verificerede efterretninger?
Det betyder, at informationen ikke var blevet bekræftet eller grundigt kontrolleret af efterretningstjenester til at blive betragtet som pålidelig eller faktuel. Den kunne have været baseret på rygter, enkeltstående rapporter eller fragmentariske data.
5. Hvorfor er det et problem at bruge ikke-verificerede efterretninger?
At bruge ikke-verificerede efterretninger til at komme med offentlige beskyldninger, især mod et andet land, er farligt. Det kan eskalere spændinger, føre til fejlagtig politik eller militære svar og skade regeringens troværdighed, hvis informationen senere viser sig at være falsk.
Avancerede kontekstuelle spørgsmål
6. Hvad var den rapporterede kilde til disse efterretninger?
Ifølge rapporter kom det indledende tip fra israelske efterretninger. Det amerikanske efterretningssamfund havde endnu ikke kunnet bekræfte det gennem egne kilder og metoder før præsidentens tweet.
7. Hvordan reagerede amerikanske efterretningstjenester?
Embedsmænd i CIA, Pentagon og State Department var ifølge rapporter alarmerede og frustrerede. De havde eksplicit advaret Det Hvide Hus om, at efterretningerne ikke var solide og rådet til ikke offentligt at beskylde Iran, før der var foretaget mere undersøgelse.
8. Førte dette til nogen direkte konsekvenser eller gengæld?
Selvom det ikke udløste en umiddelbar storskala militærkonflikt, kom beskyldningen under...
