Yotam Marom weiß, warum die Occupy-Wall-Street-Bewegung vor 15 Jahren zerfallen ist. Der in New York ansässige Organisator und Autor war ein zentraler Teilnehmer des landesweiten Netzwerks aus Protestcamps und rollierenden Demonstrationen, das Zehntausende von Menschen zusammenbrachte. Doch die Bewegung konnte Polizeirazzien, Räumungen, einem strengen Winter und, wie Marom es sieht, einer internen „Politik der Machtlosigkeit“ nicht standhalten. Diese Denkweise verwechselte ein gesundes Misstrauen gegenüber institutioneller Macht mit dem Versäumnis, eine starke, klare Strategie für politischen Wandel aufzubauen. Occupy zerfiel innerhalb weniger Monate und erholte sich nie wirklich.
Wie er in seinem neuen Buch **For Louder Days: Reaching Beyond a Politics of Powerlessness** erklärt, hat Marom in seiner Arbeit als Organisator und Moderator immer wieder ähnliche Muster beobachtet, die soziale Bewegungen belasten. Er gründete das Wildfire Project, eine Trainingsorganisation für Basisgruppen, und hat mit Gruppen wie der Sunrise Movement (gegen die Zerstörung des Klimas), den abolitionistischen Dream Defenders (für Rassengerechtigkeit), der Uncommitted-Bewegung (die darauf abzielt, die Unterstützung der Demokratischen Partei für Israels Kriegsverbrechen zu beenden), Mietergewerkschaften, die gegen Vermieter kämpfen, und vielen anderen zusammengearbeitet.
Seit 2011 hat sich auch für die breitere Linke und ihr Verhältnis zur Macht viel verändert: Ein demokratischer Sozialist ist jetzt Bürgermeister von New York City, und eine Gruppe ernsthafter linker Kandidaten fordert etablierte Demokraten um Kongresssitze heraus.
Ich traf Marom zum ersten Mal in den aufregenden Tagen von Occupy. Als wir uns kürzlich unterhielten, sprachen wir darüber, was Bewegungen gelernt haben, was sie noch lernen müssen und warum Macht durch Bewegungen aufgebaut werden muss, nicht nur durch gewählte Amtsträger.
**Wir trafen uns zum ersten Mal bei Occupy Wall Street. Das war eine enorm augenöffnende und lehrreiche Zeit für uns beide und viele andere. Abgesehen von deiner persönlichen Erfahrung, warum denkst du, könnte es wichtig sein, jetzt auf Occupy zurückzublicken?**
Wir befinden uns in einem Moment, in dem die Linke einige Erfolge erzielt, darunter auch das Erlangen tatsächlicher Regierungsmacht. Ich denke, es gibt eine ziemlich direkte Linie von Occupy Wall Street zu dem, wo wir jetzt sind. Es gibt offensichtlich viele Arten, wie wir zu kurz gekommen sind. Aber Occupy brachte Tausende von Menschen in die Bewegung, bildete Hunderte von Führungskräften aus und half, eine Reihe verschiedener Organisationen zu gründen. Es veränderte auch das öffentliche Verständnis von Klasse in diesem Land – es führte die Idee der 99 % gegen die 1 % ein. Es ist schwer zu sehen, wie man so etwas wie Bernie Sanders‘ Wahlkampf 2016 ohne das bekommt, oder diese Öffnung für eine massenhafte sozialistische Politik mit den Wahlen der Squad, Zohran Mamdani und einer Reihe von DSA-Kandidaten in New York.
**Deine wichtigste Erkenntnis aus Occupy und aus einem Großteil der Organisationsarbeit, die du seitdem geleistet hast, ist die Idee der „Politik der Machtlosigkeit“ und wie sie Bewegungen schadet. Was ist die Politik der Machtlosigkeit, warum ist sie ein Problem, und was meinst du in diesem Zusammenhang mit Macht?**
Erstens, wenn ich über Macht spreche, meine ich die Macht, eine Gesellschaft zu schaffen, in der Institutionen darauf ausgerichtet sind, die materiellen Bedürfnisse der Menschen zu erfüllen und ihnen zu helfen, zu gedeihen. Wir wollen eine starke, multiethnische Arbeiterklassebewegung, die die Welt hervorbringen kann, die wir alle verdienen.
Die Politik der Machtlosigkeit ist eine Reihe von Ideen und Verhaltensweisen, die uns nach innen wenden, weg von unseren Gegnern (den Kräften des Kapitalismus und der staatlichen Gewalt) und der Öffentlichkeit, und stattdessen auf – und oft gegen –einander. Sie äußert sich oft in einer Angst vor Führungspersönlichkeiten innerhalb der Bewegung, einem engen und individualistischen Verständnis von Identität (wie Rasse und Geschlecht) anstatt einem systemischen, und einem Zugehörigkeitsgefühl, das unsere Räume schützen und den bereits darin befindlichen Menschen ein gutes Gefühl geben soll, anstatt eines, das die Millionen von Menschen willkommen heißt, die unsere Bewegungen brauchen, wenn wir gewinnen wollen.
Ich denke, vieles davon kommt von der Angst vor unseren viel mächtigeren Gegnern. Wir stehen mächtigen Gegnern gegenüber – Milliardären, der rechtsextremen Regierung, der Polizei – und es ist leicht, Verzweiflung über den Zustand der Welt zu empfinden. Ich bin in einer politischen Generation aufgewachsen, die nicht wirklich glaubte, dass linke Bewegungen gewinnen könnten. Wenn du nicht glaubst, dass du gewinnen kannst, ist es das Natürliche, die riskante, schwierige Arbeit des Machtaufbaus zu vermeiden. Stattdessen konzentrierst du dich darauf, Recht zu haben, umgibst dich mit Gleichgesinnten und benutzt deine Unterschiede als Waffen gegeneinander. Das schafft ungesunde Bewegungen, denen die meisten Menschen nicht beitreten wollen, und am Ende verlieren wir.
Aber ich denke, wir befinden uns gerade in einem einzigartigen Moment. Wir sehen, wie einige Organisationen sich gegen diese Dynamik wehren – besonders dieser Wahlaufstand, der im ganzen Land stattfindet, und insbesondere in New York mit Zohran und der DSA-Liste. Sie sagen im Grunde: „Nein, wir wollen Macht. Wir wollen regieren. Wir wissen, dass es riskant und kompliziert ist, aber es ist der einzige Weg.“
Organisationen, die das Gewinnen ernst nehmen, leisten die harte Arbeit, eine gute Strategie zu entwickeln. Sie überwinden ihr Zögern in Bezug auf Führung. Sie schaffen Strukturen und Prozesse, die riesigen Zahlen von Menschen das Gefühl geben, dazuzugehören und Teil des Projekts zu sein.
**Aber besteht nicht die Gefahr, diesen Moment des Gewinnens zu überhöhen? Wir leben immer noch in einer Welt, in der Macht in den Händen von Milliardären konzentriert ist, der Planet brennt, autoritäre Herrschaft sich ausbreitet, wir Israels anhaltenden Völkermord nicht stoppen können und brutale Grenzregime bestehen. Ich könnte weitermachen.**
Absolut. Hier in New York, wo ich lebe, könnten wir uns fühlen, als wären wir auf der Weltspitze – Knicks in fünf! Zohran und der jüngste DSA-Erdrutschsieg! Unsere Bewegungen sind reifer als vor 15 Jahren während Occupy. Wir haben jetzt mehr Ressourcen zur Verfügung, und wir sind etwas geübter darin, zu gewinnen und Organisationen aufzubauen, die gewinnen wollen. Das ist eine riesige Sache.
Aber natürlich sind wir erst am Anfang dieses Weges. Und im ganzen Land fühlen viele Menschen das überhaupt nicht so. Die extreme Rechte kontrolliert die Bundesregierung, und sie zerstören die Institutionen, die es uns ermöglichen würden, sie zu ersetzen. Wir stehen vor der tickenden Zeitbombe des Klimawandels. Wir stehen einigen der mächtigsten Menschen gegenüber, die je gelebt haben, die einige der gewalttätigsten Institutionen leiten, die die Menschheit je geschaffen hat. Wir haben einen sehr langen Weg vor uns.
Wenn Bewegungen mit ernsthaften Hindernissen und echten Verlusten konfrontiert sind, neigen wir oft dazu, zu schrumpfen – das Spielfeld zu verkleinern, damit wir uns in unserer winzigen Ecke mächtig fühlen können, anstatt machtlos in der großen, weiten Welt. Ich denke, das könnte auch hier in New York passieren.
**In deinem Buch beschreibst du einen bestimmten Moment während einer Organisationsklausur mit der Organisation CAAAV (Committee Against Anti-Asian Violence) und wie die Gruppe sich in Richtung einer starken Strategie bewegte und wie schwierig das sein kann.**
Das Buch ist voller Geschichten, und eine meiner Lieblingsgeschichten handelt von CAAAV, einer Gemeindeorganisation in New York City, die chinesische und bengalische Mieter in Manhattans Chinatown und in Queens organisiert.
Vor Jahren, während einer Strategieklausur, standen sie vor einer schwierigen Entscheidung: weitermachen wie bisher – bequem, vertraut und rechtschaffen – oder einiges über anderem priorisieren, auch wenn es schmerzhaft war. Gegen enormen Druck, den Status quo beizubehalten, entschieden sie sich, einen Teil ihrer Organisationsarbeit in Queens einzustellen und die Leute, Zeit und das Geld, die sie für eine bestimmte Kampagne in Chinatown ausgegeben hatten, neu zu fokussieren. Hätten sie das nicht getan, hätten sie diese Kampagne wahrscheinlich verloren. Aber es war herzzerreißend. Es bedeutete, zurück zu den Wohnprojekten in Queens zu gehen und zu sagen: „Wir stellen diese Kampagne ein. Sie ist nicht gewinnbar, und wir werden dieses Gebäude nicht mehr organisieren.“ Es bedeutete auch, dass einige Mitarbeiter, die für diese Arbeit eingestellt worden waren, ihren Job verlieren könnten. Arbeitsplätze standen auf dem Spiel, aber es gab einen kraftvollen Moment, als sie der Realität ins Auge sahen. Tatsächlich sagte eine junge Frau, die riskierte, ihren Job zu verlieren, sehr mutig: „Nein, wir müssen das tun. Wir müssen diese Wahl treffen.“
Jahre später können wir sehen, dass die Entscheidungen, die sie trafen, dazu führten, dass ihre Schwesterorganisation, CAAAV Voice, eine der ersten Unterstützerinnen von Mamdani wurde und dann eine Schlüsselrolle bei der Organisierung einer chinesischen und bengalischen Basis für seinen Sieg spielte. Aber niemand von ihnen wusste damals, dass dies das Ergebnis sein würde. Was damals zählte, war, die Wahrheit zu sagen, bereit zu sein, miteinander zu streiten und einige Verluste zu akzeptieren. Das ist es, was zu einer guten Strategie führt. Es schafft Organisationen, die gesund genug sind, sie umzusetzen. Und es ist auch das, was zu echter Veränderung führt.
**Theoretiker wie Anton Jäger haben den letzten 15 Jahren linker Bewegungen und Aufstände vorgeworfen, es versäumt zu haben, diese Arbeit in eine Massenpolitik und starke linke Parteien zu verwandeln. Welche Art von Strukturen – Institutionen, Infrastrukturen – braucht die Linke deiner Ansicht nach, um Macht zu erlangen?**
So wie wir keinen echten, bedeutungsvollen sozialen Wandel erreichen werden, indem wir von einem großen Bewegungsmoment zum nächsten springen, werden wir ihn auch nicht erreichen, indem wir von einer Wahl zur nächsten springen. Das wird nicht passieren.
Ich träume auch von „der großen Partei“, aber ich fühle mich nicht qualifiziert, genau zu sagen, welche Form sie annehmen sollte. Weise wäre es, zu fragen: „Woraus würde die große Partei bestehen?“ Wir sollten diese Institutionen und Fähigkeiten mit oder ohne eine übergreifende Struktur aufbauen.
Sie würde aus der Fähigkeit bestehen, eine Wahlherausforderung zu starten und zu regieren. Sie würde die Kapazität umfassen, Kampagnen gegen einen Chef oder einen Vermieter zu führen und Zugeständnisse zu gewinnen. Sie würde Raum bieten, Menschen willkommen zu heißen, sie politisch zu bilden, ihnen zu helfen, einander kennenzulernen und gute, gesunde soziale Beziehungen aufzubauen. Sie würde eine überzeugende Vision für diese Gesellschaft bieten. Und sie würde eine Beziehung zwischen diesen verschiedenen Elementen fördern – besonders dem nicht-wahlbezogenen Teil der Machtbildung der Bewegung und dem wahlbezogenen –, so dass sie sich wirklich gegenseitig unterstützen.
Yotam Marom ist ein in Brooklyn, New York, ansässiger Organisator, Moderator und Autor mit über 20 Jahren Erfahrung in Bewegungen und in den Bereichen Moderation, strategische Planung, Gruppendynamik und Konfliktarbeit.
Natasha Lennard ist Kolumnistin für den Intercept und Professorin für kritischen Journalismus an der New School in New York City. Ihre Arbeiten erschienen unter anderem in der Nation, im Bookforum, im Dissent und in der New York Times. Sie ist die Autorin von **Being Numerous: Essays on Non-Fascist Life** und des demnächst erscheinenden **On Un/Certainty**.
**Häufig gestellte Fragen**
Hier ist eine Liste von FAQs darüber, wie die Occupy-Bewegung den Wandel von Bernie Sanders zu Mahmood Mamdanis politischem Denken in der amerikanischen Politik beeinflusst hat.
**Fragen für Anfänger**
1. **Was genau war die Occupy-Bewegung?**
Occupy Wall Street war ein Protest im Jahr 2011 gegen wirtschaftliche Ungleichheit, Unternehmensgier und den Einfluss von großem Geld in der Politik. Sein berühmter Slogan war „Wir sind die 99 %“.
2. **Wer ist Bernie Sanders und wie steht er in Verbindung zu Occupy?**
Bernie Sanders ist ein US-Senator und ehemaliger Präsidentschaftskandidat. Er nahm die Kernbotschaft von Occupy – den Kampf für die Arbeiterklasse gegen die Milliardärsklasse – und machte daraus eine mainstream-politische Plattform.
3. **Wer ist Mahmood Mamdani und warum wird er hier erwähnt?**
Mahmood Mamdani ist ein Gelehrter, der Kolonialismus, Revolution und politische Gewalt untersucht. In diesem Zusammenhang repräsentiert er eine Verschiebung weg von der reinen Diskussion über US-amerikanische wirtschaftliche Ungleichheit hin zu tiefergehenden Fragen darüber, wie Macht global funktioniert, besonders in nicht-westlichen Ländern.
4. **Hat Occupy die amerikanische Politik tatsächlich verändert?**
Ja, aber indirekt. Es machte Einkommensungleichheit zu einem allgemein bekannten Begriff. Es ebnete den Weg für Bernie Sanders‘ Wahlkampf 2016 und drängte die Demokratische Partei bei Themen wie Studienschulden und Gesundheitsversorgung nach links.
5. **Was ist der Wandel von Bernie zu Mamdani?**
Es ist eine Bewegung weg vom Fokus auf innenpolitische wirtschaftliche Fairness hin zur Analyse, wie US-Außenpolitik, Kolonialismus und globale Machtstrukturen Ungerechtigkeit schaffen. Occupy entfachte diese Neugier darauf, wie Macht überall funktioniert.
**Fragen für Fortgeschrittene**
6. **Wie hat Occupy die Art und Weise verändert, wie Menschen über die 1 % sprechen?**
Vor Occupy sprachen die meisten Amerikaner nicht über die oberen 1 % als politische Gruppe. Nach Occupy wurde es üblich, Wall Street und Milliardäre für Probleme wie den Immobiliencrash, Stagnation der Löhne und politische Korruption verantwortlich zu machen.
7. **Warum sagen die Leute, Occupy sei gescheitert, aber Sanders habe Erfolg gehabt?**
Occupy hatte keine klaren Anführer oder eine spezifische politische Liste. Sanders nahm dieselbe Energie und schuf konkrete Gesetzesentwürfe und einen Präsidentschaftswahlkampf. Er zeigte, dass die Occupy-Botschaft Millionen von Stimmen gewinnen konnte.
