Wielka Brytania i Francja nie mają między sobą stałego poziomu stabilności politycznej, w której spokój w jednym kraju nieuchronnie prowadzi do wstrząsów w drugim. To był zbieg okoliczności, że Keir Starmer uzyskał w lipcu dużą większość, akurat gdy wybory parlamentarne pozostawiły Francję niemożliwą do rządzenia dla Emmanuela Macrona.
Dla obu przywódców i dla Europy było niefortunne, że ich ścieżki polityczne rozminęły się. Macron miał już za sobą czterech konserwatywnych premierów, zanim znalazł potencjalnego sojusznika w rosnącym w siłę przywódcy laburzystów. Do tego czasu jego prezydentura była w głębokim regresie. Wielka Brytania wychodziła z zamętu Brexitu właśnie wtedy, gdy Francja gubiła drogę.
Obie sytuacje różnią się skalą. Francuski impas parlamentarny to poważny problem, podczas gdy brytyjskie wyjście z UE było ogromną katastrofą. Mimo to są podobne, ponieważ obie były ranami zadanymi sobie samemu, spowodowanymi przez aroganckich przywódców, którzy przecenili swoją zdolność przekonania wyborców.
David Cameron wezwał do referendum w 2016 roku, ponieważ był pewien, że zdoła oczarować wyborców, by pozostali w UE. Theresa May rozwiązała parlament w 2017 roku i straciła większość konserwatywną, ponieważ wierzyła, że kraj odrzieci Partię Pracy Jeremy'ego Corbyna i da jej silny osobisty mandat do realizacji Brexitu.
Błąd Macrona łączył elementy obu tych pomyłek. Rozwiązał Zgromadzenie Narodowe latem, sądząc, że nowe wybory zmobilizują umiarkowanych wyborców przeciwko skrajnie prawicowemu Zjednoczeniu Narodowemu, które dobrze wypadło w wyborach do Parlamentu Europejskiego. Miał częściowo rację – miliony zmobilizowały się, by zablokować Zjednoczenie Narodowe, ale ostatecznie wzmocniły lewicowe partie wrogie prezydentowi.
W odpowiedzi Macron próbował tworzyć rządy z osłabionej puli centrowych sojuszników, ignorując rzeczywistość parlamentarną i tradycję, że prezydenci szanują wybór elektoratu przy powoływaniu premiera.
Rezultatem były miesiące impasu, protestów, polaryzacji, upadków rządów, oskarżeń, wezwań do nowych wyborów i żądań dymisji Macrona. Nie planuje on ustąpić przed końcem kadencji w 2027 roku, a tymczasem ma niewiele przestrzeni, by wiele osiągnąć. Ta mieszanka chaosu i stagnacji – gdzie wszystko jest w zamęcie, ale nic się nie zmienia – przypomina toczący się kryzys brexitowy w parlamencie, który zakończył się dopiero w grudniu 2019 roku. Do tego czasu wyborcy byli tak zmęczeni i rozczarowani, że dali Borisowi Johnsonowi wolną rękę, by dokończył zadanie według własnego uznania.
We francuskiej wersji tej historii wynikiem mogłoby być wejście Marine Le Pen, byłej przywódczyni Zjednoczenia Narodowego i wieloletniej kandydatki na prezydenta, do Pałacu Elizejskiego. Albo, jeśli zostałaby wykluczona z kandydowania z powodu wyroku za defraudację, mógłby to być Jordan Bardella, wypielęgnowany, przyjazny biznesowi przywódca pokolenia milenialsów w tej partii.
Francja i Wielka Brytania są tak różne pod względem systemów politycznych i kultury, że porównania często zawodzą. Jednak dla dwóch sąsiednich narodów o głęboko splecionych historiach, podobnych populacjach i porównywalnych gospodarkach, brak powiązań między ich przywódcami jest uderzający.
Z drugiej strony, może to nie jest takie zaskakujące. Bliskość często rodzi rywalizację. Francuscy prezydenci i brytyjscy premierzy zwykle znajdują w końcu wspólny grunt. Współpraca globalna ma tendencję do przewyższania lokalnej konkurencji, ale porozumienia muszą być zawierane we mgle nieufności, uformowanej przez wieki nierozwiązanych tarć.
Dla brytyjskich premierów relacje ze Stanami Zjednoczonymi zawsze były wygodniejsze. Nigdy nie było partnerstwa przez kanał La Manche podobnego do sojuszu Thatcher-Reagan z lat 80. czy inspiracji, którą Tony Blair czerpał z Nowych Demokratów Billa Clintona dekadę później.
Gdyby ich wzloty lepiej się zamanifestowały w czasie, Macron i Starmer mogliby zbliżyć się do takiego partnerstwa. Obaj postrzegają siebie jako championów pragmatycznej, liberalnej polityki centrum, wolnej od sztywnych ideologii lewicy i prawicy. Obaj przywódcy są na misji przeciwdziałania rosnącemu wpływowi demagogii i nacjonalizmu. Dotarli na szczyt swoich systemów politycznych ze stosunkowo niewielkim doświadczeniem w rządzie lub polityce partyjnej. Macron został prezydentem w wieku 39 lat, omijając tradycyjną francuską ścieżkę służby jako mer lub w wyższych ministerstwach. Starmer miał 61 lat, gdy został premierem, będąc posłem zaledwie przez dziewięć lat i nigdy nie piastując stanowiska rządowego.
Z wykształceniem w dziedzinie finansów i prawa, żaden z nich nie jest outsiderem, ale nie są też typowymi politykami, dorastając poza polityczną dżunglą, którą obecnie zdominowali. W rezultacie przegapili naukę niektórych umiejętności przetrwania i dynamiki grup niezbędnych w polityce.
Arogancja Macrona jest bardziej uderzająca niż cicha pewność siebie Starmera, ale obaj zrobili sobie niepotrzebnych wrogów, nie budując sojuszy poza swoim wewnętrznym kręgiem. Ich relacje osobiste opisuje się jako ciepłe i otwarte, choć nie szczególnie elektryzujące. (Tylko bliscy przyjaciele i rodzina mają taki poziom więzi z przywódcą laburzystów).
Ich style bardzo się różnią. U szczytu formy Macron posiadał magnetyczną elokwencję, której brakuje Starmerowi. Nikt nigdy nie oskarżył brytyjskiego premiera o wzniosłą retorykę czy głęboką analizę geopolityczną dotyczącą przyszłości Europy – to domena Macrona.
Mimo to mogą współpracować w kwestiach takich jak Ukraina, szersza współpraca w zakresie bezpieczeństwa i obrony oraz nielegalna migracja. Krytycy mogą się czepiać szczegółów, ale te porozumienia budują zaufanie.
Stosunki poprawiły się bez wrogich przecieków do tabloidów i historycznych docinków, które były powszechne, gdy torysi uważali, że Paryż jest niekooperatywny. Okazuje się, że dyplomacja działa lepiej bez dziecinnych nawiązań do Azincourt.
Odejście od bezsensownej retoryki brexitowej pomaga, ale współpraca między państwem członkowskim UE a "krajem trzecim" ma swoje granice. Starmer nie zdefiniował jasno przyszłych relacji Wielkiej Brytanii z sąsiadami, nie zyskując zainteresowania Macrona tym, co unijni decydenci nazywają "zmienną geometrią" Europy.
Starmer doszedł do władzy z ostrożnymi, niejasnymi proeuropejskimi celami, podczas gdy Macron, który mógł przywitać śmielsze pomysły, był już osłabiony wyzwaniami krajowymi. Nadzieje na specjalne partnerstwo francusko-brytyjskie w celu wzmocnienia Europy pozostają fantazją.
W rzeczywistości porównanie makronizmu i starmeryzmu ukazuje tragedię straconych szans – dwóch przywódców, którzy przejęli centrum, ale nie zbudowali nic trwałego. Macron jest teraz oblegany przez radykalne siły na lewicy i prawicy, które gardzą nim, pomimo wzajemnej nienawiści. Nie pozostawia dziedzictwa, które mógłby bronić jego następca; jego poparcie mogłoby nawet zaszkodzić kandydatowi. Wezwanie do obrony Republiki przed skrajną prawicą było powtarzane ze zmniejszającym się efektem. Prawo malejących przychodów dotyczy kolejnych wyborów. Skrajna prawica od dawna jest częścią mainstreamu. Teraz porusza się swobodnie w parlamencie, przekonując coraz więcej francuskich wyborców i liderów biznesu, że została oswojona – że nie jest już niebezpieczną siłą z ostrzegawczych opowieści. Twierdzi, że prawdziwe niebezpieczeństwo dla demokracji i gospodarki pochodzi z lewicy.
Nigel Farage i jego sojusznicy w Wielkiej Brytanii obserwują i uczą się. Widzą, jak opozycja jest stopniowo wyczerpywana. Obserwują, jak poparcie dla liberalnego centrum zanika, ponieważ znajduje ono swój głos tylko w ostatniej chwili paniki samozachowawczej. Rozumieją, jak przedstawić umiarkowany, praktyczny rząd jako słaby i skorumpowany, broniący przestarzałego status quo. To jest pułapka zastawiona na Keira Starmera. Studiując los Macrona, mógłby się nauczyć, jak nie wpaść w nią od razu.
Rafael Behr jest felietonistą Guardiana.
Często zadawane pytania
Oczywiście Oto lista FAQ na ten temat ujęta w naturalnym, konwersacyjnym tonie z jasnymi i zwięzłymi odpowiedziami
Ogólne pytania dla początkujących
1. O czym jest ten artykuł?
Artykuł dotyczy tego, jak trudności polityczne, z którymi mierzy się francuski prezydent Emmanuel Macron, mogą być przestrogą dla brytyjskiego przywódcy laburzystów Keira Starmera, gdy przygotowuje się do potencjalnej kadencji w rządzie.
2. Kim jest Rafael Behr?
Rafael Behr to znany dziennikarz polityczny i felietonista gazety The Guardian, który często pisze o polityce brytyjskiej i europejskiej.
3. Z jakimi wstrząsami mierzy się Emmanuel Macron?
Mierzy się z powszechnymi protestami publicznymi, utratą większości parlamentarnej i wzrostem poparcia dla partii skrajnie prawicowych, co bardzo utrudnia mu przeforsowanie swoich polityk.
4. Dlaczego miałaby to być przestroga dla Keira Starmera?
Ponieważ Starmer, podobnie jak Macron, mógłby zdobyć władzę, ale bez silnego mandatu lub zjednoczonego kraju, co utrudniłoby realizację obietnic i uniknięcie reakcji społecznej.
Pytania zaawansowane - głębsza analiza
5. Jakie są główne podobieństwa między sytuacjami Macrona i Starmera?
Oboje są postrzegani jako postaci centrystyczne, które mogą wygrać wybory niekoniecznie z powodu przytłaczającego entuzjazmu społecznego dla ich projektów, ale dlatego, że wyborcy odrzucają alternatywę.
6. Jakiej konkretnej lekcji powinien nauczyć się Starmer z doświadczenia Macrona?
Lekcja jest taka, że wygrana wyborów to dopiero początek. Musi zarządzać oczekiwaniami społecznymi, budować szerokie koalicje wsparcia i unikać sprawiania wrażenia oderwanego od codziennych zmagań wyborców.
7. Na czym polega ryzyko szybkiego zakończenia okresu miodowego?
Jest to kluczowe ryzyko. Nowy przywódca może cieszyć się okresem społecznej życzliwości, ale jeśli szybko nie przyniesie namacalnych rezultatów lub napotka wczesne potknięcia polityczne, opinia publiczna i medialna może szybko się przeciwko niemu zwrócić, tak jak stało się to z Macronem.
8. W jaki sposób duża większość w parlamencie mogłaby być właściwie problemem dla Starmera?
Może się to wydawać sprzeczne z intuicją, ale duża większość może prowadzić do samozadowolenia i sprawić, że przywódca będzie mniej skłonny do kompromisu lub słuchania głosów sprzeciwu. Może to stworzyć obraz wyobcowania i oddalić tych samych wyborców, którzy wynieśli go do władzy.
9. Czym jest wspominana przez komentatorów pułapka Macrona?
Pułapka Macrona to niebezpieczeństwo, że centrowy przywódca zdobywa władzę bez głębokiego poparcia społecznego, co prowadzi do politycznej izolacji i trudności w realizacji programu, kończąc się rozczarowaniem wyborców i wzmocnieniem skrajnych opozycji.
