저는 이제 40년째 저널리스트로 일해오고 있습니다. 제 직업에 맞서는 힘들이 지금처럼 강했던 적은 없었습니다.

40년 전 이번 주, 저는 BBC에서 전문 저널리스트로서 첫 출근을 했습니다. 그때 제가 몸담았던 조직은 오늘날의 BBC와는 전혀 다릅니다. BBC는 역사의 대부분 동안 현상태를 일반적으로 지지해왔지만, 당시 사장인 알래스테어 밀른(Alasdair Milne) 아래에서 저널리스트들은 때때로 권력에 도전할 자유를 부여받았습니다. 그것이 바로 저에게 저널리즘이 존재하는 가장 근본적인 목적입니다. 비록 그런 일이 좀처럼 일어나지 않지만요.

학생 시절, 저는 BBC 자연사부를 여러 번 찾아가 그들의 보도에는 중대한 공백, 즉 환경 수사 보도가 없다고 주장했습니다. 그들에게 제가 채용된다면 그 공백을 메우는 데 도움이 될 수 있다고 말했죠. 마지막 시험을 보러 가려던 참에 전화가 걸려왔습니다. 그 부서의 책임자였는데, "자네, 정말 지겹도록 집요하군. 자네를 뽑겠네."라고 말했습니다.

저의 첫 상사이자 라디오 부서장은 "그 나쁜 놈들을 잡아내게"라고 말했습니다. 당시에는 수사 저널리스트들에게 훨씬 더 많은 자유가 주어졌습니다. 가짜 회사를 만들고, 구매자로 위장하여 범죄 네트워크나 비윤리적인 기업에 잠입하는 것에 대한 승인을 받는 것이 훨씬 쉬웠죠.

우리는 몇몇 주요 보도를 성공시켰습니다. 한 사례에서는 민감한 해안선에서 기름을 유출시키고 있는 한 선박이 고의적으로 침몰된 것임을 강력하게 시사하는 증거를 수집했습니다. 그 프로그램은 소니 상(Sony award)을 수상했습니다. 또 다른 때에는 아이보리코스트 아비장의 세관장이 실험용 침팬지를 제게 팔겠다고 제안했습니다. 그것은 스릴 넘치고 의미 있는 일처럼 느껴졌습니다. 우리가 만들어내는 영향력을 직접 볼 수 있었죠. 이것이 제가 항상 하고 싶었던 전부였고, 평생 이렇게 일할 수 있으리라 생각했습니다.

그런 다음 1987년 1월 29일, 재앙이 닥쳤습니다. BBC의 수사는 대처 정부를 격분하게 만들었는데, 특히 은밀한 의사 결정을 폭로한 '비밀 사회(Secret Society)' 시리즈와 고위 보수당 인사들 사이의 극우적 견해(그들은 이를 부인함)를 주장한 '파노라마(Panorama)' 프로그램 '매기의 호전적 성향(Maggie’s Militant Tendency)'이 특히 그렇습니다. BBC 이사회는 알래스테어 밀른에게 사임을 강요했습니다. 다음 날, 제 상사가 사무실에 들어와 이렇게 말했습니다. "끝났네. 더 이상의 수사 저널리즘은 없을 거야." 제가 "수사 없이 어떻게 저널리즘이 가능합니까?"라고 따지자, 그는 "내게 따지지 말게—윗선에서 내려온 지시야."라고 답했습니다.

벽에 부딪힌 것은 제 직업만이 아닙니다. 제 세계관 전체였습니다. 저는 인류의 주요 문제가 정보 부족이라고 순진하게 믿었습니다. 진실에 빛을 비추면 변화가 뒤따를 것이라고요. 이제 저는 펜이 검보다 강할지 몰라도, 돈이 펜보다 강하다는 것을 보기 시작했습니다.

저는 불평등이 훨씬 덜했던 시기인 '대압축(Great Compression)'의 말기에 채용되었습니다. 두 차례의 세계 대전은 자본의 정치적 권력을 약화시켰고, 이는 최고 부유층에 대한 높은 세금, 복지 국가의 창설, 더 넓은 범위의 정치적 견해를 가능하게 했습니다. 그 이후 초부유층의 부와 영향력이 다시 성장하면서, 그들이 지원하는 정부들은 이견을 억압하기 위해 노력해왔습니다. 지미 킴멜(Jimmy Kimmel) 쇼의 중단이나 ABC가 영국에서 열린 트럼프의 기자회견에서 배제된 사건처럼 이 과정은 더욱 가속화되고 있습니다.

밀른이 해고되었을 당시, 저는 역대 가장 큰 규모의 수사, 즉 세계은행과 영국 및 미국 정부의 간접적 자금 지원을 받는 수하르토 독재 정권 아래의 인도네시아 이주 정책(transmigration program)을 조사하고 있었습니다. 이 정책은 수십만 명의 사람들을 외곽 섬으로 이주시켜 현지 주민들을 대체하고 통제하는 것이었습니다. 그것은 잔혹하고 생태를 파괴하는 계획이었으며, 서파푸아에서는 집단灭绝적인 행위였습니다. 저는 결국 그 스토리를 출판사에 넘기기로 했습니다. 하지만 준비가 되지 않았다고 느껴, BBC 월드 서비스에서 시사 프로그램을 제작하는 6개월짜리 일을 맡았습니다. 그것은 글로벌 정치에 관한 훌륭한 교육이었지만, 저는 뉴스룸에서는 결코 성공할 수 없을 것임을 깨달았습니다. 뉴스가 부족한 날, 우리는 어떤 지루한 스토리를 헤드라인으로 할지 논의하고 있었습니다. 방송 10분 전, 편집장이 큰 걸음으로 들어와 손뼉을 치며宣布했습니다. "훌륭해—스리랑카에서 110명 사망!"

저는 이후 6년을 열대 지방에서 프리랜서로 일했습니다. 고위험 수사 기사를 조사하고 책을 쓰거나 가끔 라디오 작업으로 근근이 생계를 꾸려나간 지 몇 년 후, 저는 BBC와 다른 방송사들이 환경 보도에 극도로 적대적으로 변해버린 것을 발견했습니다. 그래서 저는 인쇄 매체로 눈을 돌렸습니다.

저는 또 다른 매우 순진한 믿음을 가지고 있었습니다. 다른 출처에서는 이러한 문제들을 절대 접할 수 없는 독자들에게 도달하기 위해 우익 출판물에 글을 써야 한다는 것이었습니다. 저는 《데일리 텔레그래프》에 두 편의 기사를 실을 수 있었지만, 심하게 편집되었고 뒤쪽 면에 묻혔습니다. 제 작업에 공감하는 《데일리 메일》의 주니어 편집자는 3년 동안 저에게 21개의 기사를 의뢰했습니다. 한 편을 제외한 모든 기사가 그녀의 상사에 의해 '킬(kill)'되었습니다. 실린那一篇은 자동차 오염에 관한 것이었습니다. 기사를 기획할 때, 한 편집자가 저에게 "그럼 해결책이 뭔가? 더 많은 연구?"라고 물었습니다. 저는 "아니요, 더 강력한 규제입니다."라고 말했습니다. 하지만 기사가 실렸을 때, 제안된 해결책은 '더 많은 연구'로 바뀌어 있었습니다.

그때야 저는 깨달았습니다. 권력이 당신의 말을 통제할 때, 당신은 권력에게 진실을 말할 수 없습니다. 저는 《가디언》에 합류할 수 있어 운이 좋았습니다, 《가디언》은 어디에서나 진정한 엘리트를 공개적으로 비판할 수 있는 극소수의 주류 매체 중 하나로 남아 있습니다.

3주 전, 긴 휴식 끝에, 저는 BBC의 '모럴 메이즈(Moral Maze)'에 출연해 미디어 권력에 대해 이야기했습니다. 상황이 이렇게까지 악화되었다는 사실에 저는 충격을 받았습니다. 《텔레그래프》 칼럼니스트 팀 스탠리(Tim Stanley)는 GB 뉴스가 메디어가 "미친 좌파에 점령되었다"고 주장한다는 이유로 메디어가 주로 우익이 아니라고 "주장"했습니다. 보수 성향의 이나야 폴라린 이만(Inaya Folarin Iman)은 억만장자 소유주들이 자신들의 미디어를 영향력 행사한다는想法을 "거대한 음모"이고 "위假的 의식"이라고 일축했습니다. 이러한 목소리들이 이제는 너무 우세해져서 심지어 말이 되게 만들 필요도 없습니다.

권력은 진실이 죽어가는 곳입니다. 권력은 항상 기꺼이 강제하는 자들을 찾습니다—결국, 억만장자들이 듣고 싶어 하는 말을 하면 돈을 잃지 않기 때문입니다. 극소수의 예외를 제외하고, 주류 미디어는 자본의 이익을 방어하는 것이 목적인 단일 이슈 로비 단체처럼 행동합니다.

하지만 어쩌면 상황이 바뀌기 시작했을지도 모릅니다. 바이라인스 네트워크(Bylines network), 오픈데모크라시(openDemocracy), 더블 다운 뉴스(Double Down News), 노바라(Novara), 디클래시파이드(Declassified), 디스모그(DeSmog)와 같은 매체를 통해 시민 저널리즘이 성장하고 있으며, 특히 지역 수준에서 그러합니다. 대부분의 기존 지역지들은 좋은 저널리즘의 무덤이 되어버렸지만, 브리스톨 케이블(Bristol Cable), 글래스고의 더 벨(the Bell), 벨파스트의 뷰 디지털(View Digital), 맨체스터의 더 밀(the Mill), 레스터 가제트(Leicester Gazette), 웨스트 컨트리 보이스(West Country Voices), 버밍엄의 더 디스패치(the Dispatch), 옥스퍼드 클라리언(Oxford Clarion), 헤이스팅스 인디펜던트(Hastings Independent), 월섬 포레스트 에코(Waltham Forest Echo), 인사이드 크로이던(Inside Croydon), 셰필드 트리뷴(Sheffield Tribune), 리버풀 포스트(Liverpool Post)와 같은 혁신적인 새로운 목소리들로 대체되고 있습니다.

무언가가 싹트고 있습니다—권력의 선전에 대항하는 주요한 시민의 반란으로 성장할 수 있는 어떤 것이요. 우리는 펜이 지갑을 이기는 그날을 위해 싸우고 있습니다.

조지 몬비오는 《가디언》의 칼럼니스트입니다.



자주 묻는 질문

물론입니다. 제가 저널리스트로 일한 지 40년이 되었습니다. 제 직업에 맞서는 힘들은 지금껏 이렇게 강한 적이 없었습니다.




일반 / 초보자 질문




Q: 저널리즘에 맞선 힘들(forces aligned against journalism)이 무슨 뜻인가요?
A: 이는 공공의 신뢰도 하락, 뉴스 조직의 재정적 어려움, 온라인에서의 허위 정보 확산, 때로는 정치 지도자들의 적대감처럼 좋은 저널리즘을 하기 어렵게 만드는 다양한 도전 과제들이 결합된 것을 의미합니다.




Q: 왜 지금 저널리즘에 대한 신뢰가 이렇게 낮은가요?
A: 몇 가지 주요 이유는 사람들을 혼란스럽게 하는 가짜 뉴스와 허위 정보의 확산, 미디어 편향성에 대한 인식, 그리고 종종 사실보다 분노를 우선시하는 소셜 미디어의 속도입니다.




Q: 40년 동안 보셨던 가장 큰 변화는 무엇인가요?
A: 인터넷입니다. 그것은 우리가 기사를 조사하고 출판하는 방식부터 사람들이 뉴스를 소비하는 방식까지 모든 것을 변화시켰고, 수십 년 동안 저널리즘에 자금을 지원해온 비즈니스 모델을 극적으로 바꿔놓았습니다.




Q: 저널리즘은 이제 더 이상 실현 가능한 직업인가요?
A: 뉴스룸의 감원과 폐쇄로 인해 수십 년 전보다 안정적이고 보수가 좋은 직업을 구축하는 것이 훨씬 더 어렵습니다. 하지만 진실을 찾을 수 있는 숙련되고 윤리적인 기자들의 필요성은 그 어느 때보다 중요합니다.




고급 / 심층 질문




Q: 가짜 뉴스 외에, 저널리즘을 해치는 구체적인 재정적 힘들은 무엇인가요?
A: 전통적인 광고 수익의 붕괴입니다. Google과 Meta와 같은 tech giant(기술 거대 기업)들이 이제 대부분의 디지털 광고 수익을 잡아먹으면서, 지역 및 국가 뉴스 매체들은 자신들의 보도에 자금을 지원하기 위해 고군분투하고 있습니다.




Q: 저널리스트와 그들의 취재 대상 간의 관계는 어떻게 변했나요?
A: 지금은 종종 더 공공연한 적대감이 있습니다. 한때는 더 적대적이지만 전문적인 긴장감이 있었던 곳에서, 몇몇 인물들은 이제 전략으로서 미디어의 정당성을 직접 공격하며, 이는 기자들을 대상으로 한 괴롭힘을 부추길 수 있습니다.




Q: 뉴스 사막화(news desertification)란 무엇이며, 왜 문제가 되나요?
A: 이는 지역 사회가 자신들의 고향 신문을 잃을 때 발생합니다. 이는 공백을 만들어내서, 시의회 회의, 지역 부패, 또는 학교 이사회를 다루는 사람이 아무도 없게 되어, 덜 정보화된 시민들과 더 많은 정부의 낭비를 초래합니다.




Q: 온라인에 이렇게 많은 정보가 있는데, 어떻게 신뢰할 수 있는 저널리즘을 식별할 수 있나요?