En mars, Anthropic — l'entreprise d'IA de pointe derrière le chatbot Claude — a publié un rapport sur l'impact de l'IA sur l'emploi. L'objectif était de nous aider à évaluer l'idée selon laquelle des robots intelligents allaient remodeler la vie humaine et rendre le travail humain inutile.
En mai de l'année dernière, Dario Amodei, cofondateur d'Anthropic, affirmait que l'IA pourrait éliminer la moitié de tous les emplois débutants d'ici un à cinq ans. En janvier, il déclarait que l'IA deviendrait probablement un "substitut général du travail humain". En juin, il avertissait que nous pourrions aboutir à "un monde où le compromis économique est bloqué entre hypercroissance et hyperinégalité".
Pourtant, le propre rapport d'Anthropic suggère que, jusqu'à présent, l'impact de l'IA n'a pas été à la hauteur de ces prédictions. "Nous ne constatons aucune augmentation systématique du chômage chez les travailleurs fortement exposés depuis fin 2022", indique le rapport. Il note également que l'utilisation de l'IA "reste une fraction de ce qui est possible". Par exemple, Claude ne peut gérer que 33 % des tâches dans la catégorie informatique et mathématiques, même s'il pourrait théoriquement en assumer la quasi-totalité.
Oubliez l'apocalypse de l'emploi due à l'IA. La véritable menace de l'IA pourrait être le contrôle et la surveillance des travailleurs.
Les dépenses pour les centres de données montent en flèche, mais la productivité n'a pas connu les gains rapides que suggéraient les grandes prédictions des passionnés de technologie. En fait, la productivité du travail a augmenté plus lentement au cours des trois premières années de l'ère de l'IA que pendant le boom des technologies de l'information qui a commencé au milieu des années 1990.
Même Sam Altman, le visage le plus connu de l'IA chez OpenAI, dit désormais douter que l'IA supprime des emplois. "Je ne pense pas que nous allons connaître le genre d'apocalypse de l'emploi que certaines entreprises de notre secteur prônent ou évoquent", a-t-il déclaré en mai. Comme l'a dit l'économiste du MIT David Autor : "Beaucoup de gens ont remarqué que le monde ne change pas aussi vite qu'ils l'avaient prédit."
Cela a ouvert une conversation moins dramatique sur la façon dont l'IA évolue. Cette histoire émergente met non seulement en lumière la relation complexe entre l'automatisation et le travail humain à travers l'histoire, mais soulève également des doutes sur la capacité de l'IA à véritablement transformer le monde comme on le menace. L'indice Nasdaq, à forte composante technologique, qui avait été porté presque entièrement par la montée des actions liées à l'IA, a chuté d'environ 8 % depuis son sommet début juin.
Une critique du récit "l'IA fera tout" est ce que nous pourrions appeler l'argument du joint torique. Il vient de l'explosion de la navette spatiale Challenger, 73 secondes après son vol, le 28 janvier 1986. Une longue enquête a révélé que le vaisseau spatial de plusieurs milliards de dollars avait été abattu par un joint torique en caoutchouc qui avait cédé par temps froid.
Ce joint torique bon marché s'est avéré crucial. L'analogie suggère que tant que l'IA ne peut pas effectuer parfaitement chaque tâche, elle augmentera la valeur des tâches qu'elle ne peut pas accomplir. Selon les tâches que l'IA prend en charge, elle pourrait soit augmenter la valeur des travailleurs hautement qualifiés en gérant leurs tâches de niveau inférieur, soit créer plus d'opportunités pour les travailleurs moins qualifiés en prenant en charge des tâches plus expertes.
Comme l'a noté une étude récente : "Malgré une forte substitution au niveau des tâches, les effets globaux sur l'emploi sont modestes, car la demande réduite dans les emplois exposés est compensée par des augmentations de la demande de main-d'œuvre dues à la productivité dans les entreprises adoptant l'IA."
Les choses pourraient changer. Comme le souligne Jed Kolko, la recherche sur l'impact de l'IA sur le marché du travail en est encore à ses débuts. Il reste près de quatre ans dans la fenêtre d'un à cinq ans d'Amodei. Et peut-être que la véritable perturbation survient la sixième année. Selon la Réserve fédérale, l'adoption de l'IA augmente rapidement dans les entreprises.
De plus, soutient Autor, l'IA s'améliore. Et il n'y a aucun signe qu'elle atteindra un plafond de sitôt. "Le scepticisme à propos du perroquet stochastique est derrière nous", m'a-t-il dit. L'avenir dystopique de l'IA — ou utopique, si vous êtes du côté gagnant — Posséder et exploiter l'IA reste une possibilité.
"Les initiés sont aussi enthousiastes que jamais", a déclaré Daron Acemoglu, l'économiste lauréat du prix Nobel. "Ils croient toujours que l'intelligence générale artificielle est imminente." En effet, Elon Musk n'a pas abandonné l'idée que "l'IA plus les robots pourront tout faire, conduisant à un revenu universel élevé. Le travail sera optionnel."
Vous vous souvenez peut-être de la remarque de l'économiste lauréat du prix Nobel Robert Solow au début de la révolution informatique : "On voit l'ère informatique partout sauf dans les statistiques de productivité." Il a fallu environ dix ans de plus pour que les entreprises se réorganisent autour de la nouvelle technologie. Mais les ordinateurs ont finalement fait leur apparition dans les données.
Pourtant, des nuages s'amoncellent à l'horizon de l'IA. Ce n'est pas seulement que l'IA pourrait ne pas éliminer tout le travail humain. L'IA pourrait également ne pas tenir sa promesse d'une énorme opportunité économique à un prix que l'humanité est prête à payer.
L'humeur politique s'est clairement retournée contre elle. Sept Américains sur dix s'opposent à la construction de centres de données d'IA dans leur région. Bien que cela soit en partie dû à leurs énormes besoins énergétiques, qui font grimper les coûts locaux de l'électricité, l'impopularité de l'IA est également liée à l'idée qu'elle détruira la société telle que nous la connaissons.
Il y a aussi d'autres obstacles. Malgré des progrès majeurs, il existe encore de grands doutes sur la capacité de l'IA à faire tout ce dont une économie moderne a besoin. "Tout n'est pas un problème computationnel", note Autor. L'IA est douée pour copier le langage, mais elle ne peut pas relier le langage au monde réel qui l'entoure. Malgré ses avancées, elle commet encore de nombreuses erreurs critiques.
Les travailleurs des plateformes sont exploités sans fin. L'IA pourrait faire en sorte que davantage d'entre nous partagent leur sort.
Et puis il y a l'économie impossible. Même si l'IA pouvait éventuellement résoudre tous nos problèmes, la solution semble coûteuse. Quelle part de notre PIB sommes-nous prêts à investir dans les centres de données d'IA — 20 %, 30 %, 40 % ? Selon certaines estimations, c'est là où nous allons. L'Agence internationale de l'énergie prévoit que la demande d'électricité des centres de données aura plus que doublé d'ici 2030, atteignant environ 945 térawattheures — plus que la consommation totale d'énergie du Japon.
L'économie semble encore plus fragile quand on considère à quelle vitesse les investissements dans l'IA perdent de la valeur, à mesure que de nouveaux modèles dépassent ceux développés il y a seulement quelques mois. Les entreprises qui développent des modèles d'IA "ne gagneront jamais d'argent", a déclaré Acemoglu. "Elles perdent des centaines de milliards de dollars chaque année."
Vous pourriez considérer la nouvelle modestie d'Altman comme un coup de relations publiques. Peut-être que quelqu'un lui a dit que lier la révolution de l'IA au chômage de masse n'était pas une politique intelligente. Mais les doutes sur les capacités tant vantées de l'IA vont au-delà du marketing. La grande promesse historique pourrait être en difficulté. Peut-être que l'intelligence artificielle ne peut tout simplement pas offrir ce qu'elle promet à un prix que la société est prête à payer.
Questions fréquemment posées
Voici une liste de FAQ sur l'idée que l'IA va bientôt provoquer des pertes d'emplois massives, rédigée dans un ton naturel avec des réponses claires et directes
Questions de niveau débutant
1 J'entends sans cesse que l'IA va prendre tous nos emplois. Est-ce vraiment vrai ?
Réponse Probablement pas de sitôt. Bien que l'IA change notre façon de travailler, elle est bien meilleure pour automatiser des tâches spécifiques que des emplois entiers. La plupart des rôles impliquent un mélange de compétences — comme le jugement, la créativité et l'interaction humaine — que l'IA ne peut pas facilement reproduire.
2 Alors, l'IA n'est-elle qu'une mode qui n'aura pas d'importance pour ma carrière ?
Réponse Non, ce n'est pas une mode, mais ce n'est pas non plus une apocalypse. L'IA est un outil puissant qui deviendra probablement un élément standard de nombreux emplois, comme les ordinateurs ou les tableurs l'ont fait. La clé est d'apprendre à travailler avec elle, pas de s'inquiéter d'être remplacé par elle.
3 Quels types d'emplois sont les plus menacés par l'IA ?
Réponse Les emplois qui impliquent des tâches répétitives et routinières — comme la saisie de données, la traduction de base ou les requêtes simples du service client — sont les plus exposés. Mais même ces emplois impliquent souvent des situations imprévisibles qui nécessitent une touche humaine.
4 Dois-je m'inquiéter pour mon emploi si je travaille dans un domaine créatif ?
Réponse Moins que vous ne le pensez. L'IA peut générer des images ou du texte, mais elle manque de véritable créativité, de goût et de compréhension des émotions humaines. Elle deviendra plus probablement un outil qui vous aide à réfléchir ou à gérer les parties ennuyeuses de votre travail, vous libérant pour les idées d'ensemble.
5 Quelle est la principale raison pour laquelle l'IA ne provoquera pas une apocalypse soudaine de l'emploi ?
Réponse La principale raison est que l'IA est coûteuse à construire et à entretenir, et qu'elle fait des erreurs. Les entreprises ne peuvent pas simplement appuyer sur un interrupteur. Elles ont besoin de temps pour la tester, gérer les risques juridiques et recycler le personnel. Ce déploiement lent donne aux gens le temps de s'adapter.
Questions de niveau avancé
6 L'article dit "probablement pas de sitôt". Qu'est-ce qui pourrait réellement déclencher une apocalypse plus rapide de l'emploi ?
