**ترجمه متن از انگلیسی به فارسی:**
مطالعهای در سال ۲۰۲۱ نشان داد که جنگلهای بارانی آمازون در حال از دست دادن توانایی خود برای جذب کربن هستند و اکنون کربن بیشتری نسبت به جذب، منتشر میکنند. در مناطق گرمسیری، دانشمندان علوم دریایی گزارش میدهند که صخرههای مرجانی در حال کاهش هستند که این امر جمعیت ماهیها را تهدید میکند. به همان اندازه نگرانکننده، تحقیقات درباره گردش وارونگی نصفالنهاری اطلس (Amoc) است - یک سیستم عظیم از جریانهای اقیانوسی که به تنظیم آبوهوا کمک میکند - که در معرض خطر فروپاشی در این قرن قرار دارد. به نظر میرسد کل اکوسیستم جهانی در حال از دست دادن توانایی خود برای عملکرد است.
ما این دیدگاه را در روزنامهها، مجلات، گزارشهای فنی و مجلات دانشگاهی میبینیم. اما فکر کردن به محیط زیست بر اساس کارکردهای آن نیز روشی است که بسیاری از ما به طور طبیعی جهان را درک میکنیم. ممکن است فکر کنیم جنگلها برای تولید اکسیژن، تالابها برای تصفیه آب، و زنبورها برای گردهافشانی محصولات کشاورزی ما وجود دارند.
مشکلی در این طرز تفکر وجود دارد: اکوسیستمها برای دستیابی به اهداف وجود ندارند. آمازون کربن را جذب میکند، اما «هدفش» انجام این کار نیست. این فقط وجود دارد. هر معیاری از عملکرد که در طبیعت مییابیم، مستقیماً از خواستههای خود ما ناشی میشود - برای چیزهایی مانند ثبات آبوهوا، شیلات فراوان، زیبایی، یا معنای فرهنگی.
پس چرا همچنان فکر میکنیم اکوسیستمها کارکردهایی دارند که ممکن است در انجام آنها ناکام بمانند؟
من در دوران تحصیلات تکمیلی در اواخر دهه ۱۹۹۰، زمانی که تحقیقات در مورد تنوع زیستی و کارکرد اکوسیستم به سرعت در حال رشد بود، با این معما مواجه شدم. در ابتدا، قصد داشتم پایاننامهام را در مورد یک موضوع متداول بومشناختی بنویسم: اینکه آیا غنای گونهای باعث افزایش بهرهوری میشود یا خیر. در عوض، با گروه فلسفه علم درگیر شدم، در سمینارهای آنها شرکت کردم و در نهایت در کنار کارم در بومشناسی، مدرک کارشناسی ارشد فلسفه نیز گرفتم. در آنجا، بحثی غنی درباره مفهوم کارکرد پیدا کردم - اینکه به چه معناست، چه زمانی کاربرد دارد، و چه کاری انجام میدهد. اما به نظر نمیرسید کسی آن بحث را به نحوه استفاده بومشناسان از همین کلمه، بدون تفکر زیاد، برای توصیف کارهایی که اکوسیستمها انجام میدهند، مرتبط کند. این مقاله تلاشی است برای گرد هم آوردن آن گفتگوها.
نگرانی من در مورد اکوسیستمها و کارکرد هرگز صرفاً آکادمیک نبود. من یک محیطزیستگرا هستم که از دست رفتن مکانهای طبیعی مرا نگران میکند. و به عنوان یک پدر، نگرانم که نسل من سیارهای را برای فرزندانمان به جا بگذارد که کمتر غنی و کمتر انعطافپذیر باشد. این تعهدات نیز علاقه من را به بحثهای مربوط به کارکرد هدایت میکند. اگر طرز فکر ما در مورد بحران زیستمحیطی سست باشد، خطر از دست دادن آنچه واقعاً در خطر است را داریم.
نگرانم که روشهایی که اغلب برای درک مشکلات پیش روی خود به کار میبریم، کافی نیستند. زیرا اگر اکوسیستمها اهداف ذاتی نداشته باشند و واقعاً نتوانند «از کار بیفتند»، چگونه آنها را تعمیر کنیم؟ چگونه در جهانی از اکوسیستمهای بیهدف به بحرانهای زیستمحیطی پاسخ دهیم؟
رویکردهای حفاظت از دیرباز تحت تأثیر بحثهایی در مورد اینکه آیا طبیعت هدفی دارد یا اینکه ما اهداف خود را بر آن فرافکنی میکنیم، شکل گرفته است. پشت هر تلاشی برای توجیه حفاظتهای جدید، پاسخی ناگفته به این سؤال نهفته است: محیط زیست برای چیست؟
در ایالات متحده و بریتانیا در طول قرن نوزدهم، این پاسخها ریشه در قوانین شکار و سنتهای شکار داشت که هدفشان حفظ جمعیت گونههای ارزشمند برای ورزش یا استفاده از منابع بود. در اواسط قرن بیستم، آلدو لئوپولد، جنگلبان آمریکایی و حافظ اولیه محیط زیست، پاسخ گستردهتری را با پیشنهاد اینکه جامعه اخلاقی ما باید شامل «خود زمین» باشد، ارائه داد: خاکها، آبها، گیاهان و حیوانات.
در دهههای ۱۹۷۰ و ۸۰، پاسخهای حافظان محیط زیست به طور فزایندهای بر اساس ارزش ذاتی گونههای خاص بود، همانطور که در قوانینی مانند قانون گونههای در معرض خطر انقراض ایالات متحده دیده میشود. اما یک دهه بعد، بسیاری احساس کردند که رویکرد متمرکز بر گونههای «زیستشناسی حفاظت» ناقص است. این رویکرد فقط موجودات نادری را هدف قرار میداد که سهم کمی در گردش اکوسیستمهای خود داشتند - گونههایی مانند جغد خالدار و ماهی حلزونخور. برخی از محققان نگران بودند که این رویکرد ممکن است نگرانیهای مهمتری، از جمله «خدمات» عمدهای که اکوسیستمها ارائه میدهند، نادیده گرفته باشد. اکوسیستمها مزایای ضروری مانند غذا، آب تمیز، حفاظت در برابر خشکسالی، بافرهای طوفان، چوب و الیاف را فراهم میکنند.
در اواخر دهه ۱۹۹۰، این بحران باعث ایجاد یک حوزه تحقیقاتی جدید به نام «تنوع زیستی و کارکرد اکوسیستم» (BEF) شد. این رویکرد یک چارچوب علمی دقیق ارائه داد و در عین حال به عنوان یک استدلال قدرتمند برای حفاظت عمل کرد. برخلاف تمرکز قبلی بر گونههای نادر، BEF همه تنوع زیستی را مهم میدانست.
در اوایل دهه ۲۰۰۰، این ایده بزرگتر شد و از پروژههای سازمان ملل و سیاست علمی بینالمللی حمایت کرد. دولتها شروع به ایجاد حسابهای سرمایه طبیعی کردند و سعی کردند ارزش پولی برای چیزهایی مانند گردهافشانی، کنترل سیل، ذخیره کربن و سایر فرآیندهای طبیعی قائل شوند. پاسخ به «طبیعت برای چیست؟» این شد: طبیعت برای خدماتی که به مردم ارائه میدهد وجود دارد. مفهوم کارکرد اکوسیستم پلی بود که این پاسخ را علمی به نظر میرساند، نه صرفاً سیاسی.
در نتیجه، ایده کارکرد اکنون نحوه توصیف و درک ما از اکوسیستمها را شکل میدهد. به این فکر کنید که چگونه اکوسیستمهای اطراف خود را میبینید. اگر تا به حال جنگلی را یک مخزن کربن یا تالابی را یک فیلتر طبیعی نامیدهاید، از تفکر BEF استفاده میکنید. اگر به جنگل بارانی به عنوان تأمینکننده اکسیژن برای انسانها یا به یک صخره به عنوان تأمینکننده پروتئین از طریق ماهی فکر کردهاید، از منطق «خدمات اکوسیستم» استفاده میکنید.
منظور ما از «کارکرد» چیست؟ گاهی اوقات، به اهداف طراحی شده اشاره دارد. به عنوان مثال، کارکرد یک ساعت نشان دادن زمان است، یا کارکرد یک کاربراتور مخلوط کردن هوا و سوخت برای احتراق است. در این موارد، شیء عمداً برای یک هدف خاص ساخته شده است. این منطق در یک سلسلهمراتب اعمال میشود: کاربراتور بخشی از موتور است، موتور بخشی از ماشین، ماشین بخشی از یک سیستم حمل و نقل.
سایر کارکردها از استفاده از چیزی برای هدفی متفاوت از هدف مورد نظر ناشی میشوند. وقتی روی میز پیکنیک مینویسم، ممکن است از یک کتاب یا یک سنگ برای نگه داشتن کاغذهایم استفاده کنم. سنگ برای این کار طراحی نشده است، و کتاب برای خواندن در نظر گرفته شده است، اما هر دو میتوانند هدف من را برآورده کنند. من با استفاده از آنها به روشی خاص، کارکرد را به آنها میدهم.
سایر کارکردها بدون هیچ قصدی، به ویژه در طبیعت، به وجود میآیند. کارن نئاندر، فیلسوف، مثال پنگوئنها را میزند که زمانی تصور میشد در خشکی نزدیکبین هستند. اگر این درست باشد، به این معنی نیست که چشمان آنها معیوب است؛ در عوض، آنها برای دیدن در زیر آب، جایی که شکار میکنند، بهینه شدهاند. نزدیکبینی در خشکی یک عارضه جانبی یک سیستم بینایی است که برای محیطی متفاوت شکل گرفته است.
مشاهده تصویر در اندازه کامل: گروهی از پنگوئنهای پادشاه در جزیره جورجیای جنوبی. عکس: Mint Images/David Schultz/Getty Images
اگرچه «کارکرد» به چندین روش استفاده میشود، دو نظریه اصلی نحوه تفکر دانشمندان در مورد آن را هدایت میکنند: نظریه نقش علّی و نظریه آثار انتخابشده.
رابرت کامینز نظریه نقش علّی را در پاسخ به استدلال ارنست ناگل در کتاب «ساختار علم» (۱۹۶۱) ایجاد کرد که علم باید از زبان غایتشناختی اجتناب کند. ناگل پیشنهاد کرد که دانشمندان نباید چیزها را به گونهای توضیح دهند که دلالت بر اهداف یا مقاصد خاصی داشته باشد.
به عنوان مثال، به جای گفتن «کارکرد ریهها اکسیژندار کردن خون است»، ناگل ممکن است بگوید: «با توجه به ساختار بافت ریه، خواص گازها و تفاوت فشار در طول تنفس، اکسیژن به جریان خون منتشر میشود و دیاکسید کربن به بیرون منتشر میشود.» این یک توضیح علمی مبتنی بر قوانین و شرایط اولیه میشود.
با این حال، کامینز فکر میکرد که این نحوه تفکر واقعی دانشمندان در مورد کارکرد را نادیده میگیرد. او دید که ارجاع به کارکرد میتواند یک میانبر مفید هنگام توضیح نحوه کارکرد چیزها باشد. کامینز رویکرد متفاوتی را پیشنهاد کرد. به گفته او، گفتن اینکه چیزی یک کارکرد دارد فقط راهی برای توصیف چگونگی کمک یک بخش به «ظرفیت» کلی سیستمی است که به آن تعلق دارد. از این دیدگاه، استفاده از زبان کارکردی اشکالی ندارد. به عنوان مثال، کاربراتور در یک ماشین به موتور کمک میکند تا انرژی شیمیایی را به انرژی مکانیکی تبدیل کند؛ موتور به ماشین در حمل و نقل افراد کمک میکند؛ و به همین ترتیب.
به راحتی میتوان فهمید که چرا این ایده برای بومشناسان جذاب است، که اغلب بر ردیابی زنجیرههای علت و معلولی تمرکز میکنند. از دیدگاه آنها، کارکرد باکتریها و سایر تجزیهکنندگان، تجزیه موجودات مرده به قطعات کوچکتر و تغییر ترکیب شیمیایی آنهاست. کارکرد گیاهان سبز، تبدیل دیاکسید کربن به شکلی از کربن است که گیاهخواران میتوانند از آن استفاده کنند. در این دیدگاه، همه چیز به خاطر چیز دیگری وجود دارد.
با این حال، نظریه نقش علّی کامینز دارای معایب جدی است. اول، واقعاً راهی به ما نمیدهد تا تصمیم بگیریم کدام فرآیندها به عنوان ظرفیتهای واقعی محسوب میشوند. ظرفیتهایی که انتخاب میکنیم به آنچه دانشمندان اتفاقاً به آن علاقه دارند بستگی دارد، نه به آنچه به طور عینی برای سیستم مهم است. روث میلیکان، فیلسوف، این مشکل را نشان میدهد: قلب خون را پمپاژ میکند، اما صدای ضربان نیز تولید میکند. پزشکان ممکن است از آن صدا برای تشخیص استفاده کنند، اما آن را به عنوان یک کارکرد قلب در نظر نمیگیرند. چرا که نه؟ در نظریه نقش علّی، هیچ راهی برای تشخیص تفاوت بین کارکردهای واقعی و عوارض جانبی وجود ندارد.
محدودیت دیگر این است که نظریه نقش علّی نمیتواند توضیح دهد که چگونه چیزی ممکن است دچار اختلال عملکرد شود. همانطور که اما سالیوان-بیست، فیلسوف، در مقاله خود در سال ۲۰۱۶ با عنوان «دفاع از اختلال عملکرد» بررسی میکند، هر نظریه خوبی درباره کارکرد باید بتواند توضیح دهد که چگونه چیزهای بیولوژیکی میتوانند در انجام آنچه قرار است انجام دهند، ناکام بمانند. در حالی که نظریه نقش علّی میتواند بگوید که یک قلب با دریچه معیوب هنوز کاری انجام میدهد (حرکت خون، حتی اگر ضعیف)، نمیتواند بگوید که قلب کار خود را به خوبی انجام نمیدهد. این نظریه هیچ راهی برای توصیف اینکه استاندارد انجام یک کار خوب باید چه باشد، ارائه نمیدهد.
جایگزین نظریه نقش علّی، و احتمالاً رایجترین دیدگاه در میان فیلسوفان زیستشناسی امروز، نظریه آثار انتخابشده است. این نظریه توسط لری رایت، همراه با نئاندر و میلیکان توسعه یافت. در این دیدگاه، گفتن اینکه یک صفت کارکردی دارد به معنای بیان تاریخچه آن است - شناسایی دلیلی که برای آن وجود دارد و تداوم مییابد. بر اساس این نظریه، هر کارکرد بیولوژیکی اثری است که صفت توسط انتخاب طبیعی برای آن برگزیده شده است. احتمالاً شما نیز جهان را به این شکل درک کردهاید. ممکن است فکر کنید کارکرد قلب پمپاژ خون است زیرا پمپاژ خون دلیلی است که قلبهای اولیه در گذشته تکاملی توسط حیوانات ترجیح داده شدهاند. این تمرکز تاریخی، توضیحات آثار انتخابشده را از گزارشهای نقش علّی متمایز میکند، که فقط به آنچه یک صفت امروز انجام میدهد نگاه میکنند، نه اینکه چگونه به وجود آمده است.
این نظریه مهم است زیرا به دانشمندان یک استاندارد برای موفقیت یا شکست میدهد. اگر یک صفت کارکردی ریشه در تاریخ تکامل داشته باشد، آنگاه زمانی که در انجام آنچه تاریخ آن را برای انجامش انتخاب کرده ناکام بماند، میتواند دچار اختلال عملکرد شود. سوال این است که آیا اکوسیستمها نیز میتوانند این نوع استاندارد را داشته باشند.
همانطور که دیدیم، «کارکرد» در هر مورد به یک معنا نیست. ما میتوانیم دو کاربرد گسترده از این کلمه را تشخیص دهیم. اولی توصیفی است: توضیح اینکه یک سیستم چگونه کار میکند. دیگری هدفگرا (یا غایتشناختی) است: میگوید یک سیستم برای چیست (و چگونه میتواند شکست بخورد). این تمایز زمانی که به جنگلهای بارانی، صخرههای مرجانی و سایر سیستمهایی که آثاری دارند که میتوانیم توصیف کنیم اما اهداف مشخصی برای دستیابی ندارند، اهمیت ویژهای پیدا میکند. بدون اهداف، این ایده که یک اکوسیستم میتواند «دچار اختلال عملکرد شود» شروع به از هم پاشیدن میکند.
در اوایل قرن بیستم، فردریک کلمنتز، بومشناس، پیشنهاد کرد که اکوسیستمها از طریق مراحل قابل پیشبینی توسعه مییابند... بومشناسان قبلاً فکر میکردند که اکوسیستمها مراحل قابل پیشبینی تغییر را طی میکنند و به یک جامعه «اوج» پایدار میرسند، درست مانند یک موجود زنده که رشد میکند و بالغ میشود. برخی حتی اکوسیستمها را یک «ابر ارگانیسم» مینامیدند، که نشان میداد آنها یک مسیر درونی و نوعی هدف واحد دارند. این ایده برای دههها تأثیرگذار بود، اما مدتهاست که کنار گذاشته شده است.
امروزه، بومشناسان بر این باورند که اکوسیستمها عمدتاً اصلاً شبیه موجودات زنده نیستند. آنها توسط انتخاب طبیعی شکل نگرفتهاند، تولید مثل نمیکنند، و حتی قابل بحث است که آیا آنها موجودیتهای بیولوژیکی مشخصی هستند (برخلاف، مثلاً، یک قلب یا یک گیرنده سلولی). در عوض، اکوسیستمها سیستمهای باز و پویایی هستند که از تعاملات بیشماری بین موجودات زنده و محیطهای محلی آنها تشکیل شدهاند. آنها ترکیبهای تصادفی از موجودات زنده هستند که ما عمدتاً برای کمک به درک آنها شناسایی و نامگذاری میکنیم. اگر به طور تصادفی一群 از موجودات زنده را در یک مکان قرار دهید، یک اکوسیستم دارید.
با این حال، بومشناسان هنوز زبان «کارکرد» را برای توصیف آنچه در سطح اکوسیستم اتفاق میافتد به عاریت میگیرند. تالابها برای تصفیه آب سطحی «عملکرد» دارند؛ جنگلها به عنوان مخازن کربن «عملکرد» دارند.
راهاندازی مجله «بومشناسی کارکردی» در دهه ۱۹۸۰ نقطه عطفی در این تغییر تفکر بود. مقالات این مجله شروع به بررسی این موضوع کردند که چگونه گونههای منفرد از «صفات کارکردی» خود برای تأثیرگذاری بر فرآیندهای اصلی بومشناختی استفاده میکنند. به عنوان مثال، نحوه لاشهخواری کرکسها از اجساد حیوانات را در نظر بگیرید. برای کرکس، لاشهخواری غذا فراهم میکند. اما در سطح اکوسیستم، همین رفتار را میتوان به گونهای دیگر توصیف کرد: در «بومشناسی مبتنی بر صفت»، لاشهخواری تنها یکی از فرآیندهای متعددی میشود که مواد آلی را تجزیه میکنند. به عبارت دیگر، به فرآیندهای مقیاس بزرگی کمک میکند که بومشناسان آنها را «کارکردهای اکوسیستم» مینامند، مانند چرخه مواد مغذی، تولید اولیه و تجزیه. با توصیف رفتار کرکس به این روش، بومشناسان یک کارکرد هدفمحور برای موجود زنده را به یک مشارکت در اکوسیستم تبدیل میکنند.
هنگامی که به گونهها چنین نقشهایی داده میشود، آنها شروع به شبیه شدن به کاربراتورهای یک موتور یا اندامهای یک بدن میکنند. اینجاست که زبان سست میشود.
از یک دیدگاه کارکردی، توصیف چگونگی شکلدهی تنوع زیستی به فرآیندهای بومشناختی میتواند با قضاوتهایی در مورد اینکه آن فرآیندها برای چه هستند و آیا حفظ یا از دست میروند، ادغام شود. به عنوان مثال، کاهش جمعیت حشرات را میتوان به عنوان تغییری در نرخ گردهافشانی توصیف کرد، اما همچنین میتواند به عنوان از دست دادن «توانایی» اکوسیستم برای حمایت از محصولات کشاورزی بازتعریف شود. به طور مشابه، کاهش فعالیت میکروبی در خاک را میتوان به عنوان منجر به تجزیه کندتر توصیف کرد، اما همچنین به عنوان شکست سیستم در حفظ حاصلخیزی خاک.
تفاوت بین توصیف چگونگی وقوع یک چیز و قضاوت ارزشی در مورد اینکه فرآیندهای حاصل برای چه هستند، اگر بخواهیم به وضوح در مورد آنچه در هنگام تغییر اکوسیستمها اتفاق میافتد فکر کنیم، مهم است. وقتی این دو از هم جدا نگه داشته نشوند، ایده «کارکرد اکوسیستم» شروع به حمل وزن بیشتری از آنچه میتواند تحمل کند، میکند.
در مورد دلایل معمول برای استفاده از زبان کارکردی چطور؟ برای فرآیندهای اکوسیستم، نظریه «آثار انتخابشده» کار نمیکند. اول، اکوسیستمها به عنوان واحدهای یکپارچه توسط انتخاب طبیعی شکل نگرفتهاند. جنگلی مانند آمازون اغلب «ریههای سیاره ما» نامیده میشود، اما هیچ شباهتی با اندامهای انسانی یا هر واحد یکپارچه دیگری که توسط انتخاب طبیعی شکل گرفته است، ندارد. جنگلهای بارانی، مانند همه اکوسیستمها، آثار انتخابشدهای ندارند. آنها تولید مثل نمیکنند. مرزهای آنها اغلب موقتی است. حتی قابل بحث است که آیا آنها موجودیتهای بیولوژیکی مشخصی هستند.
گیاهان کربن را تثبیت میکنند، میکروبها مواد آلی را تجزیه میکنند و حیوانات جنگلی مواد مغذی را پخش میکنند. این فرآیندها را میتوان به سادگی توصیف کرد. اما برداشتن گام بعدی و گفتن اینکه جنگل بارانی برای ذخیره کربن است، بسیار آسان است. وقتی در مورد حفظ ثبات یک اکوسیستم صحبت میکنیم، ممکن است به نظر برسد که داریم میگوییم سیستم قرار است چه کاری انجام دهد. اما هر ادعایی از این دست لزوماً انسانمحور است. بنابراین اگر بگوییم یک اکوسیستم دچار اختلال عملکرد شده است، باید بپرسیم: اختلال عملکرد برای چه کسی و برای چه هدفی؟ این سؤالات مفروضات پنهان در زبان ما را آشکار میکنند و خطرات اشتباه گرفتن فرآیندهای بومشناختی با اهداف انسانی را نشان میدهند.
آیا بومشناسان از معانی عمیقتری که پشت کلماتی که برای توصیف اکوسیستمها استفاده میکردند، آگاه بودند؟ بله، بودند. من از پیتر کالو، سردبیر مؤسس مجله «بومشناسی کارکردی» پرسیدم که مجله چگونه نام خود را به دست آورد و آیا او نگرانیهایی در مورد به کار بردن کلمه «کارکرد» برای اکوسیستمها داشت یا خیر. او به من گفت که «با مفهوم کارکرد که از طریق انتخاب طبیعی برای سازگاری درون گونهای به کار میرود، راحت است» اما «با به کار بردن آن برای اکوسیستمها کمتر راحت است». کمیته انتشارات انجمن بومشناسی بریتانیا، که بر مجله نظارت دارد، قبل از اینکه، به قول کالو، «از بحث در مورد آن خسته شود» و بر عنوان توافق کند، موضوع را به طور مفصل مورد بحث قرار داد. او به یاد آورد که اصطلاح «کارکردی» بدون فکر استفاده نشده است - علیرغم ناراحتی مفهومی انتخاب شد، عمدتاً به این دلیل که مجله میخواست مقالاتی را منتشر کند که بومشناسی را با تحقیقات فیزیولوژیکی مرتبط میکرد، جایی که مفاهیم کارکرد به خوبی تثبیت شده بودند و عمدتاً از طریق گزارش آثار انتخابشده درک میشدند.
مکان دیگری برای نگاه کردن، کتاب برجسته «تنوع زیستی و کارکرد اکوسیستم» (۱۹۹۳) است که بر اساس یک سمپوزیوم در سال ۱۹۹۱ در آلمان و تا حدی با حمایت برنامه «انسان و زیستکره» یونسکو - یک ابتکار آشکارا جنسیتی و آشکارا انسانمحور - تهیه شده است. هم حمایت مالی و هم خود کتاب این تمرکز را منعکس میکنند. در مقدمه، پل ارلیش، بومشناس فقید، مبنای فکری کتاب را توضیح میدهد: «مورد توجه ویژه بشریت، رابطه تنوع زیستی با انواع خدمات ارائه شده توسط اکوسیستمها و به ویژه، با ثبات جریان آن خدمات، مانند حفظ ترکیب گازی جو، حفظ خاکها، بازیافت مواد مغذی و تأمین غذا از دریا است.»
او سپس به قیاس «پرچکن» بازمیگردد، که قبلاً در کتاب کلاسیک محیط زیستی «انقراض» (۱۹۸۱)، که با آن ارلیخ تألیف کرده بود، معرفی کرده بود. آنها هر گونه در یک اکوسیستم را به عنوان یک پرچ در بال هواپیما توصیف کردند: یک پرچ را بردارید و هواپیما هنوز پرواز میکند، اما به اندازه کافی بردارید و هواپیما از کار میافتد، معمولاً به طور فاجعهباری. فرض بر این است که «شکست» مهم است زیرا ارزش هواپیما در حمل ایمن افراد است. این استعاره قدرتمند اما ناقص است. پرچها ثابت، کاملاً قابل تعویض و در خدمت یک هدف واحد هستند. گونهها پویا، منحصربهفرد هستند و طیف وسیعی از رفتارها را نشان میدهند که با زمینه تغییر میکنند. مهمتر اینکه، پرچها توسط مهندسان طراح قرار داده شدهاند. قیاس ارلیخ این ایده را به طور پنهانی وارد میکند که اکوسیستمها، مانند ماشینها، پیکربندی مناسبی دارند و هر انحرافی یک اختلال عملکرد است.
در طول چند دهه گذشته، این نوع تفکر استعاری کار سیاسی مهمی انجام داده است. چارچوببندی از دست دادن تنوع زیستی مانند از دست دادن پرچهای بال هواپیما، اهمیت موضوع را برای سیاستگذاران و عموم مردم روشن میکند. همچنین به خوبی با دستور کار «خدمات اکوسیستم» مطابقت دارد، که علم بومشناسی را مستقیماً به رفاه انسان پیوند میدهد. در این زمینه سیاستی، «کارکرد اکوسیستم» به یک لولای مفهومی تبدیل میشود: میتوان آن را به عنوان یک معیار صرفاً علمی از فرآیندهای بومشناختی ارائه کرد، در حالی که همزمان به عنوان جانشینی برای مزایایی که آن فرآیندها برای مردم فراهم میکنند، عمل میکند. این دوگانگی این اصطلاح را قدرتمند کرد، اما همچنین تضمین کرد که معانی غایتشناختی و ارزشمحوری که دانشمندان به طور خصوصی نگران آن بودند، در بحث عمومی باقی بمانند.
با مفهوم کارکرد بومشناختی چه باید کرد؟ از دیدگاه من، اکوسیستمها تنها زمانی میتوانند دچار اختلال عملکرد شوند که برای اهداف انسانی تصاحب یا استفاده شوند. به عنوان مثال، اگر سنگی را برای استفاده به عنوان وزنه کاغذ بردارم، یا اگر یک تالاب به عنوان سیستم تصفیه آب تعیین شود، در این صورت اختلال در توانایی آن برای تصفیه آب به درستی به عنوان یک اختلال عملکرد تلقی میشود. به طور مشابه، اگر یک جنگل برای ذخیره کربن مدیریت شود، کاهش ظرفیت ذخیره کربن آن باید یک شکست در نظر گرفته شود. در این موارد، ایده اختلال عملکرد نه از خود اکوسیستم، بلکه از نقش آن در برآوردن اهداف تعریفشده توسط انسان ناشی میشود.
«اختلالات عملکرد» ارزشها و اولویتهای انسانی را با سنجش ارزش طبیعت بر حسب سودمندی، زیبایی، یا معنای فرهنگی و معنوی منعکس میکنند. نمونههایی از رویدادهای بومشناختی ناخواسته - مانند شکوفایی جلبکی، سفیدشدگی مرجانها و جنگلزدایی - نشان میدهند که این قضاوتها چقدر میتوانند پیچیده باشند. شکوفایی جلبکی ناشی از جریان یافتن کود از رودخانهها به اقیانوس ممکن است به حیات آبزیان آسیب برساند، اما اینکه آن را یک «اختلال عملکرد» بنامیم یا یک پاسخ «طبیعی» به مواد مغذی اضافی، به استانداردی که استفاده میکنیم بستگی دارد. سفیدشدگی مرجانها ممکن است به عنوان شکست صخرهها در حمایت از حیات دریایی دیده شود، اما این دیدگاه نگرانیهای انسانی در مورد تنوع زیستی یا ماهیگیری را منعکس میکند، نه هیچ هدف ذاتی. این مثالها برجسته میکنند که دلایل ما برای تعمیر اکوسیستمها مبتنی بر ایدههای انسانی - مانند وظایف، هنجارها و اهداف - است که از خارج از خود اکوسیستمها میآیند. پس چگونه میتوانیم واضحتر در مورد اکوسیستمها و مسئولیتهای خود در قبال آنها فکر کنیم؟
برای حرکت فراتر از دیدن هدف در طبیعت، بومشناسان میتوانند صرفاً بر توصیف تعاملات در یک اکوسیستم و اندازهگیری تغییرات در وضعیت آن، بدون اشاره به هیچ هدف یا مقصودی، تمرکز کنند. این رویکرد به استقلال جهان غیرانسانی احترام میگذارد بدون اینکه ارزشها و اولویتهای انسانی را تحمیل کند. اما حرکت فراتر از هدف از نظر مفهومی، ما را از نگاه کردن به اکوسیستمها از دریچه وظایف، هنجارها و اهدافمان بازنمیدارد. حتی زمانی که دانشمندان تحقیقات به ظاهر عینی انجام میدهند، ارزشهای انسانی همیشه بخشی از تصویر هستند.
این نکته زمانی واضحتر میشود که به فلسفه علم نگاه کنیم. در کتاب «موضع تجربی» (۲۰۰۲)، باس ون فراسن استدلال میکند که تجربهگرایی - این ایده که ما جهان را از طریق مشاهده و تجربه میشناسیم - یک ادعا در مورد آنچه وجود دارد نیست، بلکه یک موضع است. این مجموعهای از نگرشها و تعهدات در مورد نحوه انجام تحقیق است. همین امر در مورد آنچه گاهی «علم عاری از ارزش» نامیده میشود نیز صادق است - ایدهآل توصیف جهان بدون دیدگاه محقق. انتخاب آن ایدهآل به خودی خود یک انتخاب است که توسط ارزشهایی در مورد آنچه دانش محسوب میشود و آنچه ارزش دانستن دارد، شکل گرفته است. این یک تعهد است، نه یک کشف. وقتی بومشناسان اکوسیستمها را مطالعه میکنند، نمیتوانند از ارزشهایی که تمرکز آنها را هدایت میکند، فرار کنند.
من نمیگویم که باید از شر آن ارزشها خلاص شویم. درک چگونگی پیوند ما با ارزشهایمان دعوتی است برای بررسی صادقانه چگونگی ورود آنها به عمل علمی. به طور مشابه، تشخیص اینکه علم عاری از ارزش یک افسانه است، دلیل حفاظت از محیط زیست را تضعیف نمیکند. این امر روشن میکند که فکر کردن در مورد اکوسیستمها و مسئولیتهای ما در قبال آنها، هم شامل توصیف آنها و هم قضاوت ارزشی میشود.
وقتی میگوییم سیستمهای طبیعی برای ارائه خدمات به ما وجود دارند - مانند اکسیژن، غذا یا ثبات آبوهوا - فرآیندهای خاصی را برای اهداف خود تصاحب میکنیم. با انجام این کار، فعالانه یک فرآیند بومشناختی را بر دیگران اولویت میدهیم. ما فقط یک کارکرد را مشاهده نمیکنیم. به عنوان مثال، ممکن است برای گردهافشانی به دلیل نقش آن در حمایت از عملکرد محصول ارزش قائل شویم، در حالی که سایر فرآیندهای به همان اندازه «طبیعی»، مانند آفاتی که گیاهان را میخورند، نادیده میگیریم یا حتی سرکوب میکنیم. وقتی سپس آن الگو را ادامه میدهیم... وقتی تصمیم میگیریم در یک محیط مداخله کنیم - چه از طریق حفاظت و چه از طریق طراحی فناورانه - وجود مداوم آن محیط دیگر فقط نتیجه شرایط طبیعی نیست. همچنین به انتخابهای عمدی ما بستگی دارد. این کارکردها به «آثار انتخابشده» تبدیل میشوند: آنها دوام میآورند زیرا ما آنها را در حال حاضر انتخاب میکنیم، نه به این دلیل که انتخاب طبیعی در گذشته آنها را ترجیح داده است.
اکوسیستمها به خودی خود نمیتوانند دچار اختلال عملکرد شوند. آنها میتوانند تغییر کنند، سازماندهی مجدد شوند، یا حتی فرو بریزند، اما اینها باید به عنوان فرآیندهای طبیعی دیده شوند، نه شکست. ما میتوانیم از زبان غایتشناختی استفاده کنیم - مانند صحبت در مورد «هدف» - اما فقط در صورتی که مشخص کنیم نیازهای چه کسی برآورده میشود و برای چه اهدافی. به این ترتیب، ارجاع به «کارکرد» میتواند به ما در درک ارزش اکوسیستمها بر حسب انسانی کمک کند، بدون اینکه تظاهر کنیم خود طبیعت چنین اهدافی دارد.
آنچه واقعاً در اینجا در خطر است، صداقت فکری است. استدلالهای محیط زیستی اغلب این اهداف را به عنوان حقایق طبیعی ارائه میدهند، نه انتخابهای انسانی. وقتی میگوییم یک اکوسیستم «در حال از کار افتادن است»، خطر پنهان کردن ارزشهای خود در پشت این ایده که آنها ویژگیهای جهان هستند، وجود دارد. این میتواند در بلاغت مؤثر باشد، اما از نظر مفهومی گمراهکننده است.
با بازاندیشی در مورد چگونگی درک کارکردها و اختلالات عملکرد بومشناختی، میتوانیم بومشناسی دقیقتر و متفکرانهتری بسازیم. میتوانیم مستقیماً دلایل خود را بیان کنیم وقتی تشخیص میدهیم که مراقبت ما از اکوسیستمها از ما ناشی میشود - نیازهای ما، اخلاقیات ما، آیندههای ما. با انجام این کار، بومشناسی را ایجاد میکنیم که توصیف علمی را با مسئولیت اخلاقی روشن ترکیب میکند، به جای اینکه این دو را محو کند.
کار پیش رو تعمیر اهداف طبیعت نیست، بلکه پذیرش مسئولیت در قبال اهداف خودمان - و برای جهانی است که آنها شکل میدهند. پادکستهای ما را اینجا گوش دهید و برای ایمیل هفتگی long read در اینجا ثبتنام کنید.
**سوالات متداول**
در اینجا لیستی از سوالات متداول در مورد اینکه آیا اکوسیستمها میتوانند دچار اختلال عملکرد شوند، به زبانی طبیعی با پاسخهای واضح و ساده آورده شده است.
**سوالات سطح مبتدی**
۱. آیا یک اکوسیستم واقعاً میتواند مانند یک ماشین خراب شود؟
دقیقاً نه. برخلاف یک ماشین، یک اکوسیستم یک کلید روشن/خاموش واحد ندارد. اما میتواند آنقدر آسیب ببیند یا نامتعادل شود که از کار کردن صحیح باز بماند - مانند ماشینی با موتور خراب.
۲. اختلال عملکرد یک اکوسیستم به چه معناست؟
به این معنی است که اکوسیستم دیگر نمیتواند کارهای اساسی خود را انجام دهد، مانند تصفیه آب، گردهافشانی گیاهان یا چرخه مواد مغذی. به عنوان مثال، جنگلی که نمیتواند از حیات وحش حمایت کند، یا دریاچهای که برای ماهیها بیش از حد آلوده شده است.
۳. آیا آتشسوزی جنگل نمونهای از اختلال عملکرد اکوسیستم است؟
همیشه اینطور نیست. بسیاری از جنگلها برای پاکسازی بوتههای مرده و کمک به رشد گیاهان جدید به آتشسوزیهای طبیعی متکی هستند. این فقط زمانی یک اختلال عملکرد است که آتشسوزی آنقدر شدید و مکرر باشد که جنگل نتواند بهبود یابد.
۴. آیا انسانها میتوانند باعث اختلال عملکرد یک اکوسیستم شوند؟
بله، اغلب اوقات. مواردی مانند جنگلزدایی
