Dies waren die Preise bei einem Cannes unter Druck. In diesem Jahr blieben Hollywoods größte Stars und Schwergewichte zu Hause. Und was ist mit den internationalen Schwergewichten aus Europa und Asien, von denen anspruchsvolle Festivalbesucher immer behaupten, sie seien viel besser als die Amerikaner? Nun, viele von ihnen waren nur körperlich anwesend, nicht im Geiste. Für mich waren die meisten Filme der etablierten Preisträger und Autorenfilmer nur in Ordnung. Ich muss zugeben, dass ich skeptisch war gegenüber dem diesjährigen Gewinner der Goldenen Palme, Fjord, des rumänischen Filmemachers Cristian Mungiu (der die Palme vor fast 20 Jahren mit seinem kraftvollen Abtreibungsdrama 4 Monate, 3 Wochen und 2 Tage gewann).
Fjord ist ein perfektes Beispiel dafür, dass ein bekannter europäischer Regisseur einen großen Hollywood-Namen einsetzt: Sebastian Stan spielt einen mürrischen, religiösen rumänischen IT-Ingenieur, dessen Haare für die Rolle zu einer stumpfen männlichen Glatze rasiert wurden, und der Film ist größtenteils in kahlen, distanzierten Einstellungen gedreht.
Der Sinn von Fjord besteht wohl darin, sich auf ein sehr reales Thema zu konzentrieren, das Mungiu bereits zuvor erkundet hat: die schmerzhaften kulturellen Unterschiede innerhalb Europas, das wir naiverweise als einen geeinten EU-Block betrachten. Im Film sehen wir, wie sich das liberale, interventionistische Norwegen in private Familienangelegenheiten einmischt, was in Rumänien nicht passieren würde. Der fundamentalistische christliche Glaube der beiden Hauptfiguren wird ihnen in diesem säkularen, humanistischen Umfeld zum Vorwurf gemacht. Fjord hat den üblichen prozeduralen Stil des Regisseurs, aber hier funktioniert er nicht wirklich, um irgendeine interessante Wahrheit aufzudecken. Der Film fühlt sich wie eine erzwungene Koproduktion an, obwohl er die Jury eindeutig beeindruckt hat.
Andrey Zvyagintsevs Minotaur, seine atemberaubende russische Parabel über Putin-ähnliche Gewalt, Verleugnung und Selbsttäuschung, war meine Wahl für die Goldene Palme. Er ist substanziell, klaräugig und großartig gespielt und gefilmt. Er verbindet das Persönliche und Politische auf aufregende Weise, und immerhin gewann er den zweitplatzierten Großen Preis der Jury. Der drittplatzierte Preis der Jury ging an Valeska Grisebachs schwer fassbares und komplexes Die erträumte Reise, über eine bulgarische Archäologin, die sich mit vergangenen Missbräuchen auf dem Balkan auseinandersetzt. Es ist eine interessante und wertvolle Wahl. Ich habe Grisebachs rätselhafte, unkonventionelle Erzählweise schon früher bewundert, aber für mich war dies nicht ihr bestes Werk. Trotzdem macht mich der Preis neugierig, ihn mir noch einmal anzusehen.
Pawel Pawlikowskis herausragender, romanhafter Film Vaterland brachte ihm (gemeinsam) den Preis für die beste Regie ein. Es ist eine fesselnde Geschichte über den Nobelpreisträger Thomas Mann, der nach dem Zweiten Weltkrieg aus seinem kalifornischen Exil nach Deutschland zurückkehrt, begleitet von seiner wütenden Tochter Erika. Pawlikowski holte großartige Leistungen aus seinen Hauptdarstellern Hanns Zischler und Sandra Hüller heraus. Ich freute mich auch, dass der Preis für das beste Drehbuch an Emmanuel Marres herausragenden Film Notre Salut ging, eine komplexe, ergreifende Geschichte über den Urgroßvater des Regisseurs, Henri Marre, einen kleinen Beamten in der Vichy-Kollaborationszone, nachdem Frankreich an Nazi-Deutschland gefallen war.
Die gemeinsamen Preise für die beste Schauspielerin an Tao Okamoto und Virginie Efira für Ryusuke Hamaguchis Film Ganz plötzlich ist eine weitere Sache an diesem Jahrgang von Cannes, die mich nicht sehr begeistert. Es ist die etwas lächerliche Geschichte eines französischen Pflegeheimleiters, der eine intensive Verbindung zu einem japanischen Bühnenregisseur aufbaut. Die Darstellerinnen leisteten tadellose Arbeit: Okamoto elegant und zurückhaltend, Efira offener emotional. Aber die überschwängliche Lobpreisung in Cannes für diesen Film und sein mittelmäßiges High-Concept ließ mich kalt. Der Film war am überzeugendsten und bewegendsten, wenn er einfach die unglamouröse Arbeit der Altenpflege zeigte.
Javier Calvo und Javier Ambrossi gewannen ebenfalls den Regiepreis (gemeinsam mit Pawlikowski) für ihr extravagantes, vielschichtiges und sehr fesselndes queeres Panorama Der schwarze Ball, basierend auf Lorca. Der Preis für den besten Schauspieler ging gemeinsam an... Emmanuel Macchia und Valentin Campagne spielen die männlichen Hauptrollen in Lukas Dhonts Feigling, in dem sie zwei belgische Soldaten im Ersten Weltkrieg darstellen, die sich verlieben. Während queere Themen – insbesondere Filme, die darauf abzielen, von der Geschichte ausgelöschte queere Erfahrungen wiederzugewinnen – die diesjährige Jury eindeutig ansprachen, war ich mir nicht sicher, ob Feigling dem zeitgenössischen Publikum wirklich etwas Frisches und Überraschendes bot. Dennoch waren die schauspielerischen Leistungen unbestreitbar intensiv, ja leidenschaftlich.
Für mich waren die wahren Höhepunkte der diesjährigen Preisverleihung Zvyagintsevs Minotaur und Pawlikowskis Vaterland. Aber Valeska Grisebachs Die erträumte Reise könnte nun eine wachsende Fangemeinde finden.
Häufig gestellte Fragen
Hier ist eine Liste von FAQs, die sich mit der Kontroverse um Cristian Mungius Gewinn der Goldenen Palme in Cannes in diesem Jahr befassen und Fragen von Anfänger- bis Fortgeschrittenenniveau abdecken.
Fragen für Anfänger
1 Was ist die Goldene Palme?
Es ist der Hauptpreis der Internationalen Filmfestspiele von Cannes, der an den besten Film des Wettbewerbs verliehen wird. Stellen Sie es sich wie die Oscars für internationale Kunstfilme vor, aber viel prestigeträchtiger.
2 Wer ist Cristian Mungiu?
Er ist ein rumänischer Filmemacher, der für seine realistischen, harten Dramen bekannt ist. Er gewann die Goldene Palme bereits 2007 für 4 Monate, 3 Wochen und 2 Tage.
3 Warum denken die Leute, dass er es dieses Jahr falsch gemacht hat?
Viele Kritiker und Zuschauer fanden seinen neuen Film nur in Ordnung oder durchschnittlich im Vergleich zu anderen aufregenderen oder bahnbrechenderen Filmen im Wettbewerb. Sie erwarteten, dass die Jury einen mutigeren oder innovativeren Film auswählen würde.
4 Worum geht es in seinem Film?
Ohne zu viel zu verraten, ist es ein langsames Drama über ein moralisches Dilemma in einer kleinen Gemeinschaft. Es ist klassischer Mungiu – realistisch, spannungsgeladen und dialoglastig – aber nicht sein stärkstes Werk.
Fragen für Fortgeschrittene
5 Was waren die anderen starken Anwärter, von denen die Leute dachten, sie hätten gewinnen sollen?
Die meisten Kritiker setzten auf Filme wie... Diese Filme hatten mehr Hype, visuelle Wirkung oder emotionale Wucht.
6 Ist der Film wirklich durchschnittlich oder ist das eine Überreaktion?
Es ist kein schlechter Film – er ist gut gemacht und hat eine starke zentrale Leistung. Aber für einen Palme-Gewinner liegt die Messlatte extrem hoch. Im Vergleich zu Mungius eigenem 4 Monate, 3 Wochen und 2 Tage ist es ein deutlicher Schritt zurück in Sachen Spannung und Originalität.
7 Hatte die Jury einen Grund, ihn auszuwählen?
Der Jurypräsident könnte Mungius Stil bevorzugt haben – langsam, ernst und sozialbewusst. Manchmal wählen Jurys eine sichere oder respektvolle Entscheidung statt einer riskanteren, was sich wie eine Enttäuschung anfühlen kann.
