Nämä olivat palkinnot Cannesissa, joka oli paineen alla. Tänä vuonna Hollywoodin suurimmat tähdet ja vaikuttajat jäivät kotiin. Entä kansainväliset raskassarjalaiset Euroopasta ja Aasiasta, joiden festivaalikävijät väittävät olevan paljon parempia kuin amerikkalaiset? No, monet heistä olivat läsnä vain fyysisesti, eivät henkisesti. Minusta useimmat vakiintuneiden palkittujen ja taiteilijoiden elokuvat olivat vain keskinkertaisia. Minun on myönnettävä, että olin skeptinen tämän vuoden Kultaisen palmun voittajan, Fjord, suhteen, jonka on ohjannut romanialainen elokuvantekijä Cristian Mungiu (joka voitti Kultaisen palmun lähes 20 vuotta sitten voimakkaalla aborttidraamallaan 4 kuukautta, 3 viikkoa ja 2 päivää).
Fjord on täydellinen esimerkki tunnetusta eurooppalaisesta ohjaajasta, joka käyttää suurta Hollywood-nimeä: Sebastian Stan esittää ärtyisää, uskonnollista romanialaista IT-insinööriä, jonka hiukset on ajeltu tylsään mieskaljuuteen roolia varten, ja elokuva on enimmäkseen kuvattu karuina, etäisinä otoksina.
Fjordin tarkoitus on väitetysti keskittyä hyvin todelliseen teemaan, jota Mungiu on tutkinut aiemmin: tuskallisiin kulttuurieroihin Euroopan sisällä, jota saatamme naiivisti ajatella yhtenäisenä EU-blokkina. Elokuvassa näemme liberaalin, interventiohenkisen Norjan puuttuvan yksityisiin perheasioihin tavalla, joka ei tapahtuisi Romaniassa. Kahden päähenkilön fundamentalistista kristillistä uskoa käytetään heitä vastaan tässä maallisessa, humanistisessa ympäristössä. Fjordissa on ohjaajan tavanomainen proseduraalinen tyyli, mutta se ei täällä oikeastaan toimi paljastaakseen mitään kiinnostavaa totuutta. Elokuva tuntuu väkinäiseltä yhteistuotannolta, vaikka se selvästi teki vaikutuksen tuomaristoon.
Andrey Zvyagintsevin Minotaur, hänen upea venäläinen vertauskuvansa Putin-tyyppisestä väkivallasta, kieltämisestä ja harhaluulosta, oli minun valintani Kultaiseksi palmuksi. Se on sisällöllinen, kirkassilmäinen ja loistavasti näytelty ja kuvattu. Se yhdistää henkilökohtaisen ja poliittisen jännittävällä tavalla, ja se voitti ainakin toiseksi parhaan Grand Prix -palkinnon. Kolmannen sijan tuomariston palkinto meni Valeska Grisebachin vaikeaselkoiselle ja monimutkaiselle Unelmoitu seikkailu -elokuvalle, joka kertoo bulgarialaisesta arkeologista, joka kohtaa menneisyyden väärinkäytöksiä Balkanilla. Se on kiinnostava ja arvokas valinta. Olen ihaillut Grisebachin arvoituksellista, epätavanomaista tarinankerrontaa aiemmin, mutta minulle tämä ei ollut hänen parasta työtään. Silti palkinto saa minut haluamaan palata ja katsoa sen uudelleen.
Pawel Pawlikowskin erinomainen, pienoisromaanin kokoinen elokuva Isänmaa toi hänelle (yhteisesti) parhaan ohjaajan palkinnon. Se on kiehtova tarina Nobel-palkitusta Thomas Mannista, joka palaa Kalifornian maanpaostaan toisen maailmansodan jälkeen vierailemaan Saksassa, vihaisen tyttärensä Erikan seurassa. Pawlikowski sai loistavia suorituksia pääosien esittäjiltään, Hanns Zischleriltä ja Sandra Hülleriltä. Olin myös iloinen nähdessäni parhaan käsikirjoituksen palkinnon menevän Emmanuel Marren erinomaiselle elokuvalle Notre Salut, monimutkaiselle ja koskettavalle tarinalle ohjaajan isoisoisästä, Henri Marresta, joka oli pieni virkamies Vichyn yhteistoiminta-alueella Ranskan kukistuttua natsi-Saksalle.
Parhaan naisnäyttelijän palkinnon jakaminen Tao Okamotolle ja Virginie Efiralle Ryusuke Hamaguchin elokuvasta Yhtäkkiä on toinen asia tämän vuoden Cannesissa, joka ei innosta minua paljoa. Se on hieman naurettava tarina ranskalaisesta hoitokodin esimiehestä, joka solmii intensiivisen yhteyden japanilaiseen teatteriohjaajaan. Esittäjät tekivät moitteetonta työtä: Okamoto tyylikäs ja pidättyväinen, Efira avoimemmin tunteellinen. Mutta ylistävä palaute Cannesissa tälle elokuvalle ja sen keskiluokkaiselle suurelle konseptille jätti minut kylmäksi. Elokuva oli vakuuttavimmillaan ja liikuttavimmillaan, kun se yksinkertaisesti näytti epäglamouria työtä vanhusten hoidossa.
Javier Calvo ja Javier Ambrossi voittivat myös ohjaajan palkinnon (yhdessä Pawlikowskin kanssa) ylellisestä, monikerroksisesta ja hyvin imevästä queer-panoramastaan Musta pallo, joka perustuu Lorcaan. Paras miespääosa -palkinto meni yhteisesti... Emmanuel Macchia ja Valentin Campagne esittävät miespääosia Lukas Dhontin Pelkuri-elokuvassa, kuvaten kahta belgialaista sotilasta ensimmäisessä maailmansodassa, jotka rakastuvat. Vaikka homoteemat – erityisesti elokuvat, jotka pyrkivät palauttamaan historian pyyhkimät queer-kokemukset – selvästi koskettivat tämän vuoden tuomaristoa, en ollut varma, tarjosiko Pelkuri todella nykyyleisölle jotain tuoretta ja yllättävää. Silti esitykset olivat kiistatta intensiivisiä, jopa intohimoisia.
Minulle tämän vuoden palkintoseremonian todellisia kohokohtia olivat Zvyagintsevin Minotaur ja Pawlikowskin Isänmaa. Mutta Valeska Grisebachin Unelmoitu seikkailu saattaa nyt löytää kasvavan määrän faneja.
Usein kysytyt kysymykset
Tässä on lista usein kysytyistä kysymyksistä, jotka käsittelevät Cristian Mungiuin Kultaisen palmun voittoon liittyvää kiistaa Cannesissa tänä vuonna, kattaen aloittelijasta edistyneisiin kysymyksiin.
Aloittelijatason kysymykset
1 Mikä on Kultainen palmu?
Se on Cannesin elokuvajuhlien pääpalkinto, joka myönnetään kilpailun parhaalle elokuvalle. Ajattele sitä kansainvälisten taide-elokuvien Oscarina, mutta paljon arvostetumpana.
2 Kuka on Cristian Mungiu?
Hän on romanialainen elokuvantekijä, joka tunnetaan realistisista, rajuista draamoistaan. Hän voitti Kultaisen palmun aiemmin vuonna 2007 elokuvalla 4 kuukautta, 3 viikkoa ja 2 päivää.
3 Miksi ihmiset ajattelevat, että hän sai sen väärin tänä vuonna?
Monet kriitikot ja katsojat kokivat, että hänen uusi elokuvansa oli vain keskinkertainen tai keskiverto verrattuna muihin jännittävämpiin tai uraauurtavampiin elokuviin kilpailussa. He odottivat tuomariston valitsevan rohkeamman tai innovatiivisemman elokuvan.
4 Mistä hänen elokuvansa kertoo?
Paljastamatta liikaa, se on hitaasti etenevä draama moraalisesta pulmasta pienessä yhteisössä. Se on klassista Mungiuia – realistista, jännittynyttä ja dialogipainotteista – mutta ei hänen vahvinta työtään.
Keskitasoiset kysymykset
5 Mitkä olivat muut vahvat ehdokkaat, joiden olisi pitänyt voittaa?
Useimmat kriitikot panostivat elokuviin kuten [elokuvien nimiä]. Näissä elokuvissa oli enemmän kohua, visuaalista loistoa tai tunnepitoisuutta.
6 Onko elokuva todella keskinkertainen vai onko se ylireagointia?
Se ei ole huono elokuva – se on hyvin tehty ja siinä on vahva pääroolisuoritus. Mutta Kultaisen palmun voittajalle rimat ovat erittäin korkealla. Verrattuna Mungiuin omaan 4 kuukautta, 3 viikkoa ja 2 päivää -elokuvaan se on selvä askel alaspäin jännityksessä ja omaperäisyydessä.
7 Oliko tuomaristolla syy valita se?
Tuomariston puheenjohtaja on saattanut suosia Mungiuin tyyliä – hidasta, vakavaa ja yhteiskunnallisesti tietoista. Joskus tuomaristot valitsevat turvallisen tai kunnioittavan valinnan riskialttiimman sijaan, mikä voi tuntua pettymykseltä.
