Oto nagrody w Cannes, które odbywało się pod presją. W tym roku największe gwiazdy i najważniejsze postacie Hollywood zostały w domu. A co z międzynarodowymi tuzami z Europy i Azji, o których bywalcy festiwalu z wyższych sfer zawsze twierdzą, że są o wiele lepsi od Amerykanów? Cóż, wielu z nich pojawiło się tylko ciałem, a nie duchem. Dla mnie większość filmów uznanych laureatów nagród i autorów była zaledwie w porządku. Muszę przyznać, że byłem sceptyczny wobec tegorocznego zdobywcy Złotej Palmy, Fjord, rumuńskiego reżysera Cristiana Mungiu (który zdobył Palmę prawie 20 lat temu swoim potężnym dramatem o aborcji 4 miesiące, 3 tygodnie i 2 dni).
Fjord jest doskonałym przykładem znanego europejskiego reżysera wykorzystującego wielkie hollywoodzkie nazwisko: Sebastian Stan gra zrzędliwego, religijnego rumuńskiego inżyniera IT, z ogoloną głową na wzór łysienia typu męskiego dla tej roli, a film jest w większości nakręcony w surowych, odległych ujęciach.
Celem Fjord jest prawdopodobnie skupienie się na bardzo realnym temacie, który Mungiu już wcześniej badał: bolesnych różnicach kulturowych w Europie, którą naiwnie postrzegamy jako zjednoczony blok UE. W filmie widzimy, jak liberalna, interwencjonistyczna Norwegia angażuje się w prywatne sprawy rodzinne w sposób, który nie miałby miejsca w Rumunii. Fundamentalistyczna wiara chrześcijańska dwóch głównych bohaterów jest im wypominana w tym świeckim, humanistycznym środowisku. Fjord ma charakterystyczny proceduralny styl reżysera, ale tutaj nie udaje mu się odkryć żadnej interesującej prawdy. Film sprawia wrażenie wymuszonej koprodukcji, choć wyraźnie zrobił wrażenie na jury.
Andriej Zwiagincew Minotaur, jego oszałamiająca rosyjska przypowieść o putinowskiej przemocy, zaprzeczaniu i złudzeniach, był moim typem do Złotej Palmy. Jest to film znaczący, trzeźwy i wspaniale zagrany oraz sfilmowany. Łączy w sobie sferę osobistą i polityczną w ekscytujący sposób, a przynajmniej zdobył drugą nagrodę Grand Prix. Trzecia nagroda jury przypadła Valesce Grisebach za jej nieuchwytny i złożony film Wymarzona przygoda, o bułgarskim archeologu konfrontującym się z przeszłymi nadużyciami na Bałkanach. To interesujący i wartościowy wybór. Podziwiałem wcześniej enigmatyczne, niekonwencjonalne opowiadanie Grisebach, ale dla mnie nie było to jej najlepsze dzieło. Mimo to nagroda sprawia, że chcę wrócić i obejrzeć go ponownie.
Znakomity film Pawła Pawlikowskiego w formacie noweli, Ojczyzna, przyniósł mu (wspólnie) nagrodę dla najlepszego reżysera. To wciągająca historia o laureacie Nagrody Nobla Thomasie Mannie, który po II wojnie światowej wraca z kalifornijskiego wygnania do Niemiec w towarzystwie swojej gniewnej córki Eriki. Pawlikowski uzyskał świetne kreacje od swoich prowadzących, Hannsa Zischlera i Sandry Hüller. Cieszyłem się również, że nagroda za najlepszy scenariusz trafiła do znakomitego filmu Emmanuela Marre'a Notre Salut, złożonej, przejmującej historii o pradziadku reżysera, Henri Marre, drobnym urzędniku w strefie kolaboracyjnej Vichy po upadku Francji pod nazistowskimi Niemcami.
Nagrody dla najlepszych aktorek przyznane wspólnie Tao Okamoto i Virginie Efirze za film Ryusuke Hamaguchiego Nagle to kolejna rzecz w tegorocznym Cannes, która mnie nie ekscytuje. To nieco niedorzeczna historia francuskiego kierownika domu opieki, który nawiązuje intensywną więź z japońskim reżyserem teatralnym. Wykonawcy spisali się nienagannie: Okamoto elegancka i powściągliwa, Efira bardziej otwarcie emocjonalna. Ale entuzjastyczne pochwały w Cannes dla tego filmu i jego średnio ambitnej koncepcji pozostawiły mnie obojętnym. Film był najbardziej przekonujący i poruszający, gdy po prostu pokazywał nieefektowną pracę opieki nad osobami starszymi.
Javier Calvo i Javier Ambrossi również zdobyli nagrodę reżyserską (wspólnie z Pawlikowskim) za swój ekstrawagancki, wielowarstwowy i bardzo wciągający queerowy panoramiczny obraz Czarna kula, oparty na Lorce. Nagroda dla najlepszego aktora trafiła wspólnie do... Emmanuela Macchii i Valentina Campagne'a grających główne role męskie w filmie Lukasa Dhonta Tchórz, przedstawiających dwóch belgijskich żołnierzy podczas I wojny światowej, którzy się zakochują. Podczas gdy tematyka queerowa – zwłaszcza filmy mające na celu odzyskanie queerowych doświadczeń wymazanych przez historię – wyraźnie trafiła w gust tegorocznego jury, nie byłem pewien, czy Tchórz naprawdę oferuje współczesnej publiczności coś świeżego i zaskakującego. Mimo to kreacje były niezaprzeczalnie intensywne, wręcz namiętne.
Dla mnie prawdziwymi wyróżniającymi się punktami tegorocznej ceremonii wręczenia nagród były Minotaur Zwiagincewa i Ojczyzna Pawlikowskiego. Ale Wymarzona przygoda Valeski Grisebach może teraz znaleźć rosnącą liczbę fanów.
Często zadawane pytania
Oto lista często zadawanych pytań dotyczących kontrowersji wokół zdobycia Złotej Palmy przez Cristiana Mungiu na tegorocznym festiwalu w Cannes, obejmująca pytania od podstawowych do zaawansowanych.
Pytania dla początkujących
1 Czym jest Złota Palma
To najwyższa nagroda na Festiwalu Filmowym w Cannes, przyznawana najlepszemu filmowi w konkursie. Myśl o tym jak o Oscarach dla międzynarodowych filmów artystycznych, ale o wiele bardziej prestiżowa.
2 Kim jest Cristian Mungiu
To rumuński filmowiec znany ze swoich realistycznych, mocnych dramatów. Zdobył już Złotą Palmę w 2007 roku za film 4 miesiące, 3 tygodnie i 2 dni.
3 Dlaczego ludzie uważają, że w tym roku się pomylił
Wielu krytyków i widzów uznało, że jego nowy film był zaledwie w porządku lub przeciętny w porównaniu z innymi, bardziej ekscytującymi lub przełomowymi filmami w konkursie. Oczekiwali, że jury wybierze odważniejszy lub bardziej innowacyjny film.
4 O czym jest jego film
Nie zdradzając zbyt wiele, to powolny dramat o dylemacie moralnym w małej społeczności. To klasyczny Mungiu – realistyczny, napięty i pełen dialogów – ale nie jego najmocniejsze dzieło.
Pytania dla średnio zaawansowanych
5 Jakie były inne mocne kandydatury, które według ludzi powinny były wygrać
Większość krytyków stawiała na filmy takie jak: Te filmy miały więcej szumu, wizualnego polotu lub emocjonalnego uderzenia.
6 Czy film jest naprawdę przeciętny, czy to przesadzona reakcja
To nie jest zły film – jest dobrze zrobiony i ma mocną główną kreację. Ale dla zdobywcy Złotej Palmy poprzeczka jest ustawiona bardzo wysoko. W porównaniu z własnym filmem Mungiu 4 miesiące, 3 tygodnie i 2 dni jest to wyraźny krok w dół pod względem napięcia i oryginalności.
7 Czy jury miało powód, aby go wybrać
Przewodniczący jury mógł preferować styl Mungiu – powolny, poważny i społecznie świadomy. Czasami jury wybiera bezpieczny lub pełen szacunku wybór zamiast bardziej ryzykownego, co może wydawać się rozczarowujące.
