La COP30 à Belém s'est achevée samedi soir avec plus d'une journée de retard, tandis qu'une violente tempête amazonienne s'abattait sur le centre de conférence. Le cadre des Nations Unies a tenu bon, comme il l'avait fait durant les trois semaines précédentes malgré les incendies, la chaleur tropicale intense et les vives attaques politiques contre le système mondial de gouvernance environnementale.
Le dernier jour, des dizaines d'accords ont été approuvés alors que l'humanité œuvrait ensemble à relever le défi le plus complexe et dangereux auquel notre espèce ait jamais été confrontée. Le processus fut chaotique et a failli s'effondrer, sauvé in extremis par des pourparlers prolongés jusqu'au petit matin. Des observateurs chevronnés ont remarqué que l'Accord de Paris était sous respirateur artificiel.
Mais il a survécu – du moins pour l'instant. Le résultat est loin de répondre aux nécessités pour limiter le réchauffement climatique à 1,5 °C. Le financement de l'adaptation dans les pays les plus durement touchés par les conditions météorologiques extrêmes faisait cruellement défaut. La protection de la forêt tropicale a reçu peu d'attention, bien qu'il s'agisse du premier sommet climatique tenu en Amazonie. Et comme les pouvoirs mondiaux restent largement dominés par les intérêts pétroliers, gaziers et charbonniers, le principal accord n'a même pas mentionné les « combustibles fossiles ».
Malgré ces lacunes, la COP30 a ouvert de nouvelles discussions sur la réduction de la dépendance aux produits pétrochimiques et élargi la participation des groupes autochtones et des scientifiques. Elle a permis des progrès vers des politiques de transition juste plus robustes et a incité les nations riches à ouvrir un peu plus leurs portefeuilles. Les opinions divergent désormais pour savoir si la COP30 fut un succès, un échec ou un compromis – mais tout jugement doit prendre en compte les défis géopolitiques entourant les négociations. Voici cinq menaces à éviter lors du prochain sommet climatique en Turquie.
1. **Vide du leadership mondial**
Les États-Unis se sont retirés, et la Chine n'a pas pris le relais. Bon nombre des problèmes de la conférence auraient pu être évités si ces deux superpuissances climatiques – les plus grands émetteurs historiques et actuels – avaient coordonné leurs efforts comme avant l'arrivée de Donald Trump au pouvoir. Au lieu de cela, Trump a attaqué la science climatique, critiqué l'ONU et organisé un sommet avec le prince héritier saoudien Mohammed ben Salmane. Sans surprise, l'Arabie saoudite s'est sentie habilitée à bloquer toute mention des combustibles fossiles, malgré les accords antérieurs conclus à la COP28 à Dubaï.
La Chine, bien que présente à Belém et soutenant son partenaire des BRICS, le Brésil, a clairement indiqué qu'elle ne prendrait pas la place des États-Unis en matière de financement ou de leadership sur des questions autres que la fabrication et la vente d'énergies renouvelables.
2. **Un Brésil divisé, un monde divisé**
Une fracture majeure en politique mondiale oppose les intérêts d'extraction à ceux de conservation. D'un côté, on pousse à étendre l'agriculture, à creuser plus profondément et à ignorer les dommages causés aux forêts et aux océans. De l'autre, on avertit que ces activités repoussent les limites planétaires, avec des effets catastrophiques sur le climat, la nature et la santé. Cette division est mondiale et était évidente à la COP30, où la communication du Brésil semblait mitigée. La ministre de l'Environnement Marina Silva a plaidé pour une feuille de route sortant des combustibles fossiles et de la déforestation, tandis que le ministère des Affaires étrangères – traditionnellement promoteur de l'agroalimentaire et du pétrole – était plus hésitant, nécessitant l'intervention du président Lula. En conséquence, la forêt amazonienne n'a obtenu qu'une brève mention vague dans l'accord principal.
3. **L'avarice européenne et la montée de l'extrême droite**
L'Europe s'est souvent présentée comme un leader climatique, mais elle a été vivement critiquée pour ses contributions financières limitées et l'influence croissante des partis d'extrême droite, qui menacent de saper l'ambition climatique. À la COP30, l'Union européenne a été critiquée pour ne pas avoir tenu ses promesses de financement climatique envers les pays en développement. Le bloc était profondément divisé, en partie à cause de la montée des partis d'extrême droite dans de nombreux États membres. En conséquence, l'UE a reporté son plan climat national révisé et n'a décidé qu'à mi-parcours de la conférence de Belém de faire de la feuille de route sur la transition énergétique une de ses exigences non négociables. Cela a été, au mieux, mal géré, car des questions aussi importantes nécessitent une coordination bien plus précoce. Sans surprise, de nombreux participants du Sud ont suspecté que cette soudaine insistance sur la feuille de route était une tactique pour retarder l'action sur le financement de l'adaptation.
4. **Guerres, budgets et fatigue médiatique**
Les conflits à Gaza, en Ukraine, au Soudan et ailleurs ont détourné l'attention et les ressources de la conférence. Les responsables européens ont noté que leurs budgets étaient de plus en plus orientés vers le réarmement en réponse aux menaces de la Russie, entraînant des réductions de l'aide au développement à l'étranger. Cela rend encore plus difficile la sécurisation des fonds pour le financement climatique. Bien que les sondages montrent que la majorité de la population mondiale souhaite que ses gouvernements agissent davantage face à la crise climatique, la sensibilisation du public aux négociations climatiques diminue. Aucune des grandes chaînes de télévision américaines n'a envoyé d'équipe à Belém, et les journalistes européens ont eu du mal à faire passer leurs reportages. Ce sentiment de défaitisme contraste vivement avec l'énergie vibrante observée dans les rues et sur les rivières de Belém.
5. **Un système de l'ONU vieillissant**
Les Nations Unies, qui fêteront leurs 80 ans l'année prochaine, montrent leur âge. La prise de décision par consensus à la COP donne à tout pays un droit de veto – un système qui pouvait fonctionner pendant la Guerre froide mais qui est inadéquat alors que l'humanité fait face à une menace existentielle. À la COP30, la frustration était palpable, en particulier parmi les petits États insulaires. Des dizaines de nations ambitieuses, menées par la Colombie, ont publié leur propre Déclaration de Belém et annoncé des plans pour un processus parallèle d'élimination progressive des combustibles fossiles, avec une première conférence prévue en avril prochain à Santa Marta, en Colombie. Bien que les organisateurs affirment que cela vise à compléter le processus de l'ONU, cela pourrait creuser le fossé entre les grands producteurs de combustibles fossiles et les défenseurs des énergies renouvelables.
Politiquement, une telle scission est peut-être inévitable, mais l'économie mondiale évolue vers des énergies renouvelables moins chères, et les tendances démographiques accroissent l'influence du Sud. Sous-tendant le tout, les réalités implacables de la crise climatique ne peuvent être mises sous veto. Ces réalités exigent un système de gouvernance mondiale plus dynamique et réformé – sans quoi l'Accord de Paris pourrait ne pas survivre indemne aux futures COP.
Foire Aux Questions
Bien sûr Voici une liste de FAQ sur les cinq obstacles aux progrès climatiques lors d'une hypothétique COP30, formulées dans un ton conversationnel naturel avec des réponses directes et claires.
Questions générales pour débutants
1 Qu'est-ce que la COP30
La COP30 est un futur sommet climatique international majeur où les dirigeants mondiaux, les scientifiques et les négociateurs se réunissent pour convenir de plans visant à lutter contre le changement climatique. Il s'agit de la 30e session de la Conférence des Parties sous la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques.
2 Quels sont les principaux obstacles qui pourraient nuire aux progrès à la COP30
Bien que nous ne puissions pas prédire l'avenir, sur la base des événements passés, les principaux obstacles pourraient inclure l'influence politique de dirigeants comme Donald Trump, les guerres et conflits internationaux en cours, et un manque de couverture médiatique constante.
3 Pourquoi un leader comme Donald Trump serait-il un obstacle pour une conférence climatique
Un dirigeant sceptique quant à la science du climat ou aux accords internationaux peut saper les efforts mondiaux. Par exemple, il pourrait retirer un pays majeur comme les États-Unis des accords, refuser de financer des initiatives climatiques ou décourager d'autres nations de prendre des engagements forts.
4 Comment les guerres et les conflits affectent-ils les progrès climatiques
Les guerres détournent des sommes considérables, l'attention politique et les ressources de l'action climatique vers les dépenses militaires et les crises humanitaires. Elles créent également une immense méfiance entre les nations, rendant presque impossible la conclusion d'accords mondiaux coopératifs.
5 Que signifie l'absence des médias dans ce contexte
Cela signifie que les grands médias pourraient ne pas accorder au sommet climatique la couverture soutenue et prominente dont il a besoin. Ils pourraient se concentrer sur des sujets plus immédiats, comme les scandales politiques ou les conflits, laissant le public non informé et réduisant la pression sur les dirigeants pour qu'ils agissent.
Questions avancées et détaillées
6 Au-delà du retrait des accords, comment les politiques d'un seul dirigeant peuvent-elles impacter les négociations climatiques mondiales
Leurs politiques peuvent créer un effet domino. Si une grande économie arrête sa transition vers les énergies propres, cela peut ralentir les marchés mondiaux des technologies vertes. Cela donne également une justification à d'autres pays réticents pour affaiblir leurs propres engagements, en arguant que si un grand émetteur n'agit pas, pourquoi devraient-ils le faire.
7 Pouvez-vous donner un exemple concret de la façon dont une guerre a directement entravé l'action climatique
La guerre en Ukraine en est un exemple frappant. Elle a déclenché une crise énergétique mondiale, poussant certaines nations à revenir à une utilisation accrue du charbon et des combustibles fossiles pour des raisons de sécurité, malgré leurs objectifs climatiques. Elle a également brisé la coopération entre la Russie et les nations occidentales, pourtant essentielles.
