La liste de contrôle classique de la psychopathie a été créée en 1980 par le professeur Robert Hare, qui est toujours considéré comme le principal expert dans ce domaine. La liste comprend 20 traits, du mensonge pathologique au manque d'empathie, et repose entièrement sur des études menées auprès de populations carcérales. Cette approche fonctionnait bien parce que Hare avait accès à un grand groupe de personnes présentant des comportements psychopathes clairs, et il pouvait comparer les entretiens et les auto-évaluations avec les dossiers officiels, ce qui facilitait la détection des incohérences.
Cependant, Hare savait que cette méthode avait des limites. En 1976, il a admis qu'il ne savait pas dans quelle mesure ses conclusions s'appliquaient aux psychopathes qui n'étaient pas en prison, y compris aux femmes. Il a conclu que des recherches supplémentaires étaient urgemment nécessaires sur les « psychopathes socialement adaptés ». Même des décennies plus tard, au début des années 2000, lorsqu'il a voulu étudier les psychopathes en politique, il a dû encore se tourner vers les prisons—comme les hommes de main de Pinochet dans les geôles chiliennes. La recherche sur les psychopathes à haut fonctionnement, qui ne se font pas prendre ou qui ne commettent peut-être même pas de crimes, a été difficile à mener, en partie parce que les questionnaires d'auto-évaluation ne fonctionnent pas. Les psychopathes mentent ; c'est sans doute leur trait distinctif.
Voir l'image en plein écran
Hare a étudié les hommes de main de Pinochet. Photographie : AP
Ce n'est pas de la psychologie légale mais d'un parcours dans les affaires que le Dr Karen Mitchell est venue à l'étude de la psychopathie à haut fonctionnement. À la fin des années 2010, elle avait passé 30 ans comme consultante en transformation culturelle à grande échelle dans les entreprises. Son travail impliquait souvent des organisations en crise : « Cela pouvait être un alignement sur le marché, ou des décès ou des suicides dans les entreprises », me dit-elle depuis son domicile en Australie. En remarquant combien de problèmes en milieu professionnel provenaient d'individus spécifiques présentant des traits prédateurs, elle a commencé à rechercher des comportements similaires de « personnalité sombre » dans d'autres domaines. « Les abus sexuels sur enfants dans la religion, le contrôle coercitif dans la traite des êtres humains, la violence domestique et le terrorisme », dit-elle. « Quand on examine toutes nos connaissances mondiales sur les prédateurs humains, il y a tellement de domaines et aucun d'entre eux n'interagit. »
Cela importe parce que les personnalités prédatrices causent une quantité énorme de dégâts. Nous sommes mauvais pour les reconnaître en personne, pour des raisons que nous allons aborder, et nous sommes aussi mauvais pour repérer les schémas à travers de grands groupes—principalement parce que différents domaines utilisent tant de noms différents pour désigner ces personnes. Mitchell énumère certains des termes : « Narcissique malin, triade sombre, psychopathe, contrôleur coercitif, psychopathe primaire, narcissique grandiose, psychopathe d'entreprise, machiavélique, tétrade sombre, narcissique caché, leader toxique. » Elle soutient que tout cela fait partie du même phénomène : la Personnalité Sombre, ou la Personnalité Prédatrice Persistante.
Voir l'image en plein écran
Les personnalités prédatrices sont difficiles à reconnaître, mais elles peuvent causer une quantité énorme de dégâts. Photographie : Victor Dyomin/Getty Images
Mitchell a terminé un doctorat, publié en 2024, au cours duquel elle a interviewé des personnes ayant rencontré des personnalités prédatrices persistantes dans leur vie professionnelle—certaines en milieu clinique, mais d'autres non, dans des domaines aussi variés que les ressources humaines, le travail social, les tribunaux de la famille, le FBI et d'autres agences de maintien de l'ordre, les dirigeants religieux, et des universitaires de différentes disciplines.
Sa méthode, dit-elle, était non conventionnelle, utilisant des approches qualitatives plutôt que quantitatives. Certaines de ses conclusions remettent directement en question les définitions cliniques de la psychopathie, qui mettent souvent l'accent sur l'impulsivité. Mitchell dit que cela vient du fait que des définitions comme celle de Hare proviennent des populations carcérales, qui représentent l'extrémité inférieure du spectre en termes de fonctionnement. « Les gens essaient d'appliquer les travaux de Hare aux milieux professionnels et à la sphère de la violence domestique, mais il est impossible de superposer quelque chose d'aussi grossier, construit à partir de criminels, à des comportements sophistiqués de type PDG. »
Les entretiens de Mitchell sont frappants. Des personnes de domaines très différents disent des choses étonnamment similaires. Il y a une question sur le fait de savoir si les personnes interrogées avaient déjà eu peur d'une personnalité prédatrice persistante—rappelez-vous, ce n'étaient pas des victimes, mais des professionnels chevronnés—et les réponses sont revenues : « Je m'inquiète constamment qu'il ruine ma carrière » (d'une professionnelle des RH) ; « Je crains qu'ils veuillent chercher à se venger » (d'une travailleuse sociale) ; « Je suis à peu près sûre qu'il n'y a aucune limite que cet homme ne franchirait pas pour me voir détruite » (une praticienne experte du secteur caritatif). Ces déclarations, et sans doute toutes celles des entretiens, sont si extrêmes qu'on ne peut pas imaginer les prononcer en société parce qu'on passerait pour fou—ce que certains témoignages abordent directement. « Les gens ne peuvent pas comprendre. Les personnes qui ne travaillent pas dans nos domaines n'entendent souvent pas parler ou ne voient pas le genre de méchanceté perpétrée contre autrui, et ne peuvent tout simplement pas y croire. Alors que, malheureusement, c'est courant dans mon travail. » (C'est d'une praticienne experte en médecine légale.)
À partir de cette recherche, qui lui a pris cinq ans, Mitchell a construit un modèle de 20 attributs, divisés en quatre groupes, et 25 tactiques qui permettraient d'identifier un type de personnalité prédatrice persistante à haut fonctionnement. Le premier groupe inclut un besoin de contrôle ; un sens grandiose de soi ; une réponse intérieure pathologique aux défis ; l'esprit de vengeance ; et un refus de compromis. Le deuxième groupe inclut le fait d'être prédateur ou exploiteur ; sadique et cruel ; avoir un faible respect des lois, des accords, des codes sociaux et moraux ; aucune limite dans les relations sexuelles ; et des attentes déraisonnables envers les autres. Le troisième groupe concerne la vérité : les Personnalités Sombres cultivent une façade de normalité ; elles sont caméléons ; malhonnêtes ; sournoises et manipulatrices ; et refusent d'accepter la responsabilité des impacts négatifs qu'elles causent. Enfin, le quatrième groupe concerne la vie intérieure de la Personnalité Sombre : leurs émotions sont jouées, et ils ne ressentent ni affinité ni la joie qui l'accompagne ; ils sont insensibles et dépourvus d'empathie ; sans remords ; intéressés ; et effrontés.
Voir l'image en plein écran
« À travers les âges, nous avons eu des gens qui exploitent l'altruisme des autres. » … Essi Viding Photographie : John Moloney
Essi Viding, professeure de psychopathologie du développement à l'UCL, est une figure de proue du domaine de la recherche classique, codirectrice de l'Unité de risque développemental et de résilience, et à bien des égards la successeure naturelle de Hare. « Je pense souvent à ces individus comme ayant un groupe interne d'une seule personne », dit-elle. « En psychologie sociale, nous parlons des personnes qui nous tiennent à cœur, et la plupart d'entre nous, parce que nous sommes des animaux vivant en groupe, collaborons, accomplissons des actes altruistes, et nous comportons de manières qui, à travers les âges, ont augmenté notre survie. Mais à travers les âges, nous avons eu des gens qui exploitent l'altruisme des autres, et quand les choses tournent mal, ne se soucient que d'eux-mêmes. »
Viding se concentre sur les traits qui laissent la société extrêmement mauvaise pour se protéger contre les comportements prédateurs. Nous savons tous que les gens mentent, mais nous pensons instinctivement savoir quand on nous ment. « Ces individus court-circuitent presque notre capacité à détecter les signaux de danger jusqu'à ce qu'il soit trop tard », dit Viding. « La plupart d'entre nous, si nous sommes pris en train de mentir, semblent profondément mal à l'aise. Ce n'est pas agréable d'être pris en train de mentir ; nous nous soucions de notre réputation, c'est embarrassant. Mais ces individus ne sont pas embarrassés lorsqu'ils sont pris en train de mentir. Cela n'a pas été formellement testé, mais on pourrait émettre l'hypothèse qu'ils trompent les gens beaucoup plus facilement, précisément parce qu'ils affichent ces caractéristiques de confiance extrême et ne semblent pas nerveux. » Elle cite un article de 2019 dans le Journal of Personality Disorders qui a développé l'idée que des comportements qui ne vont normalement pas ensemble dans la population humaine—par exemple, une confiance absolue et un mensonge total—ont tendance à aller ensemble chez les Personnalités Sombres. C'est pourquoi, dit Viding, ces personnes sont si efficaces pour tromper les autres. Les gens peuvent souvent causer beaucoup de dégâts avant que quiconque ne les attrape. Cela crée beaucoup plus de chaos en dehors des prisons qu'à l'intérieur. Bien que Mitchell dise éviter la politique, ses méthodes, une fois qu'on les voit toutes ensemble, sont clairement visibles sur la scène mondiale. En fait, la première fois que j'ai rencontré le terme « triade sombre », c'était lors de la première élection de Donald Trump.
L'idée d'une « pathocratie »—une démocratie de gens ordinaires prise en charge par des psychopathes—a été introduite par un psychologue polonais obscur nommé Andrew Lobaczewski, qui a vécu sous les nazis puis sous les communistes de l'ère soviétique. Ses idées n'ont jamais gagné de terrain parce que, comme le dit l'éditeur et blogueur Harrison Koehli, « les éditeurs de psychologie pensaient que c'était trop politique, et les éditeurs politiques pensaient que c'était trop psychologique ». En psychiatrie et en psychologie aujourd'hui, il est considéré comme démodé, presque tabou, de qualifier des personnalités publiques de troubles de la personnalité. « L'un des dangers d'amener la psychologie en politique est qu'il est très facile pour quiconque ayant une perspective politique donnée de regarder ses ennemis ou rivaux politiques et de dire : "OK, eh bien, ce sont tous des psychopathes" », dit Koehli. Il y a aussi la règle Goldwater, qui a établi un principe psychiatrique selon lequel les professionnels ne peuvent pas diagnostiquer des personnalités publiques avec lesquelles ils n'ont pas eu de contact clinique ou qu'ils n'ont pas rencontrées (cela est venu après que 1 189 psychiatres ont déclaré Barry Goldwater inapte à la présidence lors de l'élection de 1964). Viding, cependant, pense que l'accent mis sur le diagnostic pourrait être hors de propos ici. « Je trouve toujours intéressante l'obsession de diagnostiquer ces personnes. Vous n'avez pas besoin de les diagnostiquer—il y a un ensemble de traits de personnalité, et vous pouvez reconnaître des individus avec ces traits. Si quelqu'un est au pouvoir politique, vous pouvez voir ces traits dans son comportement, et la plupart des gens sont parfaitement capables de faire une évaluation de ce que cela signifie. »
Voir l'image en plein écran
Une « pathocratie » est une démocratie prise en charge par des psychopathes. Photographie : Connect Images/Getty Images
Le mensonge effronté dans la vie publique est une tactique que Lobaczewski a reconnue—il l'a appelée le « blocus reversif ». Koehli le décrit ainsi : « Quand vous dites un mensonge de manière convaincante et que c'est un mensonge si absurde, la réaction automatique de la plupart des gens est qu'ils ne peuvent pas comprendre un mensonge raconté à cette échelle, alors ils essaient de trouver le "juste milieu" entre la déclaration et la réalité. Mais cela, dit Lobaczewski, est l'intention du gros mensonge. Ils savent que cela sèmera la confusion. » L'impact sur la population sur laquelle une personnalité sombre préside est énorme : certains essaieront de trouver ce juste milieu ; d'autres resteront fermes en le qualifiant de mensonge et se brouilleront avec le premier groupe ; d'autres essaieront d'ajuster leur propre réalité pour rendre le mensonge vrai ; tandis que d'autres s'habitueront à la nouvelle normalité—que nous mentons tous désormais.
Sur le plan interpersonnel, cette effronterie est encore plus déconcertante. Souvent, le prédateur et la victime savent tous deux que c'est un mensonge, ou le prédateur accuse la victime exactement de ce qu'il ou elle vient de faire, ou le mensonge est exprimé en utilisant le langage de la victime. L'attribution inversée est si courante dans le domaine de la violence domestique qu'elle a son propre acronyme—Darvo, pour nier, attaquer, inverser victime et offenseur—mais elle continue de complètement dérouter les victimes, qui sentent que leur crédibilité est remise en question en permanence. Sur le lieu de travail, les effets sont également dévastateurs, car il y a tendance à avoir des témoins qui ont eux-mêmes un impact décisif sur le résultat. Comme le dit Mitchell à propos d'une de ses personnes interrogées qui travaillait dans les RH : « Les gens étaient sincèrement convaincus que la personnalité sombre était la victime et que la victime était la personnalité sombre. Cela a détruit la vie de la victime, même si elle avait un excellent parcours professionnel. »
La réalité est que plus les niveaux de ces traits sont élevés, plus les dégâts causés sont étendus. Mitchell décrit l'une de ses participantes à la recherche : « La responsable d'un grand diocèse catholique était chargée de traiter les cas d'abus sexuels sur enfants. Elle avait un travail terrible, n'est-ce pas ? Ses références étaient exceptionnelles et irréprochables—elle avait été PDG de plusieurs organisations pour enfants. Elle allait au Saint-Siège et disait : "Regardez, cette personne a abusé des enfants", et ils répondaient : "Vraiment ? Mais c'est un si gentil garçon." »
Dans le domaine non criminel et non violent du harcèlement continu—comme ce qui pourrait se produire sur un lieu de travail—il y a des couches d'incrédulité. Les gens ne peuvent pas saisir que la Personnalité Sombre est vraiment sombre ; ils ne peuvent pas accepter que quiconque cause délibérément du mal, et ils ne peuvent même pas reconnaître que du mal a été causé. Il était frappant d'entendre Mitchell mentionner les suicides en milieu professionnel comme un facteur ayant en partie motivé sa recherche, car dans le domaine de la santé mentale, il est complètement tabou de blâmer le comportement de quelqu'un d'autre pour le suicide d'une personne. Pourtant, en 2019, une décision historique en France a fait exactement cela, concluant que le « tourment » au travail, lié à plusieurs cadres, avait favorisé une culture chez France Télécom où, entre 2006 et 2009, 19 employés ont mis fin à leurs jours, 12 ont tenté de se suicider, et huit souffraient de dépression sévère. Jane Monckton-Smith, professeure de protection du public à l'Université de Gloucestershire, a précédemment déclaré que si les suicides provoqués étaient inclus, les statistiques d'homicides domestiques pourraient être multipliées « par cinq, six ou sept ».
Dans l'étude de Hare sur les lieutenants de Pinochet, qui a duré 20 ans et a été publiée en 2022, « lorsqu'ils ont examiné les individus qui étaient officiers commandants, ces hauts gradés présentaient des niveaux très élevés de traits psychopathes, en particulier un manque d'empathie pour les autres », dit Viding.
Mitchell livre sa conclusion avec une clarté directe et pragmatique : « Ce sont des gens complètement sans limites, dangereux, avec des cerveaux très différents—c'est comme la différence entre un chat domestique et un chat sauvage. Des millions et des millions de personnes ont été blessées parce que nous ne connaissions pas les signes avant-coureurs, donc nous devons les diffuser et ensuite apprendre aux gens à être perspicaces. » Viding, avec des mots différents et en empruntant un chemin différent, arrive à la même conclusion. « Alors que je fais cette recherche depuis plus de 20 ans maintenant, j'ai de plus en plus commencé à penser que nous devons vraiment mieux comprendre comment protéger les gens d'être victimisés. Parce que sur la base de la littérature, et de ce que je sais peu de la psychologie évolutionniste et interculturelle, il est très peu probable que nous éliminions ces traits. »
Questions fréquemment posées
Voici une liste de FAQ basées sur l'analogie du chat domestique contre le chat sauvage pour repérer un psychopathe
Questions pour débutants
1 Que signifie réellement l'analogie du chat domestique contre le chat sauvage
Cela signifie qu'un chat domestique et un chat sauvage sont tous deux des chats, mais ils fonctionnent avec des instincts complètement différents. Un chat domestique est domestiqué et joue selon les règles humaines. Un psychopathe est comme un chat sauvage : il a l'air humain, mais il n'a pas la même domestication émotionnelle ou la même empathie que la plupart des gens. Il est motivé par ses propres besoins primaires, pas par une conscience sociale.
2 Alors, un psychopathe est-il juste une mauvaise personne ou est-il réellement différent
Ils sont fondamentalement différents. Une mauvaise personne sait généralement distinguer le bien du mal mais choisit de faire le mal—elle ressent souvent de la culpabilité ou de la honte. Un psychopathe connaît généralement les règles intellectuellement mais ne ressent pas le poids émotionnel de celles-ci. Ce n'est pas qu'il ignore les règles, c'est que la laisse émotionnelle qui arrête la plupart d'entre nous n'existe pas pour lui.
3 Peut-on repérer un psychopathe simplement en le regardant
Non. C'est la partie effrayante. Contrairement à un chat sauvage qui a l'air différent d'un chat domestique, un psychopathe a l'air et sonne parfaitement normal. Ce sont des maîtres du masquage. On les repère en observant leur comportement au fil du temps, pas par leur apparence ou leur charme initial.
4 Quel est le plus grand signal d'alarme à surveiller
Le manque d'empathie authentique. Ils peuvent comprendre vos émotions pour vous manipuler, mais ils ne les ressentent pas. Si vous pleurez et qu'ils semblent faire semblant de vous réconforter sans aucune chaleur réelle, ou s'ils semblent ennuyés par votre douleur, c'est un énorme signe.
5 Tous les psychopathes sont-ils des criminels violents
Non. C'est un mythe de cinéma. Beaucoup sont des psychopathes qui réussissent—ce peuvent être des PDG, des vendeurs ou des politiciens. Leur manque d'empathie et de peur peut les rendre impitoyables et décisifs. Le chat sauvage n'attaque pas toujours ; parfois, il traque simplement sa proie pour le plaisir, ce qui dans la vie réelle ressemble à ruiner la carrière d'un collègue pour le sport.
Questions avancées
