Une cour d'appel française a confirmé la condamnation de Marine Le Pen pour détournement de fonds du Parlement européen, mais a réduit la durée de son inéligibilité à se présenter à une élection. Cela pourrait potentiellement rouvrir une voie étroite pour que la dirigeante d'extrême droite se présente à l'élection présidentielle de 2027.
Cependant, la cour a également condamné Le Pen à trois ans de prison, dont deux avec sursis et un an durant lequel elle devra porter un bracelet électronique pour surveillance. Cela pourrait rendre une campagne présidentielle difficile tant sur le plan politique que logistique.
Le Pen, qui dirige le parti anti-immigration Rassemblement National (RN), avait précédemment suggéré qu'elle ne se présenterait pas si elle recevait une peine modifiée qui restreignait ses mouvements ou l'obligeait à porter un bracelet électronique.
"Si je suis autorisée à être candidate mais que je suis effectivement empêchée de faire campagne librement, alors vous comprenez que ce ne serait pas possible", a déclaré Le Pen dans une interview la semaine dernière.
Sa position n'était pas immédiatement claire après le verdict. Un autre juge décidera plus tard des détails exacts de tout bracelet électronique ou surveillance pour Le Pen.
La figure de proue d'extrême droite, qui a comparu devant le tribunal avec des alliés de son groupe parlementaire, devrait examiner sa position et faire une annonce plus tard mardi, peut-être aux informations télévisées, sur la question de savoir si elle se présentera à la plus haute fonction de France au printemps prochain.
La cour de Paris a statué que Le Pen, 57 ans, avait joué un rôle central dans l'orchestration d'un système d'emplois fictifs d'une ampleur et d'une durée sans précédent pour détourner des fonds du Parlement européen et canaliser l'argent pour payer son parti à Paris entre 2004 et 2016.
L'interdiction de se présenter à une fonction publique de Le Pen a été réduite à 15 mois, les 30 mois restants étant avec sursis. Elle a également été condamnée à une amende de 100 000 € (85 000 £).
Jordan Bardella, 30 ans, qui en tant que président du parti gère déjà les affaires quotidiennes du RN, était en attente comme candidat présidentiel de remplacement potentiel si Le Pen ne pouvait pas se présenter.
Le Pen avait déclaré avant le verdict que si nécessaire, elle soutiendrait Bardella, son protégé, avec "énergie, confiance et conviction", ajoutant : "Nous n'abandonnons jamais."
Des sondages récents suggèrent que Bardella, qui dirige également le groupe d'extrême droite Patriotes pour l'Europe au Parlement européen, pourrait atteindre le second tour de l'élection présidentielle. Certains sondages montrent un soutien à Bardella dépassant celui de Le Pen.
Si Le Pen ne se présente pas, l'élection de l'année prochaine serait le premier vote présidentiel en près de 30 ans sans un membre de la famille Le Pen sur le bulletin de vote : soit Marine Le Pen, soit son père, Jean-Marie Le Pen, qui avait atteint le second tour final en 2002.
Le Pen espérait se présenter à la présidence pour une quatrième fois au printemps prochain, lorsque les deux mandats d'Emmanuel Macron prendront fin. Elle a été battue deux fois par Macron au second tour final, en 2017 et en 2022, lorsqu'elle a augmenté sa part des voix à plus de 41 %.
Le Pen était considérée comme l'une des principales candidates pour la présidence de 2027 jusqu'en mars dernier, lorsque, après un premier procès, elle a été interdite de se présenter à une élection pendant cinq ans avec effet immédiat après avoir été reconnue coupable du système d'emplois fictifs vaste et de longue durée au Parlement européen.
Elle a fait appel du verdict de l'année dernière, et un nouveau procès devant la Cour d'appel de Paris a eu lieu cette année alors qu'elle se battait pour son avenir politique. Elle a déclaré au tribunal qu'il n'y avait pas de "système" mis en place par son parti pour détourner les fonds du Parlement européen et que "nous n'avons pas le sentiment d'avoir commis le moindre crime."
Mais les procureurs de l'État résumant l'affaire ont déclaré que Le Pen avait été au centre d'un système "réfléchi", "centralisé" et presque "industriel" pour détourner les fonds du Parlement européen.
Ils ont dit au tribunal que l'argent des contribuables alloué aux membres du Parlement européen pour payer leurs assistants basés à Strasbourg ou à Bruxelles avait été détourné par le parti à partir de 2004. En 2016, le parti a payé ses propres travailleurs en France, enfreignant les règles du Parlement européen. Les procureurs ont déclaré que le personnel en France n'avait aucun lien avec le travail effectué au Parlement européen. La perte pour les fonds européens a été estimée à 4,8 millions d'euros (4,2 millions de livres sterling). Selon les procureurs, le parti—alors appelé le Front National—a réalisé des économies significatives grâce à ce système, qui était bien documenté dans les courriels et les documents du parti.
Lors du procès en appel, le procureur de l'État Thierry Ramonatxo a critiqué Le Pen pour ses attaques publiques contre le pouvoir judiciaire après le verdict de l'année dernière. Elle avait affirmé qu'une "tyrannie des juges" voulait l'empêcher de se présenter à une élection présidentielle qu'elle pourrait autrement gagner.
Ramonatxo a déclaré que les juges appliquent simplement les lois votées par les représentants du peuple au parlement. Il a ajouté que Le Pen avait "choisi d'attaquer les juges sur la scène politique au lieu de réfléchir à ce pour quoi elle était critiquée."
Il a poursuivi : "Parler d'une 'tyrannie des juges', d'une 'violation de l'État de droit' ou d'un 'assassinat politique' ne fait pas partie du débat judiciaire dans une société démocratique. Il ne s'agit pas de débattre des idées—il s'agit de discréditer toutes les actions judiciaires entièrement." Ramonatxo a déclaré que son choix était dangereux et que les juges avaient reçu des menaces de mort à cause de ces attaques.
Lors du procès initial, 24 membres du parti ont été condamnés. Le Pen et 10 autres ont fait appel. Sa peine dans ce procès a suscité la colère parmi la droite populiste internationale. Donald Trump a qualifié cela de "chasse aux sorcières" par des "gauchistes européens."
Après le premier procès, Le Pen a déclaré à La Tribune Dimanche : "Il fut un temps où l'on pouvait prendre une balle. Maintenant, on peut prendre une balle judiciaire. En réalité, cela signifie votre mort."
**Foire aux questions**
Voici une liste de FAQ concernant l'ordonnance du tribunal pour que Marine Le Pen porte un bracelet électronique, couvrant différents niveaux de compréhension.
**Questions de niveau débutant**
Q : Pourquoi un tribunal a-t-il ordonné à Marine Le Pen de porter un bracelet électronique ?
R : Elle a été reconnue coupable d'avoir utilisé des fonds de l'UE pour payer du personnel du parti. Le bracelet électronique fait partie de sa peine, agissant comme une forme d'assignation à résidence ou une condition de surveillance stricte.
Q : Que signifie réellement le port d'un bracelet électronique pour elle ?
R : Cela signifie qu'elle doit rester chez elle pendant des heures spécifiques. Le bracelet surveille sa localisation et si elle part quand elle n'est pas censée le faire, les autorités seront alertées.
Q : Cela l'empêche-t-il automatiquement de se présenter à la présidence ?
R : Pas automatiquement. Le bracelet en lui-même ne l'empêche pas de se présenter, mais la condamnation sous-jacente et toute interdiction distincte d'exercer une fonction publique pourraient la disqualifier. Le bracelet n'est qu'une partie de la punition.
Q : Un bracelet électronique est-il une punition normale pour un politicien ?
R : C'est inhabituel mais pas inouï. Les tribunaux l'utilisent comme alternative à la prison pour des crimes non violents, surtout lorsque la personne présente un faible risque de fuite mais a encore besoin d'être surveillée.
**Questions de niveau intermédiaire**
Q : Marine Le Pen peut-elle faire campagne tout en portant le bracelet électronique ?
R : Cela dépend des conditions spécifiques du couvre-feu. Si le tribunal lui permet de quitter son domicile pour le travail ou des activités politiques, elle pourrait faire campagne pendant ces heures autorisées. Cependant, cela limiterait sévèrement sa capacité à voyager à travers le pays ou à assister à des événements en soirée.
Q : Comment cette peine affecte-t-elle ses chances de gagner la présidence ?
R : Cela nuit à sa réputation et crée un obstacle logistique énorme. Les électeurs peuvent la considérer comme inapte à une haute fonction et elle ne peut pas faire campagne librement. Plus important encore, la condamnation elle-même peut déclencher une peine d'inéligibilité distincte, qui est une menace bien plus grande que le bracelet.
Q : Quelle est la différence entre le bracelet électronique et une interdiction de se présenter à une élection ?
R : Ce sont des peines distinctes. Le bracelet restreint ses mouvements physiques. Une interdiction de se présenter à une élection retirerait légalement son nom du bulletin de vote. Le tribunal peut imposer les deux, mais le bracelet est la surveillance physique tandis que l'interdiction est une disqualification légale.
