En officiel undersøgelse har konkluderet, at Boris Johnsons regering spildte 10 milliarder pund af offentlige midler på grund af sin fejlbehæftede tilgang til indkøb af personlige værnemidler (PPE) under coronavirus-pandemien.
Covid-19-undersøgelsens formand, Heather Hallett, kritiserede også den daværende konservative regerings kontroversielle "VIP-spor", som gav prioritet til PPE-kontrakter til virksomheder med politiske forbindelser til Tories.
Den mest fremtrædende skandale vedrørende VIP-spor-kontrakter var med PPE Medpro, et nystiftet selskab forbundet med den daværende konservative lord Michelle Mone. Det blev tildelt to kontrakter til en værdi af 203 millioner pund, efter at Mone først kontaktede Michael Gove, den daværende minister for kabinetskontoret, i maj 2020.
Undersøgelsen har hørt beviser vedrørende PPE Medpro, og Lady Hallett, en tidligere appeldommer, har nået sine konklusioner. Disse er dog endnu ikke offentliggjort på grund af en langvarig efterforskning fra National Crime Agency af, hvordan kontrakterne blev tildelt. Halletts resultater vil først blive offentliggjort, efter at eventuelle straffesager er afsluttet.
I sin rapport sagde Hallett: "'Højprioritetssporet', også kendt som 'VIP-sporet', var et misforstået forsøg på at give prioritet til de mest troværdige tilbud," og at det "indlejrede uretfærdighed" i indkøbsprocessen. Hun fandt, at "nogle leverandører modtog favorabel behandling, fordi de havde forbindelser til regeringen," hvilket "undergravede offentlighedens tillid på et tidspunkt, hvor den var mest nødvendig."
Spildet af PPE købt, da krisen ramte – hovedsageligt fra producenter i Kina – blev bredt rapporteret inden for måneder, da forsyninger hobede sig op og begyndte at blive smidt ud. "Storbritannien gik ind i pandemien med et utilstrækkeligt lager af PPE og planer, der aldrig var blevet stresstestet," sagde Hallett.
"Spildet af offentlige midler var enormt og kunne have været undgået. Af cirka 14,9 milliarder pund brugt på PPE blev næsten to tredjedele – næsten 10 milliarder pund – spildt."
Halletts rapport siger, at 4,2 milliarder pund blev betalt af regeringen på "VIP-spor" PPE-kontrakter.
Under høringerne om indkøb i marts 2025 opfordrede Pete Weatherby KC, en advokat for Covid Bereaved Families for Justice (CBFFJ), som repræsenterer omkring 7.000 mennesker, hvis pårørende døde under pandemien, til "granskning af, om nepotisme, unfair fordel og korruption tillod chancetagere at tjene fantastiske overskud på bekostning af os alle, de efterladte, de nøglemedarbejdere."
Matt Hancock, som var sundhedsminister på det tidspunkt, og andre ministre forsvarede VIP-sporet under undersøgelsen og argumenterede for, at det tillod regeringen at prioritere troværdige tilbud.
Theodore Agnew, en minister for kabinetskontoret på det tidspunkt, sagde til undersøgelsen, at det var "noget vås" at antyde, at VIP-sporet var "en slags plan fra højreorienterede mennesker, der forsøgte at berige sig selv."
Hallett konkluderede, at undersøgelsen "ikke har identificeret nepotisme eller korruption fra ministres og embedsmænds side i de endelige kontraktbeslutninger." Men hun sagde: "'Højprioritetssporet' burde ikke være blevet etableret og må ikke gentages."
Hallett tilføjede: "Selvom det ikke var tilsigtet, var systemet iboende forudindtaget over for dem med forbindelser til den britiske regering. Dette øgede risikoen for misbrug."
I en ødelæggende rapport fandt Hallett, at nationens lager af PPE og andet vitalt sundhedsudstyr var utilstrækkeligt ved starten af pandemien. Læger, sundhedspersonale og plejepersonale var ude af stand til at beskytte sig selv eller de mennesker, de passede, mod infektion.
Medlemmer af CBFFJ fortalte undersøgelsen, at de troede, at mangel på tilstrækkeligt PPE og udstyr bidrog til, at deres pårørende fik COVID-19 og døde. Før rapporten blev offentliggjort, sagde gruppen om regeringens indkøbsfejl og VIP-sporet: "For efterladte familier var disse ikke bare administrative fejl. Mange tror, at deres kære døde, i det mindste delvist, fordi sundheds- og plejetjenester ikke havde det udstyr, forsyninger og systemer, der var nødvendige for at holde patienter og personale sikre."
"Det, der gør disse fejl endnu sværere at acceptere, er, at nogle velforbundne personer og virksomheder tjente store overskud på de samme fejl."
Hallett var enig i, at patienter og beboere på plejehjem blev sat i fare i den dødeligste tidlige periode af pandemien. Hun konkluderede, at Storbritanniens PPE-lager var "i en farlig tilstand", og at Storbritannien "simpelthen ikke var klar til at konkurrere" i det hektiske globale kapløb om at købe sundhedsudstyr. Hun roste dog offentligheden, virksomheder og Storbritanniens life science- og avancerede fremstillingssektorer for at samles "entusiastisk" for at hjælpe.
"Efterhånden som pandemien blev værre, arbejdede mange læger, sygeplejersker og plejepersonale uden tilstrækkeligt PPE eller nok sundhedsudstyr som respiratorer," sagde hun. "Dette efterlod dem ude af stand til ordentligt at beskytte sig selv eller dem i deres pleje mod farlig infektion."
I rapporten fremsatte Hallett 11 anbefalinger for at sikre, at det forhastede kapløb om vitalt sundhedsudstyr, det enorme spild af offentlige midler og regeringsindkøb, der favoriserede politisk forbundne virksomheder, ikke ville ske igen i nogen fremtidig pandemi.
Anbefalingerne omfattede investering i britisk avanceret fremstilling, forbedring af pandemisk lagerstyring, "radikal omstrukturering" af den nødvendige forsyningskæde og nødindkøbssystemer og "forbedring af gennemsigtighed, styring og ansvarlighed i nødindkøb, så offentligheden kan være sikker på, at penge bliver brugt ordentligt og fair."
Hallett konkluderede: "Et bedre forberedt nødindkøbssystem vil reducere omkostningerne ved at få essentielle forsyninger og redde liv."
**Ofte stillede spørgsmål**
Her er en liste over ofte stillede spørgsmål om COVID-undersøgelsens resultat om, at Johnson-regeringen spildte 10 milliarder på PPE.
**Spørgsmål på begynderniveau**
1. Hvad er PPE-skandalen, alle taler om?
Det betyder, at den britiske regering brugte omkring 10 milliarder pund ekstra på personlige værnemidler under pandemien, end den behøvede. COVID-undersøgelsen siger, at disse penge blev spildt på grund af dårlige beslutninger.
2. Hvem havde ansvaret, da dette skete?
Boris Johnson var premierminister på det tidspunkt.
3. Hvordan spildte de så mange penge?
Hovedsageligt ved at underskrive meget dyre kontrakter med virksomheder, der ikke havde erfaring med at fremstille PPE. De betalte høje priser for udstyr, der ofte var defekt, aldrig ankom eller ankom for sent til at blive brugt.
4. Kom nogen i fængsel for dette?
Ikke endnu. Undersøgelsen handler om at finde ud af, hvad der gik galt, ikke om at sætte folk i fængsel. Resultaterne kan dog føre til politiefterforskninger eller retslige skridt i fremtiden.
5. Betyder det, at alt PPE var dårligt?
Nej. Noget af det var godt og reddede liv. Men en stor del – til en værdi af milliarder – var ubrugelig, som masker, der faldt fra hinanden, eller handsker, der havde huller i.
**Spørgsmål på mellemniveau og avanceret niveau**
6. Hvilket specifikt VIP-spor blev nævnt i undersøgelsen?
Regeringen oprettede et hurtigt system, hvor parlamentsmedlemmer, ministre og deres venner kunne anbefale virksomheder til PPE-kontrakter. Undersøgelsen fandt, at dette system omgik normale kontroller, hvilket førte til mange dårlige aftaler.
7. Hvorfor købte regeringen ikke bare fra normale leverandører?
På højden af pandemien var der global mangel. Regeringen gik i panik og følte, at de måtte handle hurtigt. Undersøgelsen siger, at denne "hastighed over sikkerhed"-tilgang førte til, at de betalte for meget og accepterede tvivlsomme varer.
8. Hvad skete der med alt det ubrugelige PPE?
Millioner af genstande er blevet oplagret i varehuse. Noget er blevet doneret til andre lande, noget er blevet brændt, og meget sidder stadig der og koster penge at opbevare.
9. Hvordan sammenligner disse 10 milliarder sig med det samlede PPE-budget?
Storbritannien brugte over 12 milliarder pund på PPE i alt. Så 10 milliarder repræsenterer langt størstedelen af det forbrug, der blev spildt eller dårligt forvaltet.
10. Hvilke praktiske ændringer har regeringen foretaget siden da?
Regeringen
