Poświęćmy chwilę, by podziękować Donaldowi Trumpowi, Benjaminowi Netanjahu i Jaredowi Kushnerowi – trzem mędrcom, którzy rzekomo przynieśli pokój na Bliski Wschód. Błogosławieni, którzy wprowadzają pokój, zaiste.
I oczywiście szczególne podziękowania dla izraelskiej armii, którą ja, jako amerykański podatnik, pomogłem sfinansować. Jak to ujął Kushner, Izrael "postanowił być wyjątkowy", zamiast naśladować "barbarzyństwo" wroga.
Musiało to wymagać niezwykłej powściągliwości, by nie zrównać z ziemią każdego budynku i nie zrujnować wszystkich terenów rolniczych w Gazie. Zamiast tego uszkodzonych lub zniszczonych jest jedynie około 90% domów. System edukacji również został unicestwiony – według ocen satelitarnych ponad 95% budynków szkolnych wymaga odbudowy lub naprawy. Program Środowiskowy ONZ donosi, że zniknęło 97% drzew owocowych, 95% krzewów i 82% roślin jednorocznych.
I cóż za wyjątkowy humanitaryzm – nie zabić każdego dziecka w Gazie. Zamiast tego zginęło zaledwie 20 000 dzieci – prawdopodobnie niedoszacowana liczba – a niezliczona ilość kolejnych pogrzebana jest pod 50 milionami ton toksycznych gruzów. Gaza jest obecnie domem dla największej na świecie liczby dzieci-amputantów.
Więc jeszcze raz: dziękuję, dziękuję, dziękuję.
Czy robię to dobrze? Czy okazuję wystarczającą wdzięczność? Bo sądząc po relacjach na temat tej tak zwanej "umowy pokojowej", takiej właśnie wdzięczności oczekuje się od Palestyńczyków. Mamy być wdzięczni, że Gaza nie została całkowicie zniszczona bronią jądrową lub w pełni zajęta. Mamy przymykać oko na nasilającą się przemoc osadników na Zachodnim Brzegu, jak gdyby nie miała ona nic wspólnego z Gazą. Mamy ignorować fakt, że Izrael nadal przetrzymuje Palestyńczyków, takich jak Layan Nasir, bez postawienia zarzutów czy przedstawienia dowodów. Mamy świętować koniec "wojny" i wierzyć, że tak właśnie wygląda pokój.
Nie zrozumcie mnie źle – czuję ulgę, że bombardowania ustały i obowiązuje zawieszenie broni. Jestem zachwycona, że do Gazy dociera więcej pomocy, nawet jeśli Izrael, który od dawna używa żywności jako broni, wciąż grozi ograniczeniem dostaw.
Ale nie będę świętować końca "wojny", ponieważ to nie była wojna. Podczas wojen dzieci nie są systematycznie rozstrzeliwane w głowę przez snajperów. Ośrodki in vitro i pacjentki oddziałów położniczych zazwyczaj nie są celami. Miejsc nie czyni się celowo niezdatnymi do zamieszkania. Nie, to nie była wojna. Jak stwierdziły niezliczeni eksperci ds. praw człowieka i organizacje międzynarodowe, to był ludobójstwo.
Ludobójstwa nie zdarzają się z dnia na dzień; dehumanizacja jest często kluczowym pierwszym krokiem. I odwrotnie, humanizacja jest niezbędna dla trwałego pokoju, sprawiedliwości i rozliczalności. Nie może być prawdziwego pokoju, dopóki Palestyńczycy nie przestaną być dehumanizowani – dopóki Izraelczycy i ich sojusznicy nie będą postrzegać nas jako równych sobie ludzi, a nie "barbarzyńców" czy "ludzkie zwierzęta". Dopóki politycy tacy jak wicemarszałek Knesetu Nissim Vaturi mogą bezkarnie twierdzić, że każde dziecko urodzone w Gazie jest "już od urodzenia terrorystą".
W ostatnich latach coraz więcej osób edukuje się na temat trwającej od wieku wojny z Palestyną. Poparcie dla Izraela jest w USA na rekordowo niskim poziomie, w miarę jak rośnie świadomość na temat apartheidu, przemocy osadników i okupacji. Palestyńczycy są humanizowani w oczach wielu osób, które nie mogą zaakceptować, że palenie żywcem przesiedlonych cywilów w tak zwanych "strefach bezpiecznych" czy egzekucje pracowników służby zdrowia to po prostu część normalnej wojny.
Pomimo uwagi światowych przywódców, decydentów i mediów, dehumanizacja Palestyńczyków zdaje się nasilać. Przykładem może być niedawny odcinek programu HBO "Real Time With Bill Maher", gdzie komentator CNN i były doradca Obamy, Van Jones, opowiedział żart o "martwych dzieciach z Gazy". Chociaż później przeprosił za bycie "niewrażliwym", trudno wyobrazić sobie, by ważna postać mediów pozwoliła sobie na podobny żart o martwych izraelskich zakładnikach. Powód jest jasny: Izraelczycy są powszechnie postrzegani jako ludzie, podczas gdy Palestyńczycy – nie. Warto również odnotować, że współpanelista Jonesa, Thomas Friedman z New York Timesa, nie zakwestionował tego żartu. Nie jest to zaskakujące, zważywszy że Friedman napisał kiedyś felieton porównujący Bliski Wschód do królestwa zwierząt, a Arabów do owadów.
Ironią losu jest, że Van Jones wypowiedział te słowa, oskarżając Iran i Katar o prowadzenie kampanii dezinformacyjnej w celu zmiany opinii młodych Amerykanów na temat Gazy. Tymczasem setki milionów dolarów wydawane są na propagandę mającą na celu zniechęcenie młodych Amerykanów do przejmowania się Palestyńczykami. Amerykańskie firmy marketingowe wykorzystują programy oparte na botach do promowania proizraelskich narracji na platformach takich jak Instagram, TikTok, LinkedIn i YouTube. Google ma kontrakt o wartości 45 milionów dolarów z biurem Netanjahu na rozpowszechnianie tez rządu izraelskiego. Dodatkowo, Drop Site News doniósł, że Jones i dziennikarze z takich mediów jak New York Times są teraz mentorami w programie stypendialnym utworzonym na potrzeby proizraelskiej "wojny informacyjnej". To nie jest droga do pokoju; to wysiłek na rzecz poprawy wizerunku kraju oskarżonego o ludobójstwo.
Życie w Gazie mogło zmienić się z absolutnego piekła w jedynie koszmar, ale co dalej? Ludobójstwo się nie skończyło. Chociaż obowiązuje zawieszenie broni, przypomina ono to w Libanie, gdzie Izrael wciąż prowadzi ostrzał. We wtorek co najmniej pięciu Palestyńczyków zginęło w izraelskim ataku w mieście Gaza. Izrael twierdził, że jego żołnierze celowali w "podejrzanych", którzy przekroczyli "żółtą linię", granicę ustaloną w porozumieniu o zawieszeniu broni. Izrael ma historię strzelania do ludzi przekraczających niewidzialne linie; żołnierze Sił Obronnych Izraela przyznali, że otrzymywali rozkazy strzelania do każdego, kto wkracza do wyznaczonych stref zakazanych, niezależnie od tego, czy stanowili zagrożenie. Jeden żołnierz powiedział w lipcu Sky News: "Jest tam wyimaginowana linia, o której mówią nam, że wszyscy mieszkańcy Gazy ją znają i wiedzą, że nie wolno jej przekraczać. Ale skąd oni mogą to wiedzieć?".
Jestem wdzięczna, że zabijanie zmniejszyło skalę, ale nie możemy być naiwni. Gaza została uczyniona niezdatną do zamieszkania z jakiegoś powodu, a ataki osadników i wyburzania domów na Zachodnim Brzegu nasiliły się z jakiegoś powodu. Kiedy izraelscy przywódcy mówią o "pokoju" w regionie, zdają się mieć na myśli pokój, w którym Palestyńczyków można ignorować lub wypędzić z ich ojczyzny. Na przykład w maju dziennik Haaretz doniósł, że Netanjahu powiedział komisji spraw zagranicznych i bezpieczeństwa Knesetu: "Niszczymy coraz więcej domów. Nie mają gdzie wrócić. Jedynym spodziewanym rezultatem będzie chęć Gazanczyków do emigracji z Strefy". Netanjahu często odnosił się do masowego transferu ludności z Gazy, powtarzając tak zwany "plan Trumpa". To jest rodzaj "pokoju", który zdaje się pursued Izrael i USA.
Arwa Mahdawi jest felietonistką Guardiana i autorką książki "Strong Female Lead".
Często zadawane pytania
Oczywiście Oto lista FAQ dotyczących artykułu Czy wojna w Gazie naprawdę się skończyła, jak nam się mówi? Arwa Mahdawi zaprojektowana tak, aby była jasna, zwięzła i utrzymana w naturalnym tonie.
Pytania ogólne, na poziomie podstawowym
1. Jaki jest główny przekaz artykułu Arwy Mahdawi?
Głównym przekazem jest to, że chociaż mogą pojawiać się oficjalne komunikaty o zawieszeniu broni lub przerwie w aktywnych bombardowaniach, to dla mieszkańców Gazy podstawowa wojna tak naprawdę się nie skończyła. Artykuł argumentuje, że przemoc strukturalna, blokada i kryzys humanitarny trwają, przez co konflikt jest daleki od rozwiązania.
2. Co autorka ma na myśli, mówiąc, że wojna się nie skończyła?
Mówi, że nawet bez aktywnych ataków rakietowych wojna trwa w innych formach. Obejmuje to trwające oblężenie ograniczające dostęp do żywności, wody i leków, ogromne zniszczenia domów i infrastruktury oraz długotrwałą traumę i wysiedlenie milionów ludzi.
3. Kim jest Arwa Mahdawi?
Arwa Mahdawi jest felietonistką i pisarką, która często komentuje kwestie polityki, kultury i sprawiedliwości społecznej dla publikacji takich jak The Guardian. Jest znana ze swojego ostrego, krytycznego spojrzenia.
4. Dlaczego powinienem/powinnam być sceptyczny/sceptyczna, gdy słyszę, że wojna się skończyła?
Powinieneś/powinnaś być sceptyczny/sceptyczna, ponieważ termin "skończona" jest często używany politycznie do opisania tymczasowego wstrzymania walk lub zmniejszenia uwagi mediów, podczas gdy podstawowe przyczyny konfliktu i poważne cierpienie na miejscu pozostają niezmienione.
Pytania pogłębione, zaawansowane
5. Jaka jest różnica między zawieszeniem broni a faktycznym zakończeniem wojny?
Zawieszenie broni to tymczasowa przerwa w walkach. Zakończenie wojny wiąże się z trwałym rozwiązaniem politycznym, sprawiedliwością dla ofiar, odbudową i usunięciem warunków, które doprowadziły do wojny.
6. Jak artykuł opisuje rolę mediów i języka w kształtowaniu naszej percepcji wojny?
Artykuł sugeruje, że media i rządy używają niejasnych terminów, takich jak "wojna się skończyła", aby stworzyć poczucie zamknięcia dla międzynarodowej publiczności, co może prowadzić do zmniejszenia uwagi i presji, nawet jeśli rzeczywistość w Gazie pozostaje stanem poważnego kryzysu.
7. Jakie są niektóre z trwających aspektów wojny, które artykuł podkreśla?
Artykuł podkreśla trwający kryzys humanitarny, psychologiczną traumę
