Als der deutsche Kanzler Friedrich Merz Anfang dieses Jahres das Weiße Haus zu einem hochkarätigen Treffen mit Donald Trump besuchte, lud er eine in Washington ansässige deutsche Forscherin, die außerhalb von Expertenkreisen kaum bekannt ist, zu einem privaten Abendessen ein.
Liana Fix hatte seine Aufmerksamkeit mit einem schonungslosen Essay in der Zeitschrift Foreign Affairs erregt, in dem sie vor den Gefahren warnte, dass Deutschland zum „nächsten Hegemon Europas" werden könnte, dessen militärische Dominanz seine Nachbarn erschrecken und Europa erneut spalten könnte. Diese Sorge mag drei Jahrzehnte nach dem Fall der Berliner Mauer weit hergeholt erscheinen, in denen ein friedliebendes, wiedervereinigtes Deutschland seine Streitkräfte verkümmern und verrosten ließ, stolz darauf war, eine „Zivilmacht" zu sein, und ein Evangelium der militärischen Zurückhaltung predigte.
Doch die Kombination aus einem plötzlichen Anstieg der deutschen Aufrüstung, wachsenden Zweifeln, ob die Vereinigten Staaten durch die Nato der Garant der europäischen Sicherheit bleiben werden, und dem Aufstieg der rechtsextremen nationalistischen Partei Alternative für Deutschland (AfD), die derzeit in Meinungsumfragen führt, hat alte Ängste unter Berlins Nachbarn, insbesondere Polen und Frankreich, neu entfacht.
Fix, eine Historikerin und Senior Fellow am Council on Foreign Relations, hat ihr Argument in ein zeitgemäßes und scharfes Buch verwandelt: Germany Rearmed: The Return of War and the End of Illusions. Zu den Mythen, die sie aufspießt, gehört nicht nur die Illusion, dass wirtschaftliche Interdependenz Russland zu einem gutartigen Partner für Europa machen würde – zerstört durch Moskaus umfassende Invasion in der Ukraine –, sondern auch das Ende dessen, was sie „die Illusion des Westens" nennt, die seit 1945 zentral für Deutschlands Identität und Außenpolitik war. „Es ist nicht so, dass Deutschland den Westen verlassen will, aber der Westen scheint Deutschland zu verlassen, insbesondere die von den USA geführte westliche Ordnung", sagte Fix in einem Interview zu mir.
Um sich gegen jede hegemoniale Versuchung zu wappnen, drängt sie Berlin, seine künftige Militärmacht in einer engeren europäischen Einigung zu verankern: indem es hilft, die europäische Verteidigung durch gemeinsame Verteidigungsanleihen zu finanzieren, eine Europäisierung der nationalen Rüstungsindustrien des Kontinents befürwortet und die Integration der Bundeswehr in europäische Streitkräfte vertieft.
Bislang gibt es kaum Anzeichen dafür, dass Merz ihren Rat befolgt. Seine erste Verteidigungsstrategie, die im April veröffentlicht wurde, versprach, Deutschland bis 2039 zur stärksten konventionellen Armee Europas zu machen. Der konservative Kanzler, der mit Unbeliebtheit, wirtschaftlicher Stagnation und steigenden Lebenshaltungskosten zu kämpfen hat, hat ausgeschlossen, Eurobonds zur Finanzierung der europäischen Verteidigung auszugeben. Seine Regierung hat zwei große Rüstungskooperationsprojekte mit Frankreich aufgegeben – ein Kampfflugzeug der nächsten Generation und einen Panzer. Geplante Waffenkäufe im Wert von 123,3 Milliarden Euro, die letzten Monat dem Parlament gemeldet wurden, stammen überwiegend von nationalen und US-amerikanischen Industrien, mit nur Brosamen für europäische Partner.
Gewiss sind alle Streitkräfte Berlins, anders als die Frankreichs, der Nato verpflichtet, und es hat Verbündete eingeladen, sich seinem Luft- und Raketenabwehrprogramm European Sky Shield anzuschließen. Deutschland ist der größte Geber finanzieller und militärischer Hilfe für die Ukraine. Es arbeitet mit dem Vereinigten Königreich an tiefen Präzisionsschlagwaffen. Und es hat eine Brigade in Litauen stationiert, um die Ostflanke Europas schützen zu helfen – die erste dauerhafte Stationierung außerhalb seines Territoriums seit 1945.
Verteidigungsindustrieller Nationalismus ist keineswegs auf Deutschland beschränkt. Frankreich und das Vereinigte Königreich schützen ihre nationalen Waffenhersteller gleichermaßen. Der EU-Verteidigungskommissar Andrius Kubilius beklagt, dass bis zu 80 % der europäischen Verteidigungskäufe durch direkte Auftragsvergabe an nationale Hauptauftragnehmer ohne wettbewerbliche Ausschreibung erfolgen, wobei eine Sicherheitsausnahme im EU-Vertrag ausgenutzt wird.
Die Tatsache, dass die deutsche Aufrüstung mit einem schweren Einbruch der Kernfertigungsindustrien wie Autos, Chemie und Maschinenbau zusammenfällt, ist ein zusätzlicher Grund, „national zu kaufen". Doch Berlin, einst an der Frontlinie der Ost-West-Konfrontation, ist heute durch eine Pufferzone mitteleuropäischer Verbündeter geschützt und sollte ein Interesse daran haben, ihnen zu helfen, in ihre eigene Verteidigung zu investieren. Aus praktischen Gründen ist es besser, Freunde und Nachbarn dabei zu unterstützen, sich so auszurüsten, dass europäische Länder Drohnen und Raketen abfangen, bevor sie Deutschland erreichen, anstatt zu warten, um sie alle über Berlin und Frankfurt abzuschießen. Fix argumentiert zu Recht, dass Deutschland wegen seiner dunklen Geschichte und seiner zentralen Lage in Europa mehr als andere tun muss, um seine Nachbarn zu beruhigen und seine Aufrüstung in gemeinsame europäische industrielle, politische und militärische Strukturen einzubetten. Wie Timothy Garton Ash im Guardian argumentierte, ist das, was Helmut Kohl vor einer Generation erreichte, indem er die deutsche Wiedervereinigung in einer gemeinsamen europäischen Währung verankerte.
Andernfalls wird die Frage der deutschen Macht und ihrer politischen Verwendung früher oder später zwangsläufig zurückkehren, insbesondere wenn die russlandfreundliche AfD, die Hilfe für die Ukraine ablehnt und einen Austritt aus der EU befürwortet, bei deutschen Wahlen weiter an Boden gewinnt.
„Die deutsche Frage ist nicht tot", sagte Fix zu mir. „Sie ist in dem Sinne tot, dass ein militaristisches Deutschland unter einer zentralisierten Regierung nicht wieder entstehen wird. Aber die deutsche Frage kann auch einfach eine Frage der Dominanz und des Gleichgewichts sein. Und das ist das Denken, das wir leider wiederbeleben müssen."
Paul Taylor ist Senior Visiting Fellow am European Policy Centre.
Häufig gestellte Fragen
Hier ist eine Liste von FAQs basierend auf dem Artikel Germany is right to rearm but Europe has legitimate fears about it von Paul Taylor
Fragen für Anfänger
F Was ist der Inhalt dieses Artikels
A Es geht darum, dass Deutschland beschließt, seine Militärausgaben deutlich zu erhöhen und seine Streitkräfte wieder aufzubauen. Der Artikel argumentiert, dass dies das Richtige ist, erklärt aber auch, warum andere europäische Länder deswegen nervös sind
F Warum muss Deutschland aufrüsten
A Der Hauptgrund ist Russlands Invasion in der Ukraine. Dieser Krieg hat Deutschland und andere europäische Länder erkennen lassen, dass sie sich für ihre Sicherheit nicht länger auf andere verlassen können und sich selbst verteidigen können müssen
F Warum sollte jemand Angst davor haben, dass Deutschland eine starke Armee hat
A Wegen der Geschichte. Deutschland begann den Zweiten Weltkrieg, und seine militärische Aggression verursachte Millionen von Toten. Diese Geschichte macht viele seiner Nachbarn wie Polen und Frankreich sehr vorsichtig gegenüber einer starken deutschen Militärmacht
F Was bedeutet aufrüsten
A Aufrüsten bedeutet, die militärische Stärke eines Landes wieder aufzubauen. Dazu gehören der Kauf neuer Waffen, die Erhöhung der Zahl der Soldaten und die Verbesserung der Militärtechnologie
F Wer ist Paul Taylor
A Er ist Journalist und Autor mit Schwerpunkt auf europäischer Politik und internationalen Angelegenheiten. Er schreibt für Publikationen wie Politico
Fortgeschrittene Fragen
F Was ist das Kernargument von Paul Taylors Artikel
A Taylor argumentiert, dass Deutschlands Aufrüstung eine notwendige und richtige Antwort auf russische Aggression ist. Er behauptet jedoch, dass Europas historische Ängste berechtigt sind und durch eine tiefe Integration des deutschen Militärs in die Nato und die EU angegangen werden müssen, um sicherzustellen, dass es als Teil einer kollektiven europäischen Verteidigung und nicht als einseitige deutsche Streitmacht handelt
F Welche spezifischen historischen Ängste haben europäische Länder
A Die Ängste wurzeln im 20. Jahrhundert. Zweimal fiel ein mächtiges militarisiertes Deutschland in seine Nachbarn ein und verursachte katastrophale Zerstörung. Länder wie Polen, das unter der Nazi-Besatzung immens litt, sind besonders sensibel. Die Angst ist, dass ein militärisch dominantes Deutschland erneut seine eigenen nationalen Interessen auf Kosten anderer verfolgen könnte
F Wie passt Deutschlands Aufrüstung in den breiteren europäischen Sicherheitsrahmen
