Saksa tekee oikein varustaessaan itsensä uudelleen, mutta Euroopalla on siitä perusteltuja pelkoja | Paul Taylor

Kun Saksan liittokansleri Friedrich Merz vieraili Valkoisessa talossa aiemmin tänä vuonna tapaamaan Donald Trumpia korkean panoksen tapaamisessa, hän kutsui yksityisille illallisille Washingtonissa toimivan saksalaistutkijan, joka tunnetaan asiantuntijapiirien ulkopuolella vain vähän.

Liana Fix oli herättänyt hänen huomionsa Foreign Affairs -lehdessä julkaistulla suorasukaisella esseellä, jossa varoitettiin vaaroista, joita seuraisi siitä, että Saksasta tulisi "Euroopan seuraava hegemoni", jonka sotilaallinen ylivalta voisi lopulta pelästyttää sen naapurit ja jakaa Euroopan jälleen. Tämä huoli saattaa vaikuttaa kaukaa haetulta kolme vuosikymmentä Berliinin muurin kaatumisen jälkeen, jolloin rauhaa rakastava, yhdistynyt Saksa antoi asevoimiensa kuihtua ja ruostua, oli ylpeä "siviilivaltana" ja saarnasi sotilaallisen pidättyvyyden evankeliumia.

Kuitenkin Saksan äkillisen uudelleenvarustautumisen, kasvavien epäilyjen siitä, pysyykö Yhdysvallat Naton kautta Euroopan turvallisuuden takaajana, ja äärioikeistolaisen nationalistisen Alternative für Deutschland (AfD) -puolueen nousun, joka johtaa tällä hetkellä mielipidemittauksissa, yhdistelmä on sytyttänyt uudelleen vanhat pelot Berliinin naapureissa, erityisesti Puolassa ja Ranskassa.

Fix, historioitsija ja Council on Foreign Relations -ajatushautomon vanhempi tutkija, on muuttanut argumenttinsa ajankohtaiseksi ja teräväksi kirjaksi, Germany Rearmed: The Return of War and the End of Illusions. Myyttien joukossa, joita hän lävistää, ei ole vain harhaluulo siitä, että taloudellinen keskinäisriippuvuus tekisi Venäjästä Euroopalle hyväntahtoisen kumppanin – jonka Moskovan täysimittainen hyökkäys Ukrainaan mursi – vaan myös sen, mitä hän kutsuu "lännen illuusioksi", joka oli ollut keskeinen Saksan identiteetille ja ulkopolitiikalle vuodesta 1945 lähtien. "Ei ole kyse siitä, että Saksa haluaisi jättää lännen, vaan siitä, että länsi näyttää hylkäävän Saksan, erityisesti Yhdysvaltojen johtaman läntisen järjestyksen", Fix kertoi minulle haastattelussa.

Suojautuakseen kaikelta hegemoniselta kiusaukselta hän kehottaa Berliiniä ankkuroimaan tulevan sotilaallisen voimansa tiiviimpään eurooppalaiseen yhdentymiseen: auttamalla rahoittamaan Euroopan puolustusta yhteisillä puolustusobligaatioilla, omaksumalla mantereen kansallisten aseteollisuusyritysten eurooppalaistamisen ja syventämällä Bundeswehrin integraatiota eurooppalaisiin asevoimiin.

Toistaiseksi ei ole juurikaan merkkejä siitä, että Merz noudattaisi hänen neuvojaan. Hänen ensimmäinen puolustusstrategiansa, joka julkaistiin huhtikuussa, lupasi tehdä Saksasta Euroopan vahvimman tavanomaisen armeijan vuoteen 2039 mennessä. Epäsuosiosta, taloudellisesta pysähtyneisyydestä ja nousevista elinkustannuksista kamppaileva konservatiivinen liittokansleri on sulkenut pois euroobligaatioiden liikkeeseen laskemisen Euroopan puolustuksen rahoittamiseksi. Hänen hallituksensa hylkäsi kaksi suurta aseyhteistyöhanketta Ranskan kanssa – seuraavan sukupolven hävittäjälentokoneen ja panssarivaunun. Viime kuussa parlamentille ilmoitetut 123,3 miljardin euron arvoiset suunnitellut asehankinnat ovat ylivoimaisesti peräisin kansallisesta ja yhdysvaltalaisesta teollisuudesta, ja eurooppalaisille kumppaneille on tarjolla vain rippeitä.

On totta, että kaikki Berliinin asevoimat ovat sitoutuneet Natoon, toisin kuin Ranskan, ja se on kutsunut liittolaisia liittymään European Sky Shield -ilma- ja ohjuspuolustusohjelmaansa. Saksa on suurin taloudellisen ja sotilaallisen avun antaja Ukrainalle. Se työskentelee Britannian kanssa syvän tarkkuusiskun aseiden parissa. Ja se on sijoittanut prikaatin Liettuaan auttamaan Euroopan itäisen sivustan suojelemisessa – ensimmäinen pysyvä sijoitus sen alueen ulkopuolelle vuoden 1945 jälkeen.

Puolustusteollinen nationalismi ei suinkaan rajoitu Saksaan. Ranska ja Britannia suojelevat yhtä lailla kansallisia asevalmistajiaan. EU:n puolustuskomissaari Andrius Kubilius valittaa, että jopa 80 % Euroopan puolustushankinnoista tehdään suorilla sopimuksilla kansallisille pääurakoitsijoille ilman kilpailullista tarjouskilpailua, hyödyntäen EU:n perussopimuksen turvallisuuspoikkeusta.

Se tosiasia, että Saksan uudelleenvarustautuminen osuu samaan aikaan autojen, kemikaalien ja koneiden kaltaisten ydinteollisuudenalojen vakavan laskusuhdanteen kanssa, on lisäsyy "ostaa kansallista". Mutta Berliini, joka oli aikoinaan itä-länsi-vastakkainasettelun etulinjassa, on nyt Keski-Euroopan liittolaisten muodostaman puskurivyöhykkeen suojaama, ja sen pitäisi olla kiinnostunut auttamaan niitä investoimaan omaan puolustukseensa. Käytännön syistä on parempi auttaa varustamaan ystäviä ja naapureita torjumaan drooneja ja ohjuksia ennen kuin ne saavuttavat Saksan, sen sijaan että odotettaisiin niiden kaikkien ampumista alas Berliinin ja Frankfurtin yllä. Fix on oikeassa väittäessään, että synkän historiansa ja Euroopan keskeisen asemansa vuoksi Saksan on tehtävä enemmän kuin muiden rauhoittaakseen naapureitaan ja juurruttaakseen uudelleenvarustautumisensa yhteisiin eurooppalaisiin teollisiin, poliittisiin ja sotilaallisiin rakenteisiin. Kuten Timothy Garton Ash on väittänyt Guardianissa, sen Helmut Kohl saavutti sukupolvi sitten ankkuroimalla Saksan jälleenyhdistymisen yhteiseen eurooppalaiseen valuuttaan.

Muuten kysymys Saksan vallasta ja sen poliittisista käyttötarkoituksista on väistämättä palaava ennemmin tai myöhemmin, varsinkin jos Venäjä-myönteinen AfD, joka vastustaa apua Ukrainalle ja kannattaa EU:sta vetäytymistä, jatkaa kannatuksensa kasvattamista Saksan vaaleissa.

"Saksan kysymys ei ole kuollut", Fix kertoi minulle. "Se on kuollut siinä mielessä, että militaristinen Saksa ei nouse uudelleen keskitetyn hallituksen alaisuudessa. Mutta Saksan kysymys voi myös olla yksinkertaisesti kysymys ylivallasta ja tasapainosta. Ja tämä on ajattelutapa, joka meidän valitettavasti on herätettävä henkiin."

Paul Taylor on European Policy Centren vanhempi vieraileva tutkija.

Usein kysytyt kysymykset
Tässä on luettelo usein kysytyistä kysymyksistä, jotka perustuvat Paul Taylorin artikkeliin Germany is right to rearm but Europe has legitimate fears about it



Aloittelijatason kysymykset



K Mistä tässä artikkelissa on kyse

V Siinä on kyse Saksan päätöksestä lisätä merkittävästi sotilasmenojaan ja rakentaa asevoimansa uudelleen. Artikkelissa väitetään, että tämä on oikea teko, mutta siinä myös selitetään, miksi muut Euroopan maat ovat hermostuneita siitä



K Miksi Saksan täytyy varustautua uudelleen

V Pääsyynä on Venäjän hyökkäys Ukrainaan. Tämä sota sai Saksan ja muut Euroopan maat ymmärtämään, että ne eivät voi enää luottaa muihin turvallisuutensa osalta ja niiden on kyettävä puolustamaan itseään



K Miksi kukaan pelkäisi Saksaa, jolla on vahva armeija

V Historian vuoksi. Saksa aloitti toisen maailmansodan, ja sen sotilaallinen hyökkäys aiheutti miljoonien kuolemat. Tämä historia tekee monista sen naapureista, kuten Puolasta ja Ranskasta, hyvin varovaisia voimakkaan Saksan armeijan suhteen



K Mitä uudelleenvarustautuminen tarkoittaa

V Uudelleenvarustautuminen tarkoittaa maan sotilaallisen voiman rakentamista uudelleen. Tähän sisältyy uusien aseiden ostaminen, sotilaiden määrän lisääminen ja sotilasteknologian parantaminen



K Kuka on Paul Taylor

V Hän on toimittaja ja kirjailija, joka keskittyy Euroopan politiikkaan ja kansainvälisiin asioihin. Hän kirjoittaa julkaisuihin, kuten Politicoon



Edistyneet kysymykset



K Mikä on Paul Taylorin artikkelin ydinväite

V Taylor väittää, että Saksan uudelleenvarustautuminen on välttämätön ja oikea vastaus Venäjän hyökkäykseen. Hän kuitenkin esittää, että Euroopan historialliset pelot ovat oikeutettuja ja ne on kohdattava syvällä Saksan armeijan integraatiolla Natoon ja EU:hun, varmistaen, että se toimii osana kollektiivista eurooppalaista puolustusta eikä yksipuolisena saksalaisena voimana



K Mitä erityisiä historiallisia pelkoja Euroopan mailla on

V Pelot juontavat juurensa 1900-luvulta. Kahdesti voimakas militarisoitunut Saksa hyökkäsi naapureidensa kimppuun aiheuttaen katastrofaalista tuhoa. Maat kuten Puola, joka kärsi valtavasti natsimiehityksen aikana, ovat erityisen herkkiä. Pelkona on, että sotilaallisesti hallitseva Saksa voisi jälleen kerran tavoitella omia kansallisia etujaan muiden kustannuksella



K Miten Saksan uudelleenvarustautuminen sopii laajempaan eurooppalaiseen turvallisuuskehykseen