Min psykologiska forskning brukar inte direkt låna sig till komik, men nyligen, under en ståuppshow i London, kolliderade dessa två världar. Ett av skämten handlade om hur alla verkar få ADHD-diagnoser nuförtiden – det gjorde narr av sociala medier-videor som uppmanar tittare att märka vanliga mänskliga erfarenheter, som att dagdrömma eller prata mycket, som tecken på tillståndet. Publiken skrattade eftersom de kände igen det; alla har lagt märke till hur utbrett det verkar ha blivit de senaste åren. När något blir så här vanligt och förbryllande i samhället är det inte konstigt att det hamnar som poängen i ett skämt.
En del av mitt arbete som akademiker går ut på att försöka förstå varför så många fler människor, särskilt unga, rapporterar symtom på psykisk ohälsa jämfört med för bara fem eller tio år sedan. (ADHD är en form av neurodivergens snarare än en psykisk sjukdom, men båda har ökat, så frågorna är besläktade.) När jag diskuterar detta – med kollegor, skolpersonal eller föräldrar – dröjer det inte länge innan någon tar upp det laddade, känsliga ordet: överdiagnostisering.
Ursprungligen var överdiagnostisering främst en kritik riktad mot sjukvårdspersonal. Men i dagens offentliga debatt om psykisk ohälsa flyttas ofta fokus till människor som överdiagnostiserar sig själva. Oro finns för att individer använder språket kring störningar för att märka milda eller tillfälliga livsvårigheter.
Händer detta? Ja. Det finns bevis för ”konceptutvidgning” – där termer som en gång var förbehållna psykisk sjukdom nu tillämpas på mildare erfarenheter. På sociala medier använder människor språket kring psykisk hälsa mer lättvindigt och ofta felaktigt. Kliniker rapporterar att fler patienter kommer till möten med självdiagnoser. Med tanke på det föränderliga språket kring psykisk hälsa och komplexiteten i diagnostik, måste åtminstone en del av dessa vara falska positiva. Befintlig forskning bekräftar att överdiagnostisering sker i viss utsträckning, och det är en pusselbit bakom de ökande rapporterade talen för psykisk ohälsa.
Men pussel har många bitar, och att behandla överdiagnostisering som den enda orsaken är en farlig förenkling. Till att börja med kan en del av ökningen ironiskt nog härröra från en mer korrekt och medkännande allmän förståelse för psykisk ohälsa. Stigma har inte försvunnit, men under de senaste 15 åren har kampanjer för medvetenhet om psykisk hälsa gjutit en mätbar skillnad – minskat stigma och ökat viljan att söka hjälp.
Vi borde inte bli förvånade att folkhälsoinitiativ har haft denna effekt; det var hela poängen. Men om färre människor lider i tystnad och fler känner sig kapabla att erkänna och medge att de kämpar, kan det få siffrorna att verka stiga mer än de egentligen har gjort.
Sedan finns möjligheten att saker verkligen blir värre, särskilt för unga. Psykisk ohälsa utlöses eller förvärras ofta av stressfyllda liv, och det finns gott om bevis för att livet under de senaste 15 åren har varit svårt. Ekonomisk osäkerhet har ökat, stora geopolitiska och miljömässiga händelser har tagit ut sin rätt, och Covid-19:s långvariga inverkan har lagt till påfrestningen. Tjänster som en gång hjälpte till att skydda psykisk hälsa, som ungdomsföreningsprogram, har drabbats av finansieringsnedskärningar. Smartphones och sociala medier har också blivit en stor del av de flestas liv. Även om de inte fullt ut kan förklara de förändringar vi ser och inte bör användas som syndabockar, spelar de troligen en roll.
Det är svårt att veta den exakta bidragen från varje faktor – överdiagnostisering, förbättrad medvetenhet eller genuint ökad risk. För att svara på detta med säkerhet skulle vi behöva forskning som inte bara visar varje faktor öka tillsammans med psykisk ohälsa, utan också påvisar ett orsakssamband. Det skulle kräva välutformade longitudinella eller experimentella studier där forskare kan kontrollera eller ändra olika faktorer, men detta är ofta omöjligt i verkliga livet på grund av praktiska eller etiska begränsningar. Vår utmaning är att hålla alla dessa möjligheter i åtanke. Alltför ofta, när människor ser ökande tal för psykisk ohälsa, behandlar de det som en enkel antingen-eller-debatt: antingen är ökningen ”verklig” eller så är den ”påhittad”, med överdiagnostisering som skuldbeläggning för det senare. Men detta är fel sätt att se på det. Överdiagnostisering kan ske för vissa individer eller grupper, medan en verklig ökning kan pågå för andra. Underdiagnostisering kan också vara ett problem samtidigt, särskilt i samhällen där stigma är högt och tillgång till vård är begränsad. Vi måste erkänna att flera saker kan hända samtidigt.
Viktigast av allt, möjligheten till överdiagnostisering bör aldrig användas för att avfärda någon som rapporterar psykisk ångest eller andra symtom på psykisk ohälsa. Det finns en lång historia av att människor inte blir tagna på allvar när de delar sådana symtom, särskilt unga. Det är lätt och bekvämt att märka dem som ”snöflingor” eller att hävda att prata om psykisk hälsa bara är ett tecken på deras skörhet. Men detta missrepresenterar frågan – faktiskt är det aktivt skadligt. Att bli avfärdad under en kris ökar inte bara ångest, utan kan också leda till att människor använder starkare språk för att beskriva sina symtom av rädsla för att inte bli trodda. Detta bidrar bara till de redan komplexa förskjutningarna i hur vi pratar om psykisk hälsa.
När jag satt i publiken på den där konserten tänkte jag på de människor som verkligen har ADHD, några säkert sittande nära mig. ADHD kan vara djupt störande och handikappande, även med bra stöd. Komiker bör vara fria att skämta om kulturella trender – det är en del av deras roll. Och det är rimligt för vem som helst att ifrågasätta om överdiagnostisering kan bidra till ökande tal för ADHD eller psykisk ohälsa på befolkningsnivå.
Men när det kommer till individer måste vi vara försiktiga. Många människor får inte den hjälp de behöver. Det är omöjligt att fullt ut förstå någons kamp utifrån. Om en person säger att de har det svårt, bör du tro dem.
Dr. Lucy Foulkes är psykolog vid Oxfords universitet.
Vidare läsning:
The Age of Diagnosis av Suzanne O’Sullivan (Hodder, £10.99)
Bad Influence: How the Internet Hijacked Our Health av Deborah Cohen (Oneworld, £10.99)
Normally Weird and Weirdly Normal: My Adventures in Neurodiversity av Robin Ince (Pan, £10.99)
Vanliga frågor
Vanliga frågor: Diagnostiserar vi psykisk ohälsa för ofta?
Frågor på nybörjarnivå
1 Vad innebär det att överdiagnostisera psykisk ohälsa?
Det innebär att ge en formell psykisk hälsa-diagnos till erfarenheter som kan vara normala, tillfälliga känslomässiga reaktioner på livets utmaningar snarare än tecken på en varaktig störning.
2 Varför är detta en oro nu?
Medvetenhet och acceptans av psykisk hälsa har vuxit enormt, vilket är bra. Men vissa experter oroar sig för att gränsen mellan vardagsångest och klinisk störning har suddats ut, vilket leder till att fler människor märks med ett tillstånd när de kanske inte behöver den nivån av medicinsk intervention.
3 Vad är skadan med att få en diagnos om det hjälper någon?
En diagnos kan vara mycket hjälpsam, men potentiella skador inkluderar onödigt stigma, överförlitan på medicinering när terapi eller stöd kunde räcka, och att definiera sin identitet för snävt kring en etikett. Det kan också omdirigera begränsade resurser från dem med svåra, förlamande sjukdomar.
4 Är inte fler diagnoser ett tecken på att vi äntligen adresserar ett dolt problem?
Ja, i många fall. I årtionden led många i tystnad. Ökad diagnostisering reflekterar ofta bättre tillgång och minskat stigma. Oro handlar om balans – att se till att vi inte patologiserar normal mänsklig variation samtidigt som vi fortfarande hjälper dem i verkligt behov.
Avancerade praktiska frågor
5 Hur spelar ekonomiska och farmaceutiska faktorer in?
Försäkringsbolag kräver ofta en diagnos för ersättning av terapi eller medicinering. Detta skapar press att tilldela en etikett. Dessutom kan direkt-till-konsument-reklam från läkemedelsföretag forma allmänhetens uppfattning, vilket får människor att söka diagnoser för tillstånd de ser marknadsförda.
6 Växer vissa diagnoser snabbare än andra? Varför?
Ja. Diagnoser som ADHD, autismspektrumtillstånd och vissa ångeststörningar har ökat kraftigt. Detta beror på utökade diagnostiska kriterier, bättre igenkänning i underrepresenterade grupper, men också möjligen på grund av sociala och akademiska påfrestningar.
7 Vad är medicinisering av det normala?
Detta är kärnkritiken. Det hänvisar till att inrama normala, om än smärtsamma, mänskliga erfarenheter – som sorg, blyghet eller barnslig livlighet – som medicinska problem som kräver behandling. Detta kan underminera människors naturliga resiliens och coping-förmåga.
8 Hur är det med det motsatta problemet – underdiagnostisering?
Detta förblir ett kritiskt problem.
