Mi investigación psicológica no suele prestarse a la comedia, pero recientemente, durante un espectáculo de standup en Londres, esos dos mundos colisionaron. Uno de los chistes trataba sobre cómo todo el mundo parece estar siendo diagnosticado con TDAH últimamente —burlándose de los videos en redes sociales que animan a los espectadores a etiquetar experiencias humanas comunes, como soñar despierto o hablar mucho, como signos del trastorno. El público se rió porque lo reconocía; todos han notado lo generalizado que parece haberse vuelto en los últimos años. Cuando algo se vuelve tan común y desconcertante en la sociedad, no es sorpresa que termine siendo el remate de un chiste.
Parte de mi trabajo como académica implica intentar entender por qué muchas más personas, especialmente jóvenes, reportan síntomas de enfermedad mental en comparación con hace incluso cinco o diez años. (El TDAH es una forma de neurodivergencia más que una enfermedad mental, pero ambos han visto un aumento, así que las preguntas están relacionadas.) Cada vez que discuto esto —con colegas, personal escolar o padres— no pasa mucho antes de que alguien mencione esa palabra cargada y polémica: sobrediagnóstico.
Originalmente, el sobrediagnóstico era principalmente una crítica a los profesionales médicos. Pero en el debate público actual sobre la enfermedad mental, el enfoque a menudo se desplaza hacia las personas que se sobrediagnostican a sí mismas. La preocupación es que los individuos están usando el lenguaje de los trastornos para etiquetar dificultades vitales leves o temporales.
¿Está sucediendo esto? Sí. Hay evidencia de "expansión conceptual" —donde términos que antes se reservaban para enfermedades mentales ahora se aplican a experiencias más leves. En las redes sociales, la gente usa el lenguaje de la salud mental de manera más casual y a menudo inexacta. Los clínicos reportan que más pacientes llegan a las consultas con autodiagnósticos. Dada la evolución del lenguaje en torno a la salud mental y la complejidad del diagnóstico, al menos algunos de estos están destinados a ser falsos positivos. La investigación existente confirma que el sobrediagnóstico está ocurriendo en cierto grado, y es una pieza del rompecabezas detrás del aumento de las tasas reportadas de enfermedad mental.
Pero los rompecabezas tienen muchas piezas, y tratar el sobrediagnóstico como la única causa es una simplificación excesiva peligrosa. Para empezar, parte del aumento puede, irónicamente, provenir de una comprensión pública más precisa y compasiva de la enfermedad mental. El estigma no ha desaparecido, pero en los últimos 15 años, las campañas de concienciación sobre salud mental han marcado una diferencia medible —reduciendo el estigma y aumentando la disposición a buscar ayuda.
No debería sorprendernos que las iniciativas de salud pública hayan tenido este efecto; ese era el objetivo. Pero si menos personas sufren en silencio y más se sienten capaces de reconocer y admitir que están luchando, puede hacer que las cifras parezcan aumentar más de lo que realmente lo han hecho.
Luego está la posibilidad de que las cosas realmente estén empeorando, especialmente para los jóvenes. La enfermedad mental a menudo es desencadenada o empeorada por vidas estresantes, y hay mucha evidencia de que la vida en los últimos 15 años ha sido difícil. La inseguridad financiera ha crecido, los principales eventos geopolíticos y ambientales han pasado factura, y el impacto persistente del Covid ha añadido más presión. Servicios que antes ayudaban a proteger la salud mental, como los programas comunitarios para jóvenes, han enfrentado recortes de financiación. Los smartphones y las redes sociales también se han convertido en una gran parte de la vida de la mayoría. Si bien no pueden explicar completamente los cambios que estamos viendo y no deberían usarse como chivo expiatorio, probablemente juegan un papel.
Es difícil saber la contribución exacta de cada factor —sobrediagnóstico, mayor concienciación o un riesgo genuinamente aumentado. Para responder esto con confianza, necesitaríamos investigación que no solo muestre cada factor aumentando junto con las tasas de enfermedad mental, sino que también demuestre un vínculo causal. Eso requeriría estudios longitudinales o experimentales bien diseñados, donde los investigadores puedan controlar o cambiar diferentes factores, pero esto a menudo es imposible en la vida real debido a restricciones prácticas o éticas. Nuestro desafío es mantener todas estas posibilidades en mente. Con demasiada frecuencia, cuando la gente ve tasas crecientes de enfermedad mental, lo tratan como un simple debate de esto-o-aquello: o el aumento es "real" o es "inventado", culpando al sobrediagnóstico de lo último. Pero esta es la forma incorrecta de verlo. El sobrediagnóstico podría estar ocurriendo para algunos individuos o grupos, mientras que un aumento genuino podría estar ocurriendo para otros. El infradiagnóstico también podría ser un problema al mismo tiempo, especialmente en comunidades donde el estigma es alto y el acceso a la atención es limitado. Necesitamos reconocer que múltiples cosas podrían estar sucediendo simultáneamente.
Lo más importante es que la posibilidad de sobrediagnóstico nunca debería usarse para desestimar a cualquiera que reporte angustia psicológica u otros síntomas de enfermedad mental. Hay una larga historia de personas a las que no se les toma en serio cuando comparten tales síntomas, particularmente los jóvenes. Es fácil y conveniente etiquetarlos como "copos de nieve" o afirmar que hablar de salud mental es solo un signo de su fragilidad. Pero esto tergiversa el problema —de hecho, es activamente dañino. Ser desestimado durante una crisis no solo aumenta la angustia, sino que también puede llevar a las personas a usar un lenguaje más fuerte para describir sus síntomas, temiendo que no les crean. Esto solo se suma a los ya complejos cambios en cómo hablamos sobre salud mental.
Cuando estaba en el público en ese concierto, pensé en las personas que realmente tienen TDAH, algunas probablemente sentadas cerca de mí. El TDAH puede ser profundamente disruptivo e incapacitante, incluso con buen apoyo. Los comediantes deberían ser libres de bromear sobre tendencias culturales —esa es parte de su función. Y es justo que cualquiera cuestione si el sobrediagnóstico podría estar contribuyendo al aumento de las tasas de TDAH o enfermedad mental a nivel poblacional.
Pero cuando se trata de individuos, debemos ser cautelosos. Mucha gente no está recibiendo la ayuda que necesita. Es imposible entender completamente las luchas de alguien desde fuera. Si una persona te dice que está pasando por un momento difícil, deberías creerle.
La Dra. Lucy Foulkes es psicóloga en la Universidad de Oxford.
**Para más lectura:**
**The Age of Diagnosis** de Suzanne O’Sullivan (Hodder, £10.99)
**Bad Influence: How the Internet Hijacked Our Health** de Deborah Cohen (Oneworld, £10.99)
**Normally Weird and Weirdly Normal: My Adventures in Neurodiversity** de Robin Ince (Pan, £10.99)
**Preguntas Frecuentes**
Preguntas Frecuentes: ¿Estamos diagnosticando la enfermedad mental con demasiada frecuencia?
Preguntas de Nivel Principiante
1. ¿Qué significa sobrediagnosticar la enfermedad mental?
Significa dar un diagnóstico formal de salud mental a experiencias que podrían ser reacciones emocionales temporales normales a los desafíos de la vida, en lugar de signos de un trastorno duradero.
2. ¿Por qué es una preocupación ahora?
La concienciación y aceptación de la salud mental han crecido enormemente, lo cual es bueno. Sin embargo, algunos expertos temen que la línea entre el malestar cotidiano y el trastorno clínico se haya difuminado, llevando a que más personas sean etiquetadas con una condición cuando podrían no necesitar ese nivel de intervención médica.
3. ¿Cuál es el daño en obtener un diagnóstico si ayuda a alguien?
Un diagnóstico puede ser muy útil, pero los daños potenciales incluyen estigma innecesario, dependencia excesiva de medicamentos cuando la terapia o el apoyo podrían bastar, y definir la identidad de uno demasiado estrechamente alrededor de una etiqueta. También puede desviar recursos limitados de aquellos con enfermedades graves e incapacitantes.
4. ¿No es más diagnóstico una señal de que finalmente estamos abordando un problema oculto?
Sí, en muchos casos. Durante décadas, muchas personas sufrieron en silencio. El aumento de diagnósticos a menudo refleja mejor acceso y reducción del estigma. La preocupación es sobre el equilibrio —asegurarnos de no patologizar la variación humana normal mientras aún ayudamos a aquellos con necesidad genuina.
Preguntas Avanzadas/Prácticas
5. ¿Cómo juegan un papel los factores económicos y farmacéuticos?
Las compañías de seguros a menudo requieren un diagnóstico para reembolsar terapia o medicación. Esto crea presión para asignar una etiqueta. Además, la publicidad directa al consumidor por parte de compañías farmacéuticas puede moldear la percepción pública, haciendo que las personas busquen diagnósticos para condiciones que ven comercializadas.
6. ¿Algunos diagnósticos están creciendo más rápido que otros? ¿Por qué?
Sí. Diagnósticos como TDAH, Trastorno del Espectro Autista y ciertos trastornos de ansiedad han aumentado bruscamente. Esto se debe a criterios diagnósticos expandidos, mejor reconocimiento en grupos subrepresentados, pero también posiblemente a presiones sociales y académicas.
7. ¿Qué es medicalizar la normalidad?
Esta es la crítica central. Se refiere a enmarcar experiencias humanas normales, aunque dolorosas —como el duelo, la timidez o la exuberancia infantil— como problemas médicos que requieren tratamiento. Esto puede socavar la resiliencia natural y las habilidades de afrontamiento de las personas.
8. ¿Qué pasa con el problema opuesto —el infradiagnóstico?
Este sigue siendo un problema crítico.
