Mes recherches en psychologie ne se prêtent généralement pas à la comédie, mais récemment, lors d’un spectacle d’humour à Londres, ces deux mondes sont entrés en collision. L’une des blagues portait sur la façon dont tout le monde semble recevoir un diagnostic de TDAH ces temps-ci – moquant les vidéos sur les réseaux sociaux qui encouragent les spectateurs à étiqueter des expériences humaines courantes, comme rêvasser ou beaucoup parler, comme des signes de ce trouble. Le public a ri parce qu’il s’y est reconnu ; tous ont remarqué à quel point cela semble être devenu répandu ces dernières années. Quand quelque chose devient aussi commun et déroutant dans la société, il n’est pas surprenant qu’il finisse par servir de chute.
Une partie de mon travail en tant qu’universitaire consiste à essayer de comprendre pourquoi beaucoup plus de personnes, en particulier les jeunes, déclarent des symptômes de maladie mentale par rapport à il y a seulement cinq ou dix ans. (Le TDAH est une forme de neurodivergence plutôt qu’une maladie mentale, mais les deux ont connu une augmentation, donc les questions sont liées.) Chaque fois que j’aborde ce sujet – avec des collègues, des membres du personnel scolaire ou des parents – il ne faut pas longtemps avant que quelqu’un ne mentionne ce mot chargé et polémique : le surdiagnostic.
À l’origine, le surdiagnostic était principalement une critique adressée aux professionnels de santé. Mais dans le débat public actuel sur la maladie mentale, l’accent se déplace souvent vers les personnes qui se surdiagnostiquent elles-mêmes. L’inquiétude est que les individus utilisent le langage des troubles pour étiqueter des difficultés de vie légères ou temporaires.
Cela se produit-il ? Oui. Il existe des preuves d’un « glissement conceptuel » – où des termes autrefois réservés à la maladie mentale sont désormais appliqués à des expériences plus bénignes. Sur les réseaux sociaux, les gens utilisent le langage de la santé mentale de manière plus décontractée et souvent inexacte. Les cliniciens rapportent que davantage de patients arrivent à leurs rendez-vous avec des autodiagnostics. Étant donné l’évolution du langage autour de la santé mentale et la complexité du diagnostic, au moins certains de ces cas sont inévitablement des faux positifs. Les recherches existantes confirment que le surdiagnostic se produit dans une certaine mesure, et c’est une pièce du puzzle derrière l’augmentation des taux déclarés de maladie mentale.
Mais les puzzles ont de nombreuses pièces, et traiter le surdiagnostic comme la cause unique est une simplification dangereuse. Pour commencer, une partie de l’augmentation peut, ironiquement, provenir d’une compréhension publique plus précise et compatissante de la maladie mentale. La stigmatisation n’a pas disparu, mais au cours des 15 dernières années, les campagnes de sensibilisation à la santé mentale ont fait une différence mesurable – réduisant la stigmatisation et augmentant la volonté de demander de l’aide.
Nous ne devrions pas être surpris que les initiatives de santé publique aient eu cet effet ; c’était tout l’objectif. Mais si moins de personnes souffrent en silence et que davantage se sentent capables de reconnaître et d’admettre qu’elles ont des difficultés, cela peut donner l’impression que les chiffres augmentent plus qu’ils ne l’ont réellement.
Ensuite, il y a la possibilité que les choses se détériorent réellement, surtout pour les jeunes. La maladie mentale est souvent déclenchée ou aggravée par une vie stressante, et de nombreuses preuves indiquent que la vie au cours des 15 dernières années a été difficile. L’insécurité financière a augmenté, les grands événements géopolitiques et environnementaux ont laissé des traces, et l’impact persistant du Covid a ajouté à la pression. Les services qui protégeaient autrefois la santé mentale, comme les programmes communautaires pour la jeunesse, ont subi des coupes budgétaires. Les smartphones et les réseaux sociaux sont également devenus une grande partie de la vie de la plupart des gens. Bien qu’ils ne puissent pas pleinement expliquer les changements que nous observons et ne doivent pas servir de boucs émissaires, ils jouent probablement un rôle.
Il est difficile de connaître la contribution exacte de chaque facteur – surdiagnostic, meilleure sensibilisation, ou risque réellement accru. Pour répondre à cela avec assurance, nous aurions besoin de recherches qui montrent non seulement que chaque facteur augmente parallèlement aux taux de maladie mentale, mais qui démontrent également un lien de causalité. Cela nécessiterait des études longitudinales ou expérimentales bien conçues, où les chercheurs peuvent contrôler ou modifier différents facteurs, mais cela est souvent impossible dans la vie réelle en raison de contraintes pratiques ou éthiques. Notre défi est de garder toutes ces possibilités à l’esprit. Trop souvent, quand les gens voient les taux de maladie mentale augmenter, ils en font un débat simpliste du type « soit-ou » : soit l’augmentation est « réelle », soit elle est « inventée », le surdiagnostic étant blâmé pour la dernière. Mais c’est une mauvaise façon de voir les choses. Le surdiagnostic pourrait se produire pour certains individus ou groupes, tandis qu’une augmentation réelle pourrait avoir lieu pour d’autres. Le sous-diagnostic pourrait aussi être un problème en même temps, en particulier dans les communautés où la stigmatisation est forte et l’accès aux soins limité. Nous devons reconnaître que plusieurs choses pourraient se produire simultanément.
Plus important encore, la possibilité d’un surdiagnostic ne doit jamais être utilisée pour rejeter quiconque signale une détresse psychologique ou d’autres symptômes de maladie mentale. Il existe une longue histoire de personnes qui ne sont pas prises au sérieux lorsqu’elles partagent de tels symptômes, en particulier les jeunes. Il est facile et pratique de les étiqueter comme « fragiles » ou de prétendre que parler de santé mentale n’est qu’un signe de leur faiblesse. Mais cela déforme le problème – en fait, c’est activement nuisible. Être rejeté pendant une crise non seulement augmente la détresse, mais peut aussi amener les gens à utiliser un langage plus fort pour décrire leurs symptômes, de peur de ne pas être crus. Cela ne fait qu’ajouter aux changements déjà complexes dans notre façon de parler de santé mentale.
Quand j’étais dans le public à ce spectacle, j’ai pensé aux personnes qui ont vraiment un TDAH, certaines probablement assises près de moi. Le TDAH peut être profondément perturbateur et invalidant, même avec un bon soutien. Les humoristes devraient être libres de plaisanter sur les tendances culturelles – cela fait partie de leur rôle. Et il est légitime pour quiconque de se demander si le surdiagnostic pourrait contribuer à l’augmentation des taux de TDAH ou de maladie mentale au niveau de la population.
Mais quand il s’agit d’individus, nous devons être prudents. Beaucoup de personnes ne reçoivent pas l’aide dont elles ont besoin. Il est impossible de comprendre pleinement les difficultés de quelqu’un de l’extérieur. Si une personne vous dit qu’elle traverse une période difficile, vous devriez la croire.
Le Dr Lucy Foulkes est psychologue à l’Université d’Oxford.
Pour aller plus loin :
The Age of Diagnosis par Suzanne O’Sullivan (Hodder, 10,99 £)
Bad Influence: How the Internet Hijacked Our Health par Deborah Cohen (Oneworld, 10,99 £)
Normally Weird and Weirdly Normal: My Adventures in Neurodiversity par Robin Ince (Pan, 10,99 £)
Questions Fréquemment Posées
Faut-il trop souvent diagnostiquer les maladies mentales ?
Questions de niveau débutant
1 Que signifie surdiagnostiquer une maladie mentale ?
Cela signifie attribuer un diagnostic formel de santé mentale à des expériences qui pourraient être des réactions émotionnelles temporaires normales face aux défis de la vie, plutôt que des signes d’un trouble durable.
2 Pourquoi est-ce une préoccupation maintenant ?
La sensibilisation et l’acceptation de la santé mentale ont énormément progressé, ce qui est une bonne chose. Cependant, certains experts craignent que la frontière entre la détresse quotidienne et le trouble clinique se soit estompée, conduisant à ce que davantage de personnes soient étiquetées avec un trouble alors qu’elles pourraient ne pas avoir besoin de ce niveau d’intervention médicale.
3 Quel est le mal à obtenir un diagnostic si cela aide quelqu’un ?
Un diagnostic peut être très utile, mais les préjudices potentiels incluent une stigmatisation inutile, une dépendance excessive aux médicaments alors qu’une thérapie ou un soutien pourrait suffire, et le fait de définir son identité trop étroitement autour d’une étiquette. Cela peut aussi détourner des ressources limitées de ceux qui souffrent de maladies graves et invalidantes.
4 Un plus grand nombre de diagnostics n’est-il pas le signe que nous nous attaquons enfin à un problème caché ?
Oui, dans de nombreux cas. Pendant des décennies, beaucoup de gens ont souffert en silence. L’augmentation des diagnostics reflète souvent un meilleur accès et une réduction de la stigmatisation. La préoccupation concerne l’équilibre – s’assurer que nous ne pathologisons pas la variation humaine normale tout en aidant ceux qui en ont réellement besoin.
Questions avancées et pratiques
5 Comment les facteurs économiques et pharmaceutiques jouent-ils un rôle ?
Les compagnies d’assurance exigent souvent un diagnostic pour le remboursement d’une thérapie ou de médicaments. Cela crée une pression pour attribuer une étiquette. De plus, la publicité directe aux consommateurs par les entreprises pharmaceutiques peut façonner la perception du public, incitant les gens à rechercher des diagnostics pour des conditions qu’ils voient commercialisées.
6 Certains diagnostics augmentent-ils plus rapidement que d’autres ? Pourquoi ?
Oui. Les diagnostics comme le TDAH, le trouble du spectre autistique et certains troubles anxieux ont fortement augmenté. Cela est dû à l’élargissement des critères diagnostiques, à une meilleure reconnaissance dans les groupes sous-représentés, mais aussi possiblement aux pressions sociales et académiques.
7 Qu’est-ce que la médicalisation de la normalité ?
C’est la critique centrale. Cela fait référence au fait de présenter des expériences humaines normales, bien que douloureuses – comme le deuil, la timidité ou l’exubérance enfantine – comme des problèmes médicaux nécessitant un traitement. Cela peut saper la résilience naturelle et les capacités d’adaptation des personnes.
8 Qu’en est-il du problème inverse – le sous-diagnostic ?
Cela reste un problème
