A pszichológiai kutatásom általában nem igazán alkalmas komédia számára, de nemrég, egy londoni stand-up műsor során összeütköztek ez a két világ. Az egyik vicc arról szólt, hogy manapság mintha mindenkinek ADHD-t diagnosztizálnának – kigúnyolva azokat a közösségi média videókat, amelyek arra bátorítják a nézőket, hogy olyan általános emberi élményeket, mint az álmodozás vagy a sokat beszélés, a betegség jeleiként címkézzenek meg. A közönség nevetett, mert felismerte; mindannyian észrevették, hogy az elmúlt években mennyire elterjedtté vált ez a jelenség. Amikor valami ilyen általánossá és rejtélyessé válik a társadalomban, nem meglepő, ha vicc tárgyává válik.
Munkám egy része, mint kutató, annak a megértésére irányul, hogy miért jelentkezik sokkal több ember, különösen fiatal, mentális betegség tüneteivel, mint még öt-tíz évvel ezelőtt. (Az ADHD egyfajta neurodivergencia, nem mentális betegség, de mindkettőnél növekedés figyelhető meg, így a kérdések összefüggenek.) Valahányszor erről beszélgetek – kollégákkal, iskolai dolgozókkal vagy szülőkkel –, nem telik sok idő, és valaki előhozza azt a terhelt, érzékeny szót: túldiagnosztizálás.
Eredetileg a túldiagnosztizálás elsősorban az orvosi szakma kritikája volt. De a mai közbeszédben a mentális betegségekről a hangsúly gyakran az egyének önmaguk túldiagnosztizálására helyeződik. Az aggodalom az, hogy az emberek a rendellenesség nyelvét használják enyhe vagy átmeneti életbeli nehézségeik megcímkézésére.
Történik ez? Igen. Bizonyíték van a "fogalomeltolódásra" – amikor a kifejezéseket, amelyeket korábban a mentális betegségekre tartogattak, most enyhébb élményekre alkalmazzák. A közösségi médiában az emberek lazábban és gyakran pontatlanul használják a mentális egészség nyelvét. A klinikusok arról számolnak be, hogy egyre több beteg érkezik öndiagnózissal a konzultációkra. Figyelembe véve a mentális egészség körüli nyelv fejlődését és a diagnózis összetettségét, ezek közül legalább néhány biztosan hamis pozitív. A meglévő kutatások megerősítik, hogy a túldiagnosztizálás bizonyos mértékig zajlik, és ez egy darabja a jelentett mentális betegségek növekvő arányai mögött álló kirakós játéknak.
De a kirakós játék sok darabból áll, és a túldiagnosztizálást egyetlen okként kezelni veszélyes leegyszerűsítés. Kezdésként, némi növekedés ironikus módon a mentális betegségek pontosabb és együttérzőbb közéleti megértéséből eredhet. A stigma nem tűnt el, de az elmúlt 15 évben a mentális egészségért folytatott kampányok mérhető változást hoztak – csökkentették a stigmát és növelték a segítségkérés hajlandóságát.
Nem kellene meglepődnünk, hogy a közegészségügyi kezdeményezéseknek volt ilyen hatásuk; hiszen pont erről szólt az egész. De ha kevesebb ember szenved csendben, és többen képesnek érzik magukat felismerni és beismerni, hogy küszködnek, ez azt a látszatot keltheti, mintha a számok jobban növekednének, mint valójában.
Aztán ott van annak a lehetősége is, hogy a dolgok tényleg rosszabbodnak, különösen a fiatalok számára. A mentális betegségeket gyakran stresszes élet váltja ki vagy súlyosbítja, és sok bizonyíték van arra, hogy az elmúlt 15 évben nehéz volt az élet. Nőtt a pénzügyi bizonytalanság, a jelentős geopolitikai és környezeti események nyomot hagytak, és a Covid utóhatásai további terhet jelentettek. A mentális egészség védelmét segítő szolgáltatások, mint a fiatalok közösségi programjai, pénzügyi visszavágásokkal szembesültek. Az okostelefonok és a közösségi média is az emberek életének nagy részévé váltak. Bár nem magyarázzák teljesen a látott változásokat, és nem szabad bűnbaknak használni őket, valószínűleg szerepet játszanak.
Nehéz tudni, hogy az egyes tényezők – a túldiagnosztizálás, a jobb tudatosság vagy a valóban megnövekedett kockázat – pontosan mekkora szerepet játszanak. Ahhoz, hogy magabiztosan válaszoljunk erre, olyan kutatásokra lenne szükség, amelyek nemcsak azt mutatják, hogy e tényezők párhuzamosan nőnek a mentális betegségek arányával, hanem ok-okozati kapcsolatot is bizonyítanak. Ehhez jól megtervezett longitudinális vagy kísérleti tanulmányokra lenne szükség, ahol a kutatók képesek különböző tényezőket kontrollálni vagy megváltoztatni, de ez a való életben gyakran lehetetlen gyakorlati vagy etikai korlátok miatt. Kihívásunk, hogy mindezeket a lehetőségeket szem előtt tartsuk. Túl gyakran, amikor az emberek a mentális betegségek növekvő arányait látják, egyszerű vagy-vagy vitaként kezelik: vagy a növekedés "valós", vagy "kitalált", és az utóbbit a túldiagnosztizálásra kenik. De ez hibás megközelítés. A túldiagnosztizálás előfordulhat egyes egyéneknél vagy csoportoknál, miközben másoknál valódi növekedés történhet. A túl kevés diagnózis is lehet probléma egyszerre, különösen olyan közösségekben, ahol magas a stigma és korlátozott a hozzáférés az ellátáshoz. El kell fogadnunk, hogy több dolog is történhet egyszerre.
A legfontosabb, hogy a túldiagnosztizálás lehetőségét soha ne használjuk arra, hogy elbagatellizáljunk bárkit, aki pszichológiai distresszt vagy más mentális betegség tüneteit jelenti. Hosszú a története annak, hogy az embereket, különösen a fiatalokat, nem vették komolyan, amikor ilyen tüneteiket megosztották. Könnyű és kényelmes "pelyhes hópihéknek" címkézni őket, vagy azt állítani, hogy a mentális egészségről való beszéd csak törékenységüket bizonyítja. De ez félrevezető – sőt, aktívan káros. A válság közbeni elbagatellizálás nemcsak növeli a distresszt, de arra is késztetheti az embereket, hogy erősebb nyelvet használjanak tüneteik leírására, attól tartva, hogy nem hisznek nekik. Ez csak hozzáad a mentális egészségről való beszéd már így is összetett változásaihoz.
Amikor a koncerten a közönség között ültem, azokra gondoltam, akiknek valóban ADHD-juk van, és valószínűleg közel ültek hozzám. Az ADHD mélyen megzavaró és akadályozó lehet, még jó támogatás mellett is. A komikusoknak szabadon kellene viccelődniük a kulturális trendekről – ez részben a szerepük. És mindenkinek jogában áll megkérdőjelezni, hogy a túldiagnosztizálás hozzájárulhat-e az ADHD vagy a mentális betegségek népességi szintű növekvő arányaihoz.
De amikor egyéni szintről van szó, óvatosnak kell lennünk. Sok ember nem kapja meg a szükséges segítséget. Lehetetlen teljesen megérteni valaki küszködését kívülről. Ha valaki azt mondja neked, hogy nehézségei vannak, hinned kell neki.
Dr. Lucy Foulkes pszichológus az Oxfordi Egyetemen.
További olvasnivaló:
The Age of Diagnosis Suzanne O’Sullivan (Hodder, £10.99)
Bad Influence: How the Internet Hijacked Our Health Deborah Cohen (Oneworld, £10.99)
Normally Weird and Weirdly Normal: My Adventures in Neurodiversity Robin Ince (Pan, £10.99)
Gyakran Ismételt Kérdések
GIk: Túl gyakran diagnosztizálunk mentális betegségeket?
Kezdő szintű kérdések
1 Mit jelent a mentális betegségek túldiagnosztizálása?
Azt jelenti, hogy formális mentális egészségi diagnózist adunk olyan élményeknek, amelyek inkább az élet kihívásaira adott normális, átmeneti érzelmi reakciók lehetnek, mint egy tartós rendellenesség jelei.
2 Miért aggodalom ez most?
A mentális egészség tudatossága és elfogadása óriásit nőtt, ami jó dolog. Néhány szakértő azonban attól tart, hogy elmosódott a határvonal a mindennapi distressz és a klinikai rendellenesség között, ami ahhoz vezet, hogy több embert címkéznek meg egy betegséggel, amikor esetleg nincs is szükségük ilyen szintű orvosi beavatkozásra.
3 Mi a kár abban, ha valaki kap diagnózist, ha az segít neki?
A diagnózis nagyon hasznos lehet, de a lehetséges károk közé tartozik a szükségtelen stigma, a gyógyszerekre való túlzott támaszkodás, amikor a terápia vagy a támogatás is elég lenne, és az, hogy valaki túlságosan szűken határozza meg identitását egy címke köré. Emellett elvonhatja a korlátozott erőforrásokat a súlyos, gyengítő betegségekkel küzdőktől.
4 Nem a rejtett probléma végre kezelésére utal a több diagnózis?
Igen, sok esetben. Évtizedekig sokan csendben szenvedtek. A megnövekedett diagnózis gyakran jobb hozzáférést és csökkentett stigmát tükröz. Az aggodalom az egyensúlyról szól – arról, hogy biztosítsuk, ne patologizáljuk a normális emberi változatosságot, miközben mégis segítünk azoknak, akiknek valóban szükségük van rá.
Haladó / gyakorlati kérdések
5 Milyen szerepet játszanak a gazdasági és gyógyszeripari tényezők?
A biztosítótársaságok gyakran diagnózist követelnek a terápia vagy gyógyszer költségtérítéséhez. Ez nyomást gyakorol a címke kiadására. Ezen túlmenően a gyógyszeripari cégek fogyasztók közvetlen megcélzásával folytatott reklámozása befolyásolhatja a közvéleményt, arra késztetve az embereket, hogy diagnózist keressenek a reklámozott betegségekre.
6 Egyes diagnózisok gyorsabban nőnek, mint mások? Miért?
Igen. Az olyan diagnózisok, mint az ADHD, az autizmus spektrumzavar és bizonyos szorongászavarok meredeken emelkedtek. Ennek oka a diagnosztikai kritériumok bővülése, a jobb felismerés az alulreprezentált csoportokban, de esetleg a társadalmi és akadémiai nyomások is.
7 Mit jelent a normalitás medicalizálása?
Ez a kritika lényege. Azt jelenti, hogy normális, bár fájdalmas emberi élményeket – mint a gyász, a félénkség vagy a gyermeki túlfűtöttség – orvosi problémaként kezelünk, amely kezelést igényel. Ez aláássa az emberek természetes ellenálló képességét és megküzdési készségeit.
8 Mi a helyzet az ellenkező problémával – a túl kevés diagnózissal?
Ez továbbra is kritikus probléma.
