Min psykologiske forskning gir seg vanligvis ikke godt til komedie, men nylig, under en standup-forestilling i London, kolliderte disse to verdener. En av vitsene handlet om hvordan alle i disse dager ser ut til å få diagnosen ADHD – en spøk med sosiale medie-videoer som oppfordrer seere til å merke vanlige menneskelige erfaringer, som å dagdrømme eller å snakke mye, som tegn på tilstanden. Publikum lo fordi de kjente seg igjen; de har alle lagt merke til hvor utbredt det ser ut til å ha blitt de siste årene. Når noe blir så vanlig og forvirrende i samfunnet, er det ingen overraskelse at det ender opp som poenget i en vits.
En del av arbeidet mitt som akademiker går ut på å forsøke å forstå hvorfor så mange flere mennesker, spesielt unge, rapporterer symptomer på psykisk sykdom sammenlignet med for bare fem eller ti år siden. (ADHD er en form for nevrodiversitet snarere enn en psykisk sykdom, men begge har økt, så spørsmålene er beslektet.) Hver gang jeg diskuterer dette – med kolleger, skoleansatte eller foreldre – tar det ikke lang tid før noen tar opp det ladede, kontroversielle ordet: overdiagnostisering.
Opprinnelig var overdiagnostisering først og fremst en kritikk av helsepersonell. Men i dagens offentlige debatt om psykisk sykdom, flyttes fokus ofte til at folk overdiagnostiserer seg selv. Bekymringen er at enkeltpersoner bruker språket om lidelser til å merke milde eller midlertidige livsvansker.
Skjer dette? Ja. Det finnes bevis for «begrepskrymp» – hvor begreper som en gang var forbeholdt psykisk sykdom nå brukes på mildere erfaringer. På sosiale medier bruker folk språket om psykisk helse mer uformelt og ofte unøyaktig. Klinikere rapporterer at flere pasienter kommer til avtaler med selvdiagnoser. Gitt det utviklende språket rundt psykisk helse og kompleksiteten ved diagnostisering, vil i det minste noen av disse nødvendigvis være falske positiver. Eksisterende forskning bekrefter at overdiagnostisering skjer i en viss grad, og det er ett brikke i puslespillet bak økende rapporterte rater av psykisk sykdom.
Men puslespill har mange brikker, og å behandle overdiagnostisering som den eneste årsaken er en farlig forenkling. For det første kan noe av økningen ironisk nok stamme fra en mer nøyaktig og medfølende offentlig forståelse av psykisk sykdom. Stigma har ikke forsvunnet, men over de siste 15 årene har kampanjer for bevissthet om psykisk helse gjort en merkbar forskjell – redusert stigma og økt vilje til å søke hjelp.
Vi burde ikke bli overrasket over at folkehelsetiltak har hatt denne effekten; det var hele poenget. Men hvis færre mennesker lider i stillhet og flere føler seg i stand til å gjenkjenne og innrømme at de sliter, kan det få tallene til å se ut som om de stiger mer enn de egentlig har gjort.
Så er det muligheten for at ting faktisk blir verre, spesielt for unge. Psykisk sykdom utløses ofte eller forverres av stressende liv, og det er rikelig med bevis for at livet de siste 15 årene har vært vanskelig. Økonomisk usikkerhet har økt, store geopolitiske og miljømessige hendelser har tatt sin toll, og Covid-19s vedvarende innvirkning har lagt til belastningen. Tjenester som en gang hjalp til med å beskytte psykisk helse, som ungdomsfritidstilbud, har blitt rammet av budsjettkutt. Smarttelefoner og sosiale medier har også blitt en stor del av de flestes liv. Selv om de ikke fullt ut kan forklare endringene vi ser og ikke bør brukes som syndebukk, spiller de sannsynligvis en rolle.
Det er vanskelig å vite den nøyaktige bidragen til hver faktor – overdiagnostisering, forbedret bevissthet, eller genuint økt risiko. For å svare på dette med tillit, trenger vi forskning som ikke bare viser at hver faktor stiger sammen med ratene av psykisk sykdom, men også demonstrerer en årsakssammenheng. Det ville kreve veldesignede longitudinelle eller eksperimentelle studier der forskere kan kontrollere eller endre ulike faktorer, men dette er ofte umulig i virkeligheten på grunn av praktiske eller etiske begrensninger. Vår utfordring er å holde alle disse mulighetene i tankene. For ofte, når folk ser økende rater av psykisk sykdom, behandler de det som en enkel enten-eller-debatt: enten er økningen «ekte» eller er den «oppdiktet», med overdiagnostisering som blir beskyldt for det siste. Men dette er feil måte å se på det. Overdiagnostisering kan skje for noen enkeltpersoner eller grupper, mens en genuin økning kan forekomme for andre. Underdiagnostisering kan også være et problem samtidig, spesielt i samfunn hvor stigma er høyt og tilgang til behandling er begrenset. Vi må erkjenne at flere ting kan skje samtidig.
Viktigst av alt, muligheten for overdiagnostisering bør aldri brukes til å avfeie noen som rapporterer psykisk nød eller andre symptomer på psykisk sykdom. Det er en lang historie av at folk ikke blir tatt på alvor når de deler slike symptomer, spesielt unge. Det er enkelt og praktisk å merke dem som «snøfnugg» eller å hevde at å snakke om psykisk helse bare er et tegn på deres skrøpelighet. Men dette fremstiller saken feil – faktisk er det aktivt skadelig. Å bli avfeid under en krise øker ikke bare nøden, men det kan også føre til at folk bruker sterkere språk for å beskrive symptomene sine, av frykt for at de ikke blir trodd. Dette bidrar bare til de allerede komplekse endringene i hvordan vi snakker om psykisk helse.
Da jeg satt i publikum på den konserten, tenkte jeg på de som virkelig har ADHD, noen sannsynligvis i nærheten av meg. ADHD kan være dypt forstyrrende og funksjonshemmende, selv med god støtte. Komikere bør være fri til å spøke med kulturelle trender – det er en del av deres rolle. Og det er rimelig for alle å stille spørsmål ved om overdiagnostisering kan bidra til økende rater av ADHD eller psykisk sykdom på befolkningsnivå.
Men når det gjelder enkeltpersoner, må vi være forsiktige. Mange får ikke den hjelpen de trenger. Det er umulig å fullt ut forstå noens vansker utenfra. Hvis en person forteller deg at de har det vanskelig, bør du tro dem.
Dr. Lucy Foulkes er psykolog ved University of Oxford.
Videre lesing:
The Age of Diagnosis av Suzanne O’Sullivan (Hodder, £10.99)
Bad Influence: How the Internet Hijacked Our Health av Deborah Cohen (Oneworld, £10.99)
Normally Weird and Weirdly Normal: My Adventures in Neurodiversity av Robin Ince (Pan, £10.99)
Vanlige spørsmål
Vanlige spørsmål: Diagnostiserer vi psykisk sykdom for ofte?
Begynnernivå-spørsmål
1 Hva betyr det å overdiagnostisere psykisk sykdom?
Det betyr å gi en formell psykisk helse-diagnose til erfaringer som kan være normale, midlertidige følelsesmessige reaksjoner på livets utfordringer, snarere enn tegn på en varig lidelse.
2 Hvorfor er dette en bekymring nå?
Bevissthet og aksept av psykisk helse har vokst enormt, noe som er bra. Men noen eksperter bekymrer seg for at grensen mellom hverdagslig nød og klinisk lidelse har blitt utvisket, noe som fører til at flere mennesker merkes med en tilstand når de kanskje ikke trenger det medisinske inngrepet.
3 Hva er skaden med å få en diagnose hvis det hjelper noen?
En diagnose kan være svært hjelpsom, men potensielle skader inkluderer unødvendig stigma, overavhengighet av medisiner når terapi eller støtte kunne vært nok, og å definere ens identitet for snevert rundt en etikett. Det kan også omdirigere begrensede ressurser bort fra de med alvorlige, slitsomme sykdommer.
4 Er ikke mer diagnostisering et tegn på at vi endelig adresserer et skjult problem?
Ja, i mange tilfeller. I flere tiår led mange i stillhet. Økt diagnostisering reflekterer ofte bedre tilgang og redusert stigma. Bekymringen handler om balanse – å sikre at vi ikke patologiserer normal menneskelig variasjon mens vi fortsatt hjelper de som virkelig trenger det.
Avanserte / praktiske spørsmål
5 Hvordan spiller økonomiske og farmasøytiske faktorer en rolle?
Forsikringsselskaper krever ofte en diagnose for refusjon av terapi eller medisiner. Dette skaper press for å tildele en etikett. I tillegg kan direkte reklame fra farmasøytiske selskaper til forbrukere forme offentlig oppfatning, noe som får folk til å søke diagnoser for tilstander de ser markedsført.
6 Vokser noen diagnoser raskere enn andre? Hvorfor?
Ja. Diagnoser som ADHD, autisme-spekteret og visse angstlidelser har økt kraftig. Dette skyldes utvidede diagnostiske kriterier, bedre gjenkjenning i underrepresenterte grupper, men også muligens på grunn av sosiale og akademiske press.
7 Hva er medikalisering av normalitet?
Dette er kjernerkritikken. Det refererer til å innramme normale, om enn smertefulle, menneskelige erfaringer – som sorg, sjenerthet eller barndomshumør – som medisinske problemer som krever behandling. Dette kan undergrave menneskers naturlige motstandskraft og mestringsevner.
8 Hva med det motsatte problemet – underdiagnostisering?
Dette forblir et kritisk problem.
