Meine psychologische Forschung eignet sich normalerweise nicht für Komödie, aber kürzlich, während einer Stand-up-Show in London, prallten diese beiden Welten aufeinander. Einer der Witze drehte sich darum, dass heutzutage scheinbar jeder mit ADHS diagnostiziert wird – und machte sich über Social-Media-Videos lustig, die Zuschauer dazu ermutigen, allgemeinmenschliche Erfahrungen wie Tagträumen oder Vielreden als Anzeichen dieser Störung zu etikettieren. Das Publikum lachte, weil es das wiedererkannte; alle haben bemerkt, wie verbreitet dies in den letzten Jahren scheinbar geworden ist. Wenn etwas in der Gesellschaft so alltäglich und rätselhaft wird, ist es kein Wunder, dass es als Pointe endet.
Ein Teil meiner Arbeit als Akademikerin besteht darin, zu verstehen, warum im Vergleich zu vor fünf oder zehn Jahren so viele mehr Menschen, insbesondere junge, Symptome psychischer Erkrankungen berichten. (ADHS ist eine Form der Neurodivergenz und keine psychische Erkrankung, aber bei beiden ist ein Anstieg zu verzeichnen, daher hängen die Fragen zusammen.) Immer wenn ich das diskutiere – mit Kollegen, Schulpersonal oder Eltern – dauert es nicht lange, bis jemand dieses aufgeladene, heikle Wort in den Raum stellt: Überdiagnostizierung.
Ursprünglich war Überdiagnostizierung vor allem eine Kritik an medizinischem Fachpersonal. In der heutigen öffentlichen Debatte über psychische Erkrankungen verlagert sich der Fokus jedoch oft auf Menschen, die sich selbst überdiagnostizieren. Die Sorge ist, dass Individuen die Sprache von Störungen nutzen, um milde oder vorübergehende Lebensschwierigkeiten zu etikettieren.
Geschieht das? Ja. Es gibt Anzeichen für „Konzeptausweitung“ – bei der Begriffe, die einst psychischen Erkrankungen vorbehalten waren, nun auf mildere Erfahrungen angewandt werden. In sozialen Medien verwenden Menschen die Sprache der psychischen Gesundheit lässiger und oft ungenau. Kliniker berichten, dass mehr Patienten mit Selbstdiagnosen zu Terminen erscheinen. Angesichts der sich entwickelnden Sprache rund um psychische Gesundheit und der Komplexität von Diagnosen müssen zumindest einige davon falsch-positive sein. Bestehende Forschung bestätigt, dass Überdiagnostizierung in gewissem Maße stattfindet, und sie ist ein Teil des Puzzles hinter den steigenden Raten berichteter psychischer Erkrankungen.
Aber Puzzles haben viele Teile, und Überdiagnostizierung als alleinige Ursache zu behandeln, ist eine gefährliche Vereinfachung. Zum einen könnte ein Teil des Anstiegs ironischerweise aus einem genaueren und mitfühlenderen öffentlichen Verständnis psychischer Erkrankungen stammen. Stigmatisierung ist nicht verschwunden, aber in den letzten 15 Jahren haben Aufklärungskampagnen zur psychischen Gesundheit einen messbaren Unterschied gemacht – sie haben Stigmatisierung verringert und die Bereitschaft erhöht, Hilfe zu suchen.
Wir sollten nicht überrascht sein, dass Public-Health-Initiativen diesen Effekt hatten; das war schließlich das Ziel. Aber wenn weniger Menschen im Stillen leiden und mehr sich in der Lage fühlen, zu erkennen und zuzugeben, dass sie Probleme haben, kann dies die Zahlen stärker steigen lassen, als es tatsächlich der Fall ist.
Dann besteht die Möglichkeit, dass sich die Dinge tatsächlich verschlechtern, besonders für junge Menschen. Psychische Erkrankungen werden oft durch stressige Lebensumstände ausgelöst oder verschlimmert, und es gibt viele Belege dafür, dass das Leben in den letzten 15 Jahren schwierig war. Finanzielle Unsicherheit ist gewachsen, große geopolitische und umweltbedingte Ereignisse haben ihren Tribut gefordert, und die anhaltenden Auswirkungen von Covid haben die Belastung verstärkt. Dienste, die einst zum Schutz der psychischen Gesundheit beitrugen, wie Jugendgemeinschaftsprogramme, sahen sich Kürzungen der Mittel gegenüber. Smartphones und soziale Medien sind ebenfalls zu einem großen Teil des Lebens der meisten Menschen geworden. Auch wenn sie die beobachteten Veränderungen nicht vollständig erklären können und nicht als Sündenböcke dienen sollten, spielen sie wahrscheinlich eine Rolle.
Es ist schwer, den genauen Beitrag jedes Faktors zu kennen – Überdiagnostizierung, verbessertes Bewusstsein oder tatsächlich erhöhtes Risiko. Um dies sicher zu beantworten, bräuchten wir Forschung, die nicht nur zeigt, dass jeder Faktor parallel zu den Raten psychischer Erkrankungen steigt, sondern auch einen kausalen Zusammenhang nachweist. Das würde gut konzipierte Längsschnitt- oder experimentelle Studien erfordern, in denen Forscher verschiedene Faktoren kontrollieren oder verändern können, was im wirklichen Leben jedoch oft aufgrund praktischer oder ethischer Einschränkungen unmöglich ist. Unsere Herausforderung ist es, all diese Möglichkeiten im Auge zu behalten. Zu oft, wenn Menschen steigende Raten psychischer Erkrankungen sehen, behandeln sie es als eine einfache Entweder-oder-Debatte: Entweder ist der Anstieg „real“ oder er ist „erfunden“, wobei Überdiagnostizierung für Letzteres verantwortlich gemacht wird. Aber das ist die falsche Betrachtungsweise. Überdiagnostizierung mag bei einigen Individuen oder Gruppen geschehen, während ein echter Anstieg bei anderen auftreten könnte. Unterdiagnostizierung könnte gleichzeitig ein Problem sein, besonders in Gemeinschaften, in denen Stigmatisierung hoch und der Zugang zu Versorgung begrenzt ist. Wir müssen erkennen, dass mehrere Dinge gleichzeitig geschehen könnten.
Am wichtigsten ist, dass die Möglichkeit der Überdiagnostizierung niemals genutzt werden sollte, um jemanden abzutun, der über psychische Belastung oder andere Symptome einer psychischen Erkrankung berichtet. Es gibt eine lange Geschichte, in der Menschen, die solche Symptome teilen, nicht ernst genommen wurden, insbesondere junge Menschen. Es ist einfach und bequem, sie als „Schneeflocken“ zu etikettieren oder zu behaupten, dass das Sprechen über psychische Gesundheit nur ein Zeichen ihrer Zerbrechlichkeit sei. Aber das verzerrt das Problem – tatsächlich ist es aktiv schädlich. In einer Krise abgewiesen zu werden, erhöht nicht nur die Belastung, sondern kann auch dazu führen, dass Menschen stärkere Sprache verwenden, um ihre Symptome zu beschreiben, aus Angst, nicht geglaubt zu werden. Dies trägt nur zu den bereits komplexen Verschiebungen bei, wie wir über psychische Gesundheit sprechen.
Als ich in diesem Konzert im Publikum saß, dachte ich an die Menschen, die wirklich ADHS haben, einige wahrscheinlich in meiner Nähe. ADHS kann zutiefst disruptiv und beeinträchtigend sein, selbst mit guter Unterstützung. Comedians sollten frei sein, über kulturelle Trends zu scherzen – das ist Teil ihrer Rolle. Und es ist fair, wenn jemand hinterfragt, ob Überdiagnostizierung auf Bevölkerungsebene zu steigenden Raten von ADHS oder psychischen Erkrankungen beitragen könnte.
Aber wenn es um Individuen geht, müssen wir vorsichtig sein. Viele Menschen bekommen nicht die Hilfe, die sie brauchen. Es ist unmöglich, die Kämpfe eines Menschen von außen vollständig zu verstehen. Wenn eine Person Ihnen sagt, dass sie eine schwere Zeit durchmacht, sollten Sie ihr glauben.
Dr. Lucy Foulkes ist Psychologin an der Universität Oxford.
**Weiterführende Literatur:**
**The Age of Diagnosis** von Suzanne O’Sullivan (Hodder, £10.99)
**Bad Influence: How the Internet Hijacked Our Health** von Deborah Cohen (Oneworld, £10.99)
**Normally Weird and Weirdly Normal: My Adventures in Neurodiversity** von Robin Ince (Pan, £10.99)
**Häufig gestellte Fragen**
FAQs: Diagnostizieren wir psychische Erkrankungen zu oft?
**Einfache Fragen**
1. Was bedeutet es, psychische Erkrankungen überzudiagnostizieren?
Es bedeutet, einer Erfahrung eine formelle Diagnose einer psychischen Erkrankung zuzuschreiben, die vielleicht normale, vorübergehende emotionale Reaktionen auf Lebensherausforderungen sind, anstatt Anzeichen einer anhaltenden Störung.
2. Warum ist das jetzt ein Anliegen?
Das Bewusstsein und die Akzeptanz für psychische Gesundheit sind enorm gewachsen, was gut ist. Einige Experten sorgen sich jedoch, dass die Grenze zwischen alltäglicher Belastung und klinischer Störung verschwommen ist, was dazu führt, dass mehr Menschen mit einer Erkrankung etikettiert werden, wenn sie vielleicht nicht dieses Maß an medizinischer Intervention benötigen.
3. Was ist der Schaden einer Diagnose, wenn sie jemandem hilft?
Eine Diagnose kann sehr hilfreich sein, aber mögliche Schäden umfassen unnötige Stigmatisierung, übermäßige Abhängigkeit von Medikamenten, wenn Therapie oder Unterstützung ausreichen könnten, und die zu enge Definition der eigenen Identität um ein Label. Sie kann auch begrenzte Ressourcen von Menschen mit schweren, beeinträchtigenden Erkrankungen abziehen.
4. Ist mehr Diagnostizierung nicht ein Zeichen, dass wir endlich ein verborgenes Problem angehen?
Ja, in vielen Fällen. Jahrzehntelang litten viele Menschen im Stillen. Erhöhte Diagnoseraten spiegeln oft besseren Zugang und reduzierte Stigmatisierung wider. Die Sorge gilt dem Gleichgewicht – sicherzustellen, dass wir normale menschliche Variation nicht pathologisieren, während wir gleichzeitig denen helfen, die echte Hilfe benötigen.
**Fortgeschrittene / Praktische Fragen**
5. Welche Rolle spielen wirtschaftliche und pharmazeutische Faktoren?
Versicherungsgesellschaften verlangen oft eine Diagnose für die Erstattung von Therapie oder Medikamenten. Dies erzeugt Druck, ein Label zuzuweisen. Zusätzlich kann Direktwerbung an Verbraucher durch Pharmafirmen die öffentliche Wahrnehmung prägen und Menschen dazu bringen, Diagnosen für Erkrankungen zu suchen, die sie beworben sehen.
6. Wachsen einige Diagnosen schneller als andere? Warum?
Ja. Diagnosen wie ADHS, Autismus-Spektrum-Störung und bestimmte Angststörungen sind stark angestiegen. Dies liegt an erweiterten diagnostischen Kriterien, besserer Erkennung in unterrepräsentierten Gruppen, aber möglicherweise auch an sozialen und akademischen Druckfaktoren.
7. Was bedeutet „Normalität medikalisieren“?
Das ist die Kernkritik. Es bezieht sich darauf, normale, wenn auch schmerzhafte menschliche Erfahrungen – wie Trauer, Schüchternheit oder kindliche Überschwänglichkeit – als medizinische Probleme darzustellen, die Behandlung erfordern. Dies kann die natürliche Widerstandsfähigkeit und Bewältigungsfähigkeiten von Menschen untergraben.
8. Was ist mit dem umgekehrten Problem – Unterdiagnostizierung?
Dies bleibt ein kritisches
