Mit psykologiske forskningsarbejde fører normalt ikke til komik, men for nylig, under en standup-forestilling i London, kolliderede de to verdener. En af vittighederne handlede om, hvordan alle i disse tider lader til at blive diagnosticeret med ADHD – en spøg med de sociale mediers videoer, der opfordrer seere til at betegne almindelige menneskelige oplevelser, som dagdrømmeri eller at tale meget, som tegn på tilstanden. Publikum lo, fordi de genkendte det; de har alle bemærket, hvor udbredt det lader til at være blevet i de senere år. Når noget bliver så almindeligt og forvirrende i samfundet, er det ikke overraskende, at det ender som en pointe.
En del af mit arbejde som akademiker involverer at forsøge at forstå, hvorfor så mange flere mennesker, især unge, rapporterer symptomer på psykisk sygdom sammenlignet med for bare fem eller ti år siden. (ADHD er en form for neurodivergens snarere end en psykisk sygdom, men begge er steget, så spørgsmålene er relaterede.) Hver gang jeg diskuterer dette – med kolleger, skolepersonale eller forældre – går der ikke længe, før nogen nævner det ladede, følsomme ord: overdiagnosticering.
Oprindeligt var overdiagnosticering primært en kritik af lægefaglige personer. Men i dagens offentlige debat om psykisk sygdom flyttes fokus ofte til, at folk overdiagnosticerer sig selv. Bekymringen er, at enkeltpersoner bruger sproget om lidelser til at betegne milde eller midlertidige livsvanskeligheder.
Sker dette? Ja. Der er beviser for "konceptudvidelse" – hvor termer, der engang var forbeholdt psykisk sygdom, nu anvendes på mildere oplevelser. På sociale medier bruger folk sproget om mental sundhed mere løst og ofte unøjagtigt. Klinikere rapporterer, at flere patienter kommer til konsultationer med selvdiagnoser. I lyset af det udviklende sprog omkring mental sundhed og diagnosticeringens kompleksitet, vil mindst nogle af disse uundgåeligt være falske positive. Eksisterende forskning bekræfter, at overdiagnosticering finder sted i en vis grad, og det er et stykke af puslespillet bag de stigende rater af rapporteret psykisk sygdom.
Men puslespil har mange brikker, og at behandle overdiagnosticering som den eneste årsag er en farlig overforenkling. For det første kan noget af stigningen ironisk nok stamme fra en mere præcis og medfølende offentlig forståelse af psykisk sygdom. Stigmatisering er ikke forsvundet, men over de sidste 15 år har kampagner for mental sundhedsbevidsthed gjort en målbar forskel – ved at reducere stigmatisering og øge villigheden til at søge hjælp.
Vi bør ikke være overraskede over, at folkesundhedsindsatser har haft denne effekt; det var hele pointen. Men hvis færre mennesker lider i stilhed, og flere føler sig i stand til at genkende og indrømme, at de kæmper, kan det få tallene til at se ud som om de stiger mere, end de reelt gør.
Så er der muligheden for, at tingene virkelig bliver værre, især for unge. Psykisk sygdom udløses ofte eller forværres af stressende liv, og der er masser af beviser for, at livet de sidste 15 år har været svært. Økonomisk usikkerhed er vokset, store geopolitiske og miljømæssige begivenheder har taget deres tol, og Covid-19s vedvarende indvirkning har tilført ekstra belastning. Serviceydelser, der engang hjalp med at beskytte den mentale sundhed, som fritidsaktiviteter for unge, har oplevet nedskæringer. Smartphones og sociale medier er også blevet en stor del af de flestes liv. Selvom de ikke fuldt ud kan forklare de ændringer, vi ser, og ikke bør bruges som syndebuk, spiller de sandsynligvis en rolle.
Det er svært at kende den nøjagtige bidrag fra hver faktor – overdiagnosticering, forbedret bevidsthed eller reelt øget risiko. For at besvare dette sikkert, har vi brug for forskning, der ikke kun viser, at hver faktor stiger sammen med raterne for psykisk sygdom, men også demonstrerer en årsagssammenhæng. Det ville kræve veldesignede longitudinelle eller eksperimentelle studier, hvor forskere kan kontrollere eller ændre forskellige faktorer, men dette er ofte umuligt i det virkelige liv på grund af praktiske eller etiske begrænsninger. Vores udfordring er at holde alle disse muligheder i tankerne. For ofte, når folk ser stigende rater af psykisk sygdom, behandler de det som en simpel enten-eller debat: enten er stigningen "ægte" eller den er "opdigtet", hvor overdiagnosticering bliver beskyldt for sidstnævnte. Men dette er den forkerte måde at se det på. Overdiagnosticering kan forekomme for nogle enkeltpersoner eller grupper, mens en ægte stigning kan finde sted for andre. Underdiagnosticering kan også være et problem på samme tid, især i samfund, hvor stigmatiseringen er høj, og adgangen til pleje er begrænset. Vi er nødt til at anerkende, at flere ting kan ske samtidigt.
Vigtigst af alt bør muligheden for overdiagnosticering aldrig bruges til at afvise nogen, der rapporterer psykisk distress eller andre symptomer på psykisk sygdom. Der er en lang historie af, at folk ikke bliver taget alvorligt, når de deler sådanne symptomer, især unge. Det er nemt og bekvemt at mærke dem som "følsomme snøfnug" eller at hævde, at tale om mental sundhed bare er et tegn på deres skrøbelighed. Men dette gengiver problemet forkert – faktisk er det aktivt skadeligt. At blive afvist under en krise øger ikke kun distress, men det kan også få folk til at bruge stærkere sprog for at beskrive deres symptomer, af frygt for ikke at blive troet. Dette tilføjer blot til de allerede komplekse skift i, hvordan vi taler om mental sundhed.
Da jeg var i publikum til den koncert, tænkte jeg på dem, der virkelig har ADHD, nogle sandsynligvis sidder nær mig. ADHD kan være dybt forstyrrende og invaliderende, selv med god støtte. Komikere bør være fri til at lave vittigheder om kulturelle tendenser – det er en del af deres rolle. Og det er fair for enhver at stille spørgsmålstegn ved, om overdiagnosticering kan bidrage til stigende rater af ADHD eller psykisk sygdom på befolkningsniveau.
Men når det kommer til enkeltpersoner, må vi være forsigtige. Mange mennesker får ikke den hjælp, de har brug for. Det er umuligt fuldt ud at forstå nogens kampe udefra. Hvis en person fortæller dig, at de har det svært, bør du tro på dem.
Dr. Lucy Foulkes er psykolog ved University of Oxford.
Yderligere læsning:
The Age of Diagnosis af Suzanne O’Sullivan (Hodder, £10.99)
Bad Influence: How the Internet Hijacked Our Health af Deborah Cohen (Oneworld, £10.99)
Normally Weird and Weirdly Normal: My Adventures in Neurodiversity af Robin Ince (Pan, £10.99)
Ofte stillede spørgsmål
OSS Diagnostiserer vi psykisk sygdom for ofte
Begynder-niveau spørgsmål
1 Hvad betyder det at overdiagnosticere psykisk sygdom
Det betyder at give en formel mental sundhedsdiagnose til oplevelser, der måske er normale, midlertidige følelsesmæssige reaktioner på livets udfordringer snarere end tegn på en varig lidelse
2 Hvorfor er dette en bekymring nu
Bevidsthed og accept af mental sundhed er vokset enormt, hvilket er godt. Nogle eksperter bekymrer sig dog om, at grænsen mellem hverdagsdistress og klinisk lidelse er blevet udvisket, hvilket fører til, at flere mennesker bliver mærket med en tilstand, når de måske ikke har brug for det niveau af medicinsk indgriben
3 Hvad er skaden ved at få en diagnose, hvis det hjælper nogen
En diagnose kan være meget hjælpsom, men potentielle skader inkluderer unødvendig stigmatisering, overafhængighed af medicin, hvor terapi eller støtte kunne være nok, og at definere ens identitet for snævert omkring et mærkat. Det kan også omdirigere begrænsede ressourcer væk fra dem med alvorlige, invaliderende sygdomme
4 Er mere diagnose ikke et tegn på, at vi endelig adresserer et skjult problem
Ja, i mange tilfælde. I årtier led mange mennesker i stilhed. Øget diagnose afspejler ofte bedre adgang og reduceret stigmatisering. Bekymringen handler om balance – at sikre, at vi ikke patologiserer normal menneskelig variation, mens vi stadig hjælper dem med reelt behov
Avancerede praktiske spørgsmål
5 Hvordan spiller økonomiske og farmaceutiske faktorer en rolle
Forsikringsselskaber kræver ofte en diagnose for refusion af terapi eller medicin. Dette skaber pres for at tildele et mærkat. Derudover kan direkte reklamer fra farmaceutiske virksomheder forme den offentlige opfattelse, så folk søger diagnoser for tilstande, de ser markedsført
6 Vokser nogle diagnoser hurtigere end andre Hvorfor
Ja. Diagnoser som ADHD, autisme-spektrumforstyrrelse og visse angstlidelser er steget kraftigt. Dette skyldes udvidede diagnostiske kriterier, bedre genkendelse i underrepræsenterede grupper, men muligvis også sociale og akademiske pres
7 Hvad er medicalisering af normalitet
Dette er kernerkritikken. Det refererer til at indramme normale, omend smertefulde, menneskelige oplevelser – som sorg, generthed eller barnlig overgivenhed – som medicinske problemer, der kræver behandling. Dette kan underminere folks naturlige modstandsdygtighed og coping-evner
8 Hvad med det modsatte problem – underdiagnosticering
Dette forbliver et kritisk
