Der von den USA sanktionierte Friedensrat, der von Donald Trump Anfang dieses Jahres zur Regierung des Gazastreifens angekündigt wurde, plant, sich selbst weitreichende rechtliche Immunität zu gewähren, wie aus einem vom Guardian erhaltenen Resolutionsentwurf hervorgeht. Der Entwurf erlaubt der Organisation auch, öffentliches Eigentum im Gazastreifen „kostenlos“ zu erwerben.
Die vierseitige Resolution mit dem Vermerk „sensitiv, aber nicht geheim“ erstreckt umfassende Schutzmaßnahmen auf jedes Mitglied des Friedensrates und seines Verwaltungsarms, des Büros des Hohen Repräsentanten (OHR), sowie auf palästinensische Technokraten, internationale Streitkräfte und nicht ansässige Auftragnehmer, die im Gazastreifen arbeiten sollen. Sie definiert die rechtlichen Verfahren, von denen sie immun wären, als „jede Festnahme, Inhaftierung oder rechtliche Schritte vor Gerichten oder anderen Stellen im Gazastreifen“.
Es ist unklar, ob das Dokument darauf abzielt, den Friedensrat und seine Partner vor Strafverfolgung vor internationalen Gerichten zu schützen, zusätzlich zu möglichen Klagen im Gazastreifen.
Der Vorsitzende des Friedensrates, Donald Trump, hätte die Befugnis, die rechtliche Immunität einer Person aufzuheben, sofern er die Mehrheitsunterstützung des Friedensrates hat, so der Resolutionsentwurf vom Juni 2026.
Das siebenköpfige „Exekutivkomitee“, das den Friedensrat leitet, umfasst Trumps Schwiegersohn Jared Kushner; den Sondergesandten Steve Witkoff; die Stabschefin des Präsidenten, Susie Wiles; und seinen nationalen Sicherheitsberater, Marco Rubio. Obwohl Länder Milliarden zugesagt haben, haben die meisten noch keine Mittel zur Unterstützung seiner Arbeit im Gazastreifen überwiesen, und es wurden keine größeren Verträge vergeben.
Was ist Trumps Friedensrat und wer ist beteiligt?
Lesen Sie mehr
Das Weiße Haus verwies Fragen an den Friedensrat.
Der Friedensrat beantwortete keine spezifischen Fragen zum Resolutionsentwurf, aber ein Beamter erklärte in einer Stellungnahme: „Es gibt keine operative Resolution oder Immunitätsregelung der in Ihren Fragen beschriebenen Art … Jede Andeutung, dass dieser Prozess darauf abzielt, Gesetzlosigkeit oder Straflosigkeit zu schaffen, ist falsch, irreführend und stellt das Problem völlig auf den Kopf.“
Der Beamte fügte hinzu, dass „die Andeutung, dass der Präsident eine Rolle bei der Einrichtung oder Aufhebung der Immunität im Gazastreifen spielen wird, [ist] kategorisch falsch“, und dass „der Rat sicherstellen wird, dass alle Mitarbeiter, Auftragnehmer und teilnehmenden Einrichtungen geltendes Recht befolgen und unter klaren Regeln, Aufsicht und Rechenschaftsmechanismen arbeiten.“ Der Beamte erläuterte nicht, was die Aufsicht und Rechenschaftspflicht beinhalten würde.
Nickolay Mladenov, ein bulgarischer Diplomat, der als Hoher Repräsentant des Friedensrates für den Gazastreifen fungiert, hat sich diese Woche in Kairo mit palästinensischen Verwaltern getroffen, die vom Friedensrat ausgewählt wurden, um den Gazastreifen zu regieren. Laut einer mit der Tagesordnung vertrauten Person konzentrierten sich die Gespräche auf die Verfeinerung des Rahmens für die Arbeit der Gruppe in dem Gebiet. Die prospektive Immunitätsresolution mit dem Titel „RESOLUTION NO 2026/3“ wurde der palästinensischen Gruppe nicht mitgeteilt, so die Person.
„Keine externe Aufsicht“
Sechs Anwälte, die auf US-Vertragsrecht und internationale bewaffnete Konflikte spezialisiert sind, überprüften den Resolutionsentwurf für den Guardian.
Wenn die Resolution in Kraft tritt, so sagten sie, sei unklar, wie Beamte, Soldaten und Auftragnehmer des Friedensrates zur Rechenschaft gezogen werden könnten, wenn es zu Schießereien oder Unfällen kommt, die Bewohner des Gazastreifens betreffen, oder wie die Gruppe sogar routinemäßige Streitigkeiten über Geschäfte oder Landnutzung dort lösen könnte.
Die von den USA geführten Wiederaufbaubemühungen im Irak und in Afghanistan waren oft von Kontroversen über Korruption oder Fälle von zivilen Todesfällen oder Misshandlungen durch amerikanische Auftragnehmer geplagt, darunter die für Blackwater und KBR arbeitenden, die später vor US-Gerichten verklagt wurden. Jede Wiederaufbaumaßnahme im Gazastreifen könnte vor ähnlichen Herausforderungen stehen.
„Es sieht aus wie ein Versuch, den Rat und sein gesamtes Personal von der Rechenschaftspflicht für potenzielle Rechtsverstöße zu befreien“, sagte Emily Schaeffer Omer-Man, eine Expertin für die Prozessführung im Bereich des humanitären Völkerrechts vor israelischen, amerikanischen und ausländischen Gerichten.
Mehrere Anwälte, darunter Omer-Man, wiesen auf die spezifischen Risiken in Abschnitt 7 des Resolutionsentwurfs hin, der mit „Haftung/Forderungen Dritter“ betitelt ist. Dieser Abschnitt richtet ein System ein, in dem der Friedensrat alle Ansprüche auf „Eigentumsverlust oder -schaden sowie auf Personenschäden, Krankheit oder Tod“ prüft und entscheidet, die sich aus seiner Arbeit im Gazastreifen ergeben.
„Sie sagen im Grunde, dass es keine externe Aufsicht gibt, einschließlich der internationalen Gesetze, die für Besatzung gelten“, sagte Noura Erakat, Professorin für Völkerrecht an der Rutgers University. „Sie schaffen ihr eigenes Rechtssystem.“
Auftragnehmer haben auch um Klarheit über die rechtlichen Schutzmaßnahmen gebeten, die sie für mögliche Arbeiten im Gazastreifen hätten. Der von Trump unterstützte Friedensrat hat Angebote für die Trümmerbeseitigung, Sicherheitsarbeiten und eine große Wiederaufbaumaßnahme dort eingeholt. Trumps Schwiegersohn, Jared Kushner, hat beschrieben, das Küstengebiet in einen Ort mit Luxusresorts, Hightech-Städten und regionalen Geschäftszentren zu verwandeln.
Gesetze für internationale Auftragnehmer und Streitkräfte werden normalerweise in „Status of Forces Agreements“ zwischen Ländern festgelegt, aber es gibt kein solches Abkommen für den Gazastreifen. Amerikanische Auftragnehmer können für bestimmte Straftaten auch dann dem US-Recht unterliegen, wenn sie im Ausland arbeiten.
„Ich denke, jedes Unternehmen würde einen sehr klaren rechtlichen Rahmen wollen“, sagte Doug Brooks, Präsident emeritus der International Stability Operations Association. „Es gibt Haftungsfragen, die jedes seriöse amerikanische Unternehmen klarstellen möchte.“
Israelische Beamte wollen kein Status of Forces Agreement für den Gazastreifen aushandeln, weil Israel den Gazastreifen nicht als Staat anerkennen will, sagte ein amerikanischer Sicherheitsauftragnehmer.
„Es ist ziemlich wichtig für politische und rechtliche Deckung und Versicherung“, sagte der Auftragnehmer. „Es gibt den Menschen im Gazastreifen Klarheit und Sicherheit darüber, wie sie von Auftragnehmern, mit denen sie möglicherweise zusammenarbeiten, behandelt werden.“
Kostenlose Einrichtungen für den Friedensrat
Der letzte Abschnitt des Resolutionsentwurfs des Friedensrates, betitelt „Räumlichkeiten des Friedensrates, OHR und ISF“, besagt, dass der Gruppe „kostenlos öffentliche Räumlichkeiten und Einrichtungen zur Verfügung gestellt werden, die für die Erfüllung der Missionen im Gazastreifen benötigt werden.“
Rechtsexperten sagten, dass dieser einzelne Satz die illegale Beschlagnahme von palästinensischem Eigentum ermöglichen könnte. Es ist nicht klar, welche Gruppe – Israel, die Hamas oder die Palästinensische Autonomiebehörde – dafür verantwortlich wäre, dem Friedensrat Einrichtungen „zur Verfügung zu stellen“, oder zu welchen Bedingungen.
Der Friedensrat plant, eine Basis für eine internationale Streitmacht sowie Logistikzentren zur Unterstützung seiner Operationen dort zu bauen, so an dem Prozess beteiligte Auftragnehmer. Die internationale Streitmacht soll helfen, die Hamas zu entwaffnen, was ein entscheidender Schritt in Trumps Friedensplan ist. Israel hat sich geweigert, mit den in einem Waffenstillstandsabkommen vom November 2025 dargelegten Schritten fortzufahren, wenn die Hamas bewaffnet bleibt.
„Der Friedensrat schlägt ein Kapitel aus dem repressiven Drehbuch Israels auf“
„Indem er sich einseitig die Macht anmaßt, palästinensisches Land, Eigentum und Gebäude ohne Zustimmung, Entschädigung oder Wiedergutmachung für den eigenen Gebrauch zu beschlagnahmen, schlägt der Friedensrat ein Kapitel aus dem repressiven Drehbuch Israels auf“, sagte Omar Shakir, Exekutivdirektor von Dawn, einer gemeinnützigen Organisation, die die Auswirkungen der US-Außenpolitik im Nahen Osten untersucht. „Weit davon entfernt, ein Ende von Völkermord, Apartheid und Besatzung zu signalisieren, deutet dieses Dokument auf eine Vertiefung einiger seiner hässlichsten Merkmale hin. Dies riskiert nicht nur Mittäterschaft, sondern auch die direkte Begehung schwerer Missbräuche.“
Mehrere Anwälte stellten Fragen zur rechtlichen Befugnis des Friedensrates, die Kontrolle über öffentliche Einrichtungen und Räumlichkeiten zu übernehmen.
„Wenn sie kein Status of Forces Agreement mit Israel haben, dann ist nicht klar, welche rechtliche Befugnis der Rat hätte“, sagte Brad Parker, stellvertretender Direktor für Politik am Center for Constitutional Rights. Anwälte des CCR haben Opfer in US-Klagen gegen Blackwater und andere amerikanische Sicherheitsauftragnehmer wegen angeblicher Missbräuche im Irak vertreten.
Der UN-Sicherheitsrat ermächtigte den Friedensrat, die Verwaltung des Gazastreifens bis zum 31. Dezember 2027 zu überwachen. Die UN-Charta gewährt ihren Diplomaten und Organisationen spezifische rechtliche Schutzmaßnahmen für Arbeiten, die im Auftrag von UN-Missionen im Ausland durchgeführt werden. Die Sprache im Resolutionsentwurf des Friedensrates scheint sich auf diese bestehenden Rahmenwerke zu stützen, die Schutzmaßnahmen gegen die Festnahme oder Inhaftierung von UN-Diplomaten während der offiziellen Arbeit sowie die Beschlagnahme von UN-Eigentum umfassen. Es ist unklar, ob der Friedensrat UN-Immunitäten zu seinem eigenen Schutz nutzen könnte.
Der Entwurf besagt, dass die Resolution in Kraft tritt, sobald Mladenov sie unterzeichnet. Der Friedensrat antwortete nicht auf Fragen, welche anderen Parteien, falls überhaupt, seine weitreichende Resolution ebenfalls unterzeichnen würden.
„Wie wertvoll ist dieses Dokument, wenn sie die einzigen sind, die es unterzeichnen?“ sagte Shakir.
Kontaktieren Sie uns
Kontaktieren Sie uns zu dieser Geschichte
Der beste investigativ Journalismus im öffentlichen Interesse stützt sich auf Berichte aus erster Hand von Personen, die Bescheid wissen. Wenn Sie etwas zu diesem Thema mitteilen möchten, können Sie uns vertraulich mit den folgenden Methoden kontaktieren:
Sichere Nachrichtenübermittlung in der Guardian-App
Die Guardian-App verfügt über ein Tool zum Senden von Hinweisen zu Geschichten. Nachrichten sind Ende-zu-Ende verschlüsselt und in der Routineaktivität verborgen, die jede mobile Guardian-App ausführt. Dies verhindert, dass ein Beobachter überhaupt weiß, dass Sie mit uns kommunizieren, geschweige denn, was gesagt wird.
Wenn Sie die Guardian-App noch nicht haben, laden Sie sie herunter (iOS/Android) und gehen Sie zum Menü. Wählen Sie „Sichere Nachrichtenübermittlung“.
SecureDrop
Wenn Sie das Tor-Netzwerk sicher nutzen können, ohne beobachtet oder überwacht zu werden, können Sie Nachrichten und Dokumente über unsere SecureDrop-Plattform an den Guardian senden.
Unser Leitfaden unter theguardian.com/tips listet mehrere Möglichkeiten auf, uns sicher zu kontaktieren, und erörtert die Vor- und Nachteile jeder Methode.
**Häufig gestellte Fragen**
Hier ist eine Liste von FAQs basierend auf dem Thema „Dokumente zeigen, dass Trumps Friedensrat plant, sich selbst weitreichende Immunität zu gewähren“
**Fragen für Anfänger**
**F: Was ist der Friedensrat?**
A: Es ist ein vorgeschlagenes Regierungsgremium, das Präsident Trump angeblich schaffen wollte. Sein erklärtes Ziel war es, Frieden zu fördern und Streitigkeiten beizulegen, aber Dokumente zeigen, dass es darauf ausgelegt war, sehr weitreichende Befugnisse zu haben.
**F: Was bedeutet „weitreichende Immunität“ in diesem Zusammenhang?**
A: Es bedeutet, dass die Mitglieder des Friedensrates davor geschützt wären, für die meisten ihrer offiziellen Handlungen verklagt oder strafrechtlich verfolgt zu werden. Im Grunde könnten sie nicht rechtlich für das verantwortlich gemacht werden, was sie während ihrer Tätigkeit im Rat taten.
**F: Warum würde ein Friedensrat Immunität brauchen?**
A: Normalerweise wird Immunität gewährt, um Beamte vor trivialen Klagen zu schützen, die sie daran hindern könnten, ihre Arbeit zu tun. Kritiker sagen jedoch, dass das Ausmaß der Immunität in diesen Dokumenten ungewöhnlich ist und es dem Rat ermöglichen könnte, ohne rechtliche Konsequenzen zu handeln.
**F: Ist dieser Rat tatsächlich bereits geschaffen worden?**
A: Nein. Es war ein Vorschlag, der in Dokumenten und Planungsmemoranden gefunden wurde. Er wurde nicht offiziell geschaffen oder vom Kongress genehmigt.
**Fragen für Fortgeschrittene**
**F: Welche spezifischen Befugnisse deckt die vorgeschlagene Immunität ab?**
A: Laut den Dokumenten würde die Immunität Handlungen abdecken, die im Rahmen offizieller Pflichten ausgeführt werden, aber die Definition offizieller Pflichten ist sehr weit gefasst. Dies könnte den Rat möglicherweise vor Gesetzen gegen Bestechung, Betrug oder sogar die Verletzung verfassungsmäßiger Rechte von Menschen schützen, solange sie behaupten, es sei Teil ihres Jobs gewesen.
**F: Wie unterscheidet sich dies von der Immunität, die andere Regierungsbeamte haben?**
A: Die meisten Beamten haben eine qualifizierte Immunität oder eine absolute Immunität für bestimmte enge Funktionen. Dieser Plan scheint dem gesamten Rat eine pauschale, alles umfassende Immunität zu geben, die weit über das hinausgeht, was für ein beratendes Gremium der Exekutive typisch ist.
**F: Könnte der Friedensrat andere Regierungsbehörden oder Gerichte überstimmen?**
A: Die Dokumente deuten darauf hin, dass der Rat Streitigkeiten mit anderen Bundesbehörden untersuchen und möglicherweise beilegen könnte. Dies hat Bedenken aufgeworfen, dass er genutzt werden könnte, um Entscheidungen des Justizministeriums, des FBI oder sogar der Gerichte unter Druck zu setzen oder zu überstimmen, ohne zur Rechenschaft gezogen zu werden.
**F: Was ist die Hauptkritik an diesem Plan?**
A: Die Hauptkritik ist, dass er eine beispiellose Machtkonzentration in einem Gremium schaffen würde, das keiner demokratischen Kontrolle oder rechtlicher Aufsicht unterliegt. Kritiker argumentieren, dass dies die Gewaltenteilung untergraben und zu Machtmissbrauch führen könnte, ohne dass es eine Möglichkeit für die Betroffenen gibt, Abhilfe zu schaffen.
