Ein französisches Berufungsgericht hat die Verurteilung von Marine Le Pen wegen Veruntreuung von EU-Parlamentsgeldern bestätigt, jedoch ihr Verbot, für ein öffentliches Amt zu kandidieren, verkürzt. Dies könnte der rechtsextremen Politikerin möglicherweise einen schmalen Weg eröffnen, bei der Präsidentschaftswahl 2027 anzutreten.
Das Gericht verurteilte Le Pen jedoch auch zu drei Jahren Haft, davon zwei Jahre auf Bewährung und ein Jahr, in dem sie eine elektronische Fußfessel zur Überwachung tragen muss. Dies könnte einen Präsidentschaftswahlkampf sowohl politisch als auch logistisch erschweren.
Le Pen, die die einwanderungsfeindliche Partei Rassemblement National (RN) anführt, hatte zuvor angedeutet, dass sie nicht antreten würde, wenn sie eine modifizierte Freiheitsstrafe erhielte, die ihre Bewegungsfreiheit einschränkt oder das Tragen einer elektronischen Fußfessel vorsieht.
„Wenn ich zwar Kandidatin sein darf, aber effektiv daran gehindert werde, frei Wahlkampf zu führen, dann verstehen Sie, dass das nicht möglich wäre“, sagte Le Pen letzte Woche in einem Interview.
Ihre Position war nach dem Urteil nicht sofort klar. Ein anderer Richter wird später die genauen Details einer eventuellen elektronischen Fußfessel oder Überwachung für Le Pen festlegen.
Es wird erwartet, dass die rechtsextreme Galionsfigur, die mit Verbündeten aus der Parlamentsfraktion ihrer Partei vor Gericht erschien, ihre Position überdenken und am Dienstagabend, möglicherweise in den Fernsehnachrichten, bekannt geben wird, ob sie im nächsten Frühjahr für das höchste Amt Frankreichs kandidieren wird.
Das Pariser Gericht entschied, dass die 57-jährige Le Pen eine zentrale Rolle bei der Inszenierung eines Systems von Scheinjobs von beispiellosem Ausmaß und Dauer gespielt habe, um EU-Parlamentsgelder zu veruntreuen und das Geld zwischen 2004 und 2016 zur Bezahlung ihrer Partei in Paris umzuleiten.
Le Pens Verbot, für ein öffentliches Amt zu kandidieren, wurde auf 15 Monate verkürzt, die restlichen 30 Monate wurden zur Bewährung ausgesetzt. Sie wurde außerdem zu einer Geldstrafe von 100.000 Euro (85.000 Pfund) verurteilt.
Jordan Bardella, 30, der als Parteivorsitzender bereits die täglichen Geschäfte des RN führt, stand als potenzieller Ersatzkandidat für die Präsidentschaft bereit, falls Le Pen nicht antreten kann.
Le Pen hatte vor dem Urteil gesagt, dass sie, falls nötig, Bardella, ihren Schützling, mit „Energie, Vertrauen und Überzeugung“ unterstützen würde, und fügte hinzu: „Wir geben niemals auf.“
Aktuelle Umfragen deuten darauf hin, dass Bardella, der auch die rechtsextreme Fraktion Patrioten für Europa im EU-Parlament anführt, es in die letzte Runde der Präsidentschaftswahl schaffen könnte. Einige Umfragen zeigen eine höhere Unterstützung für Bardella als für Le Pen.
Sollte Le Pen nicht antreten, wäre die Wahl im nächsten Jahr die erste Präsidentschaftswahl seit fast 30 Jahren ohne ein Mitglied der Familie Le Pen auf dem Stimmzettel: entweder Marine Le Pen oder ihr Vater Jean-Marie Le Pen, der es 2002 in die letzte Stichwahl schaffte.
Le Pen hatte gehofft, im nächsten Frühjahr zum vierten Mal für das Präsidentenamt zu kandidieren, wenn Emmanuel Macrons zwei Amtszeiten enden. Sie wurde zweimal von Macron in der letzten Stichwahl besiegt, 2017 und 2022, als sie ihren Stimmenanteil auf über 41 % steigern konnte.
Le Pen galt bis letzten März als eine der Spitzenkandidatinnen für die Präsidentschaft 2027, als ihr nach einem ersten Prozess wegen des umfangreichen und langjährigen Systems von Scheinjobs im EU-Parlament ein fünfjähriges Kandidaturverbot mit sofortiger Wirkung auferlegt wurde.
Sie legte gegen das Urteil des letzten Jahres Berufung ein, und ein neuer Prozess vor dem Pariser Berufungsgericht fand in diesem Jahr statt, während sie um ihre politische Zukunft kämpfte. Sie sagte dem Gericht, dass es kein von ihrer Partei eingerichtetes „System“ zur Zweckentfremdung von EU-Parlamentsgeldern gegeben habe und dass „wir nicht das Gefühl haben, das geringste Verbrechen begangen zu haben.“
Die Staatsanwälte, die den Fall zusammenfassten, sagten jedoch, Le Pen habe im Zentrum eines „durchdachten“, „zentralisierten“ und fast „industriellen“ Systems zur Veruntreuung von EU-Parlamentsgeldern gestanden.
Sie teilten dem Gericht mit, dass Steuergelder, die den Mitgliedern des EU-Parlaments zur Bezahlung ihrer in Straßburg oder Brüssel ansässigen Assistenten zugewiesen wurden, ab 2004 von der Partei abgezweigt wurden. Im Jahr 2016 bezahlte die Partei ihre eigenen Mitarbeiter in Frankreich und verstieß damit gegen die Regeln des EU-Parlaments. Die Staatsanwälte sagten, dass die Mitarbeiter in Frankreich keine Verbindung zur Arbeit im EU-Parlament hatten. Der Schaden für die EU-Gelder wurde auf 4,8 Millionen Euro (4,2 Millionen Pfund) geschätzt. Laut Staatsanwaltschaft erzielte die damalige Front National durch dieses System erhebliche Einsparungen, die in E-Mails und Parteidokumenten gut dokumentiert waren.
Während des Berufungsverfahrens kritisierte Staatsanwalt Thierry Ramonatxo Le Pen für ihre öffentlichen Angriffe auf die Justiz nach dem Urteil des letzten Jahres. Sie hatte behauptet, eine „Tyrannei der Richter“ wolle sie daran hindern, bei einer Präsidentschaftswahl anzutreten, die sie sonst gewinnen könnte.
Ramonatxo sagte, Richter wendeten lediglich die Gesetze an, die von den Volksvertretern im Parlament verabschiedet wurden. Er fügte hinzu, Le Pen habe „sich dafür entschieden, Richter auf der politischen Bühne anzugreifen, anstatt über das nachzudenken, wofür sie kritisiert wurde.“
Er fuhr fort: „Von einer ‚Tyrannei der Richter‘, einer ‚Verletzung der Rechtsstaatlichkeit‘ oder einem ‚politischen Mord‘ zu sprechen, ist nicht Teil der juristischen Debatte in einer demokratischen Gesellschaft. Es geht nicht darum, Ideen zu debattieren – es geht darum, alle gerichtlichen Handlungen vollständig zu diskreditieren.“ Ramonatxo sagte, ihre Wahl sei gefährlich und Richter hätten aufgrund dieser Angriffe Todesdrohungen erhalten.
Im ursprünglichen Prozess wurden 24 Parteimitglieder verurteilt. Le Pen und zehn weitere legten Berufung ein. Ihr Urteil in diesem Prozess löste Wut bei der internationalen populistischen Rechten aus. Donald Trump nannte es eine „Hexenjagd“ von „europäischen Linken.“
Nach dem ersten Prozess sagte Le Pen gegenüber La Tribune Dimanche: „Es gab eine Zeit, in der man eine Kugel abbekommen konnte. Jetzt kann man eine juristische Kugel abbekommen. In Wirklichkeit bedeutet das deinen Tod.“
Häufig gestellte Fragen
Hier ist eine Liste häufig gestellter Fragen zur gerichtlichen Anordnung, dass Marine Le Pen eine elektronische Fußfessel tragen muss, die verschiedene Verständnisebenen abdeckt.
Fragen für Anfänger
F: Warum hat ein Gericht angeordnet, dass Marine Le Pen eine elektronische Fußfessel tragen muss?
A: Sie wurde für schuldig befunden, EU-Gelder zur Bezahlung von Parteimitarbeitern missbraucht zu haben. Die elektronische Fußfessel ist Teil ihrer Strafe und fungiert als eine Art Hausarrest oder strenge Überwachungsauflage.
F: Was bedeutet das Tragen einer elektronischen Fußfessel für sie tatsächlich?
A: Es bedeutet, dass sie zu bestimmten Zeiten zu Hause bleiben muss. Die Fußfessel überwacht ihren Aufenthaltsort, und wenn sie sich entfernt, wenn sie es nicht soll, werden die Behörden alarmiert.
F: Hindert sie dies automatisch daran, für das Präsidentenamt zu kandidieren?
A: Nicht automatisch. Die Fußfessel selbst verbietet ihr nicht die Kandidatur, aber die zugrunde liegende Verurteilung und ein eventuelles separates Verbot der Ausübung öffentlicher Ämter könnten sie disqualifizieren. Die Fußfessel ist nur ein Teil der Strafe.
F: Ist eine elektronische Fußfessel eine übliche Strafe für einen Politiker?
A: Es ist ungewöhnlich, aber nicht unheard of. Gerichte nutzen sie als Alternative zum Gefängnis für nicht gewalttätige Verbrechen, insbesondere wenn die Person als geringes Fluchtrisiko gilt, aber dennoch überwacht werden muss.
Fragen für Fortgeschrittene
F: Kann Marine Le Pen Wahlkampf führen, während sie die elektronische Fußfessel trägt?
A: Das hängt von den spezifischen Ausgangsbeschränkungen ab. Wenn das Gericht ihr erlaubt, das Haus für die Arbeit oder politische Aktivitäten zu verlassen, könnte sie während dieser erlaubten Stunden Wahlkampf führen. Es würde jedoch ihre Fähigkeit, durch das Land zu reisen oder an Abendveranstaltungen teilzunehmen, stark einschränken.
F: Wie wirkt sich dieses Urteil auf ihre Chancen aus, die Präsidentschaft zu gewinnen?
A: Es schadet ihrem Ruf und schafft ein enormes logistisches Hindernis. Wähler könnten sie als ungeeignet für ein hohes Amt ansehen, und sie kann nicht frei Wahlkampf führen. Noch wichtiger ist, dass die Verurteilung selbst eine separate Strafe der Unwählbarkeit auslösen könnte, die eine viel größere Bedrohung darstellt als die Fußfessel.
F: Was ist der Unterschied zwischen der elektronischen Fußfessel und einem Verbot, für ein Amt zu kandidieren?
A: Es sind separate Strafen. Die Fußfessel schränkt ihre Bewegungsfreiheit ein. Ein Kandidaturverbot würde ihren Namen legal von der Wahlliste streichen. Das Gericht kann beide verhängen, aber die Fußfessel ist die physische Überwachung, während das Verbot eine rechtliche Disqualifikation ist.
